|
|||||||
АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция |
ПОЛИТИЧЕСКИЕ КОММУНИКАЦИИ: СУЩНОСТЬ И ФУНКЦИИ
В политической сфере общества существует множество зависимостей между участвующими в борьбе за власть группами, индивидами и институтами. Наиболее глубинный характер имеют связи, которые возникают вследствие информационных обменов между людьми и складывающихся на этой основе разнообразных форм взаимного общения, или, говоря другими словами, — форм коммуникации. Именно на основе коммуникации информация передает политический опыт поколениям, способствует социализации людей, структурирует политическую жизнь. Как доказали исследования Н. Винера и других ученых, информационные обмены являются базовым основанием для любых областей жизни на Земле, а информация — такое же неотъемлемое свойство всего сущего, как вещество и энергия. Однако не все обращающиеся в политике сведения равноценны для людей. Как отмечал американский ученый П. Шеннон, к информации могут быть отнесены только те сообщения, которые способствуют разрешению человеком ситуации выбора различных альтернатив своего поведения. Поэтому политической информацией признаются только те сообщения, которые выбираются людьми из потока разнообразных сведений для подготовки и принятия необходимых им решений в сфере государственной власти или исполнения там своих функций (а также совершения сопутствующих действий). В этом смысле информация выступает и как предпосылка действий любого политического субъекта, и как их важнейшее условие, позволяющее людям эффективно взаимодействовать в политической сфере ради достижения своих целей. Если рассматривать информацию в качестве универсального субстрата общественных отношений, то политика будет представлять собой не что иное, как особую форму информационно-коммуникационных процессов, формирующихся при распределении общественных ресурсов и статусов с помощью государственной власти. Эти процессы проявляются как взаимодействие разнообразных идеологий, чувств, ценностей или же официальных норм и оппозиционных мнений различных акторов. Так, политические субъекты сигнализируют о своем существовании контрагентам и устанавливают с ними определенные контакты и связи, которые и позволяют им играть различные политические роли. В свою очередь целенаправленные контакты между людьми, обменивающимися и потребляющими разнообразные сведения (знания, сообщения), выступают связующим звеном между разными уровнями политической системы. С их помощью институты власти выполняют свои особые функции по управлению государством и обществом. Наряду с этим генетическим значением информация выступает и как особый политический ресурс: владеющие ею акторы получают преимущества при завоевании и перераспределении власти. От наличия или отсутствия должной информации зависят возможности субъекта обрести или утратить власть, добиться влияния, реализации своих интересов в политической сфере. Таким образом, получение нужной информации становится специфической целью любых акторов, действующих в политике и заинтересованных во влиянии на власть. В силу этого процесс обретения информации выступает как механизм, обеспечивающий целенаправленные действия политических акторов и позволяющий корректировать их поведение. Но если информация не находит выхода в практических действиях людей и институтов, она начинает подтачивать основания их политических статусов, подрывать действующие в обществе традиции распределения власти. Посему неразвитость информационно-коммуникационных обменов в конкретной политической системе неизбежно ослабляет власть государства, ведет к снижению адаптации его институтов к социальным изменениям, а в конечном счете способствует дестабилизации власти и общества. Впервые представление о политической системе как совокупности информационных потоков и специфической сети коммуникаций, влияющих на принятие и реализацию государственных решений, выдвинул американский ученый К. Дойч в работе «Нервы управления: модели политической коммуникации и контроля» (Нью-Йорк, 1963). С его точки зрения, все институты и механизмы власти (контролируемые информационной элитой — дейтократией) представляют собой относительно самостоятельные структуры, обладающие в информационном пространстве собственными возможностями по переработке потоков сведений и обеспечению потребления и обмена людьми информацией. Рассматривая политику с точки зрения информационно-коммуникационных связей и отношений, он видел в ней социальное целое, структуры и институты которого предназначены для выработки, получения и переработки информации. Информационные потоки в свою очередь позволяют политическим субъектам выполнять разнообразные роли и функции по распределению ресурсов и полномочий государственной власти. Эффективность деятельности властных институтов Дойч ставил в зависимость от их способностей к упорядочению информации и налаживанию осмысленных контактов между субъектами политических отношений. Прежде чем приступить к анализу информационно-коммуникационных процессов, необходимо выяснить источники, каналы, время передачи информации, расстояние, характер приема сообщений, наличие (отсутствие) обратной связи, способы регулирования информационных обменов и множество других параметров, свидетельствующих о скорости передачи сведений, их объеме, характере обработки, технической оснащенности средств связи и других аспектах политических контактов. Следует учитывать, что в рамках политической сферы используемые совместно понятия «информационные» и «коммуникационные процессы» не одинаковы по значению. Так, первое в основном характеризует технико-организационную сторону обменных процессов. И в этом смысле информационные процессы рассматриваются как технологическая основа политической коммуникации. Сюда входит не только содержание сообщений, но и средства передачи информации, степень плотности потоков сообщений и другие аналогичные параметры, от которых непосредственно зависит качество коммуникации. Что касается понятия «коммуникации», то оно охватывает все аспекты субъективированного восприятия, истолкования и усвоения людьми информации, все грани процесса установления осмысленных контактов между отправителями и получателями политической информации и ее применения в соответствии с намерениями субъектов. Взаимно дополняя друг друга, эти понятия раскрывают информационно-коммуникационные отношения как связующий политический процесс, в рамках которого происходит самоорганизация сферы политики (придающей данной области человеческих отношений внутреннюю сплоченность и антиэнтропийный характер) и складываются предпосылки для искусственного управления политической системой. Каждый из названных аспектов информационно-комуникатив-ных процессов, символизируя технико-организационные и социальные источники их эволюции, обладает специфическим значением для функционирования и развития политической сферы в целом. Некоторые исследователи акцентируют внимание на их технократических элементах, выдвигая на первый план не социальные, а технические аспекты информационно-политических процессов. Например, еще в 60-х годах XX столетия немецкий теоретик Г. Шельски, отдававший явное предпочтение организационно-техническим аспектам организации власти, выдвинул идею «техницистского государства», задача которого состояла не в реализации социальных интересов общества или иных групп, а в обеспечении «власти аппаратуры», обладающей своей логикой развития и сохранявшей способность к урегулированию всех общественных конфликтов. Такой характер доминирования и повышение эффективности использования техники превращают государство и политику в целом в инструмент рационального и безошибочного регулирования всех социальных отношений. Впоследствии, развивая эти взгляды и обосновывая возникновение «информационного общества» ряд ученых (Д. Мичн, Р. Джонсон) предложил гиперрационалистские трактовки политических коммуникаций. В частности они отводили компьютерной технике решающую роль в победе над всеми социальными болезнями (голодом, страхом, политическими распрями и др.). Несмотря на односторонность такого рода подходов, отдельные тенденции развития современного общества и государства действительно подтверждают возрастание роли технико-информационных средств в организации политической сферы. Особенно ярко это проявляется в политической жизни индустриально развитых государств. Возникли технические возможности для проведения электронных голосований (при использовании систем интерактивной связи), усилилось влияние информационной бюрократии, повысились роль и значение в политическом процессе электронных СМИ (уже сейчас дающих основания говорить о появлении элементов теле- или кибердемократии), разрушаются (в силу образования компьютерных систем) иерархические связи в государственном управлении, а однолинейная связь заменяется многофункциональной. В результате сокращаются возможности централизованного контроля и «сплющивается» прежняя структура управления (т.е. усиливается автономность низовых структур управления и регулирования). Даже рассматривая эти факторы как некие предпосылки, расширяющие возможности институтов и субъектов власти для политического маневра, нельзя не признать серьезности происходящих под их влиянием изменений в политике. В противоположность этому Ю. Хабермас и ряд других ученых, исследуя информационно-коммуникационные процессы, делают акцент на собственно коммуникационных действиях и соответствующих элементах политики (ценностях, нормах, обучающих действиях), представляя их в качестве основы политического порядка. Ведь в политике, по их мнению, не менее, а то и более значимыми являются изменения в «человеческом» материале политических коммуникаций. Именно от человека зависит наличие и характер общения. Известно, например, что многие решения даже на государственном уровне принимаются не в соответствии, а вопреки полученной информации, а многие конфликты возникают в результате личных амбиций лидеров, фанатичного истолкования людьми религиозных догматов, национальной непримиримости и других рационально необъяснимых побуждений человеческого поведения. Одним словом, собственно человеческий потенциал коммуникаций оказывается куда более значимым, нежели их технические компоненты.
Поиск по сайту: |
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Студалл.Орг (0.004 сек.) |