Результаты

Влияние посторонних переменных

Предварительное знакомство с тестом

Один из участников сообщил, что встречал тест на абстрактное мышление до участия в данном исследовании, а другой сказал, что слышал об эксперименте от друга, который участвовал в пилотном исследовании. Результаты этих двух участников были исключены из выборки, и анализ проводился по 96 испытуемым.

Влияние экспериментатора

Дисперсионный анализ по двум факторам (тип я-конструкции и стандарт сравнения) не выявил значимых различий между способностями четырех экспериментаторов к изложению нового материала (все значения p s > 0,05; все значения η² _p s < 0,01). По оценкам испытуемых, все экспериментаторы предоставили понятные инструкции (медиана 5,03, стандартное отклонение 1,24).

Проверка воздействия, вызванного заданием на понимание прочитанного

Дисперсионный анализ по двум факторам (тип я-конструкции и стандарт сравнения) не выявил значимого влияния на показатели испытуемых по заданиям «заполнить пропуски» (все значения p s > 0,05; все значения η² _p s < 0,05), на субъективную понятность текста (все значения p s > 0,05; все значения η² _p s < 0,05), на оценку важности абстрактного мышления (все значения p s > 0,05; все значения η² _p s < 0,05) и на отсутствие связи абстрактного мышления с школьными успехами (все значения p s > 0,05; все значения η² _p s < 0,05). Воздействия, выполненные посредством задания на понимание прочитанного, оказались успешными. Испытуемые из всех четырех групп показали очень хорошие результаты по заданиям «заполнить пропуски» (медиана — 97,61% правильных ответов, стандартное отклонение 5,66%), оценили текст как простой для понимания (медиана 4,61, стандартное отклонение 1,35), признали важность абстрактного мышления (медиана 5,07, стандартное отклонение 1,31) и подтвердили, что оно не связано с школьной успеваемостью (медиана 2,84, стандартное отклонение 1,20).

Проверка сформированного типа сравнения

Чтобы убедиться, что испытуемые в случае восходящего сравнения давали более высокие оценки, а в случае нисходящего сравнения — более низкие, оба случая были усреднены по общему индексу (альфа Кронбаха 0,84). Дисперсионный анализ по двум факторам (тип я-конструкции и стандарт сравнения) подтвердил прогнозируемый эффект типа сравнения, F (1, 92) = 27,44; p < 0,001; η² _p = 0,23. Испытуемые при восходящем сравнении давали более высокие оценки (медиана 4,56; стандартное отклонение 1,03), чем при нисходящем (медиана 3,51; стандартное отклонение 0,92).

Для дополнительной проверки различного отношения к своим результатам (завышенные ожидания в случае нисходящего сравнения и заниженные в случае восходящего) был составлен другой индекс: из предполагаемого количества правильных ответов, указанного участниками, вычиталось среднее число правильных ответов, представленных в информации для сравнения (16 в случае восходящего сравнения и 5 в случае нисходящего). Дисперсионный анализ по двум факторам (тип я-конструкции и стандарт сравнения), примененный к этому индексу, выявил прогнозируемый главный эффект стандарта сравнения: F (1, 88) = 54,50, p < 0,001, η² _p = 0,38. В восходящем сравнении участники ожидали, что их результаты окажутся ниже среднего (медиана -2,96; стандартное отклонение 3,70), а в нисходящем сравнении ожидали, что результаты будут выше среднего (медиана +3,69; стандартное отклонение 4,88). Проведенные проверки позволяют считать успешно сформированным требуемый стандарт сравнения.

Проверка формирования я-конструкции

Чтобы убедиться, что участники с независимой я-конструкцией чувствовали конкуренцию при внутришкольном сравнении, а участники с взаимозависимой я-конструкцией — при межшкольном сравнении, была проведена дополнительная проверка. Был составлен следующий индекс: из субъективного уровня соперничества при внутришкольном сравнении, указанного участниками, вычитался уровень соперничества при межшкольном сравнении. К этому индексу был применен критерий Стьюдента для независимых выборок. Результаты подтвердили успешное формирование я-конструкции. Между двумя типами я-конструкции обнаружена значительная разница в субъективном уровне соперничества, t (94) = 4,13; p < 0,001; d = 0,84. В частности, участники с независимой я-конструкцией считали внутришкольное соперничество более выраженным, чем межшкольное (медиана +0,45; стандартное отклонение 1,43), а участники с взаимозависимой я-конструкцией, напротив, полагали, что межшкольное соперничество проявляется сильнее (медиана -1,02; стандартное отклонение 1,99).

Еще одна проверка должна была подтвердить, что участники с независимой я-конструкцией наиболее важными считали индивидуальные достижения («я»), а участники с взаимозависимой я-конструкцией — достижения всего класса («мы»). Был составлен следующий индекс: из уровня важности личных достижений, указанного участниками, вычитался уровень важности коллективных достижений. К этому индексу был применен критерий Стьюдента для независимых выборок. Результаты подтвердили успешное формирование я-конструкции. Между двумя типами я-конструкции обнаружена значительная разница в субъективном уровне важности достижений. t (94) = 4,80; p < 0,001; d = 0,98. В частности, участники с независимой я-конструкцией считали более важными личные достижения (медиана +0,64; стандартное отклонение 0,94), а участники с взаимозависимой я-конструкцией полагали, что более важны коллективные достижения (медиана -0,31; стандартное отклонение 0,98).

Самооценка

Первоначально в опросник входили 4 пункта, определяющие самооценку и относящиеся к абстрактному мышлению. Один из пунктов (аналитические способности) не обнаружил значимой корреляции с остальными (r в диапазоне от 0,02 до 0,11; p s > 0,05) и был исключен из дальнейшего анализа. Остальные три пункта, определяющие самооценку, были усреднены по общему индексу (альфа Кронбаха 0,66). Достоверность шкалы оказалась не слишком высокой, но приемлемой с учетом малого числа пунктов шкалы.

Дисперсионный анализ по двум факторам (тип я-конструкции и стандарт сравнения) выявил значительные различия в фактических результатах участников по тесту на абстрактное мышление (то есть в фактическом количестве правильных ответов). Обнаружен значительный главный эффект я-конструкции, F (1, 92) = 7,68, p < 0,01, η² _p = 0,08. Участники с независимой я-конструкцией (медиана 12,53; стандартное отклонение 3,34) показали результаты выше своих одноклассников с взаимозависимой я-конструкцией (медиана 10,43; стандартное отклонение 4,18). Важнейшим результатом стала обнаруженная корреляция между фактическими результатами участников по тесту на абстрактное мышление и уровнем их самооценки r = -0,17; p < 0,10. Эта корреляция была мало заметной, но использование этой переменной в качестве ковариаты в дальнейшем анализе позволило точнее представить воздействие типа я-конструкции и стандарта сравнения на самооценку.

Дисперсионный анализ индекса критериев самооценки с фактическими результатами участников по тесту на абстрактное мышление в качестве ковариаты выявил прогнозируемую взаимосвязь между типом я-конструкции и стандартом сравнения, F (1, 88) = 4,99, p < 0,05, η² _p = 0,05. В соответствии с гипотезой 1, участники с независимой я-конструкцией давали более отрицательную самооценку при восходящем сравнении (медиана 4,17; стандартное отклонение 0,61) и) и более положительную при нисходящем сравнении (медиана 4,61; стандартное отклонение 0,75), t (43) = 2,13; p < 0,5; d = 0,63 (см. табл. 2). Однако при взаимозависимой я-конструкции различие в самооценке сглаживалось, В соответствии с гипотезой 2, участники обнаруживали близкие показатели самооценки в восходящем (медиана 4,62; стандартное отклонение 0,74) и нисходящем (медиана 4,44; стандартное отклонение 0,84) сравнении, t (46) = 0,77; p > 0,05; d = 0,22.

Табл. 2. Средняя самооценка в зависимости от типа я-конструкции (независимая, взаимозависимая) и стандарта сравнения (восходящее, нисходящее)

Примечание. Самооценка указывалась по 7-балльной шкале Лайкерта, от 1 (отрицательная) до 7 (положительная). Средние значения с разными подстрочными индексами существенно отличаются при p < 0,05. Стандартное отклонение указано в скобках.

Поиск по сайту: