Влияние США и России на внешнюю политику стран СНГ в контексте геоэкономической интеграции в Евразии

Опубликовано 06.10.2012 | Автор: admin

Статья будет интересна всем, кто интересуется геоэкономическими интеграционными процессами в Евразии. В статье описывается роль США и России во внешней и внутринациональной политике стран СНГ (Украины, Беларуси, Армении, Азербайджана, Грузии, Таджикистана, Молдовы и Казахстана), а также новые тенденции евразийских интеграционных процессов.

Анализ внешней политики развитых стран в плоскости современной западной теории международных отношений дает возможность прагматично подумать о реалиях американской поддержки европейских инициатив стран СНГ. Интернационализация мировой экономики привела развитые демократические страны в состояние «комплексной взаимозависимости», которая характеризуется неэффективностью использования силы для решения многих проблем. Однако, когда взаимозависимость между развитыми странами справедливо оценивается как более-менее симметричная, то такие же отношения между ними и третьим миром (сюда некоторые исследователи причисляют и постсоветское пространство) имеет скорее асимметричный характер.

Кроме того, противоречивость демократических процессов, одинаковые препятствия на этом пути свидетельствуют об определенной искусственности и относительности надежд на евро-атлантическое взаимодействие в проекте привлечения стран СНГ к субконтинентальной интеграции. Поскольку из сказанного выше становится ясно, что приоритетность привлечения постсоветских стран к евроатлантической интеграции в рамках внешнеполитической стратегии США невысокая, есть смысл проанализировать позицию американцев в отношении процессов экономической и частично политической доминантности «советского вопроса». Это имеет большое значение, как в американской политике, так и в стратегии поведения стран бывшего СССР.

Понятно, что учитывая имперский опыт России нельзя спокойно воспринимать риторику ее определенных кругов, которые стремятся предоставить интеграционному процессу на территории СНГ стратегического характера. Однако при более глубоком анализе ситуации становится очевидным — стратегическое (военно-политическое) сближение в рамках СНГ происходит скорее перед лицом внутринациональных угроз. Если, например, Армения вовлечена во внешний конфликт, то Таджикистан — политически дестабилизированная страна. Статус-кво в Грузии постоянно подвергается сомнению вооруженной оппозицией. Следовательно, ее перспективы попасть в НАТО (так же, как Азербайджана, Армении, Таджикистана или Молдовы) намного меньше, чем в Украины, которая, в отличие от Грузии, такого желания пока и не декларировала. Дестабилизация и размывание границ южных и юго-восточных соседей России противоречит ее национальным интересам.

Российские вооруженные силы в этом регионе сохранили определенный уровень боеспособности, и он позволяет им эффективно влиять на снижение межэтнической вражды. До недавних пор русские миротворческие силы потенциально ставили украинский национальный интерес под угрозу только в Приднестровье. Однако очевидно, что в последние годы РФ если не прекратила, то значительно сократила помощь непризнанному государственному образованию на юге Молдовы. Так же как и в диалоге с крымским сепаратистским движением (1994 г.) Россия признала эту проблему внутренним делом Украины.

В рамках внешней политики США процессы в СНГ подпадают под основную концепцию евразийской стратегии американцев — не допустить здесь гегемонии одного государства. Надо подчеркнуть — в этом контексте их больше волнует Китай. Несмотря на внешнеполитическое влияние Турции на многих членов Содружества, нет примеров беспокойства русским миротворчеством в этом регионе со стороны США. Более того, консервативная часть американского дипломатического и политического истеблишмента не раз говорила о России как о силе, которая сдерживает исламский экстремизм.

Таким образом, идеологического привкуса в данной проблеме нет. По моему мнению, нынешняя элита РФ пытается сформировать определенную концепцию национальных интересов, которая бы и не противоречила демократическим нормам западной цивилизации, и затормозила дальнейшее разложение государства. Это очень трудное задание, ведь Россия — многоуровневое полиэтническое общество. Сохранение ее в таком виде вряд ли соответствует интересам стран-соседей.

По моему мнению, экономическое сближение стран региона СНГ противоречит национальным интересам США лишь косвенно. А вот внешнеэкономической политике Европейского Союза — прямо. За двадцать лет после распада СССР западные транснациональные корпорации создали мощные рынки сбыта. Энергетические производители в регионе все более зависимы от спроса на рынках ЕС.

Чуть ли не самым серьезным поводом для беспокойства США является поддержка Россией тоталитаризма в Беларуси, ведь эти две страны пытаются создать «союзное государство». Стремление же Молдовы и Армении принять участие в этом процессе, евразийская инициатива Казахстана — все это уже беспокоит не только американских, но и украинских политиков. Хотелось бы выделить те тенденции в СНГ, которые одновременно перечеркивают и стратегическую направленность процесса, и потенциал для российского лидерства в нем, а соответственно всплывает такое, что никак не согласуется с «рыночной политикой» или лозунгами о «поддержке демократии».

Первая из них заключается в незаинтересованности России в сближении с дестабилизированными, малоиндустриальными и чрезвычайно бедными странами. Это признак прагматизма нового курса внешней и внутренней политики РФ. Он якобы будет способствовать выходу отношений между индустриальными странами региона (Украины, России, Беларуси и Казахстана) на качественно новый уровень.

Вторая тенденция характеризуется следующими особенностями:

· существование автономных систем финансового законодательства;

· общий рынок между Россией и Беларусью;

· слияние ряда отраслей Украины и России в духе европейского неофункционализма;

· разработка проектов таможенных союзов или (в украинском и балтийском случаях) модернизация и оптимизация таможенной инфраструктуры.

Поиск по сайту: