Концепция национальных инновационных систем

*

№ 4 за 2004 год

Теоретической основой формирования национальной инновационной системы России является концепция национальных инновационных систем, являющейся вершиной теории инновационного развития экономики в современном ее звучании. Начала этой концепции положили в конце 70-х годов XX века исследования технологических систем (К.Фримена, Д.Кларка и Л.Соете), а также работы по изучению диффузии нововведений (С. Девиса, Э. Менсфилда и А. Ромео).
Основы концепции национальных инновационных систем (середина 80-х гг.) разрабатывалась практически одновременно большой группой авторов разных стран. Лидерами этого направления стали шведский ученый Брик Лундвалл, английский экономист Кристофер Фримен и профессор Колумбийского университета Ричард Нельсон. Первое систематическое изложение этой концепции представлено коллективной монографий «Технический прогресс и экономическая теория» [1]. Впоследствии с 1990-х гг. эта концепция развивалась усилиями большого числа исследователей под их руководством [2].

Общие методологические принципы концепции национальных инновационных систем следующие:
· следование идеям Шумпетера о конкуренции на основе инноваций, признании научных исследований и инновационного инвестирования в корпорациях как главных факторах экономической динамики;
· анализ институционального контекста инновационной деятельности как фактора, прямо влияющего на ее содержание и структуру, признании институциональной роли в экономическом развитии инноваторов-предпринимателей,
· признание особой роли знания в экономическом развитии, исследование ценности интеллектуальных фондов компании по сравнению с ее материальными ресурсами и финансовым капиталом.
Вместе с тем исследования разных авторов отличаются разными подходами и направлениями исследования, которые связаны с разными историческими корнями и задачами исследователей: Б. Луадвалл исследует особенности национальных инновационных систем, К. Фримен делает акцент на институциональном контексте инновационной деятельности, для Р. Нельсона центральными являются проблемы государственной научной и технологической политики. Рассмотрим их подробнее.
Б.Луадвалл, опираясь на концепцию «национальных производственных систем» Ф. Листа и работы о технологическом сотрудничестве между фирмами, исследовал взаимоотношения между производителями и потребителями новых знаний и технологий в пределах одного государства и сравнил основные характеристики складывающихся на этой основе инновационных систем в странах северной Европы. Согласно представлениям Лувдвалла, технологическое взаимодействие фирм в процессе разработки технологий значительно чаще реализуется внутри страны и определяется особенностями ее институциональной структуры. Даже в условиях глобализации и активного взаимодействия с компаниями других стран инновационный процесс сохраняет тесные генетические связи с национальными системами [3].
К. Фримен, опираясь на выводы институциональной теории Т.Веблена, Р.Кроуза и Г.Саймона, исследовал институциональный контекст инновационной деятельности, подчеркивая, что НИС представляют собой своего рода сеть институциональных структур в государственном и частном секторах экономики, активность и взаимодействие которых инициирует, создает, модифицирует и способствует диффузии новых технологий. Эти институты включают не только организации, отвечающие за проведение исследований, но и образ действий, с помощью которого идет организация и управление имеющимися ресурсами как на уровне предприятий, так и на национальном уровне [4].
Проводя сравнительный анализ на примере разных стран, К. Фримен показывает более общие принципиальные факторы различий в моделях НИС, продемонстрированных мировой практикой в 80 - 90-е годы (Таблица №1). Он сопоставляет динамичный рост новых индустриальных стран Юго-Восточной Азии (Южная Корея, Тайвань, Сингапур, Гонконг), который наблюдался более десятилетия и был основан на развитии в этих станах науки, образования и передовых наукоемких отраслей и стагнацию в государствах Латинской Америки, для которых в этот же период времени были характерны недофинансирование науки и игнорирование высокотехнологичного производства. Для растущих стран были характерны благоприятный инвестиционный климат, высокие темпы развития научных исследований, обеспечивающих потребности развития экспортно ориентированных отраслей, производящих технически сложные товары (электронику и автомобили), а также быстрый рост всех видов образования при широком доступе населения к высшему техническому образованию. С другой стороны, для государств Латинской Америки в этот же период был характерен инфляционный, стагнирующий рост, не создавших благоприятного инновационного и инвестиционного климата, допустивших деградацию науки и образовательных систем.
Представленный в табличной форме подход К.Фримена подчеркивает значение структурных характеристик инновационных систем, а также внешних для НИС условий экономических и социальных особенностей национального развития и получаемых в итоге их взаимодействия результатов.

Таблица1

Различия в национальных инновационных и экономических системах стран Юго-восточной Азии и Латинской Америки*

* C. Freeman The Economics of Hope. Essays in Technical Change, Economic Growth and the Environment. – L. and N.Y. 1992, p. 226-229.

Для Ричарда Нельсона центральными были проблемы государственной научной и технологической политики, ее возможностей и ограничений в современных НИС стран с разным уровнем развития. Так, Нельсон подчеркивал особые свойства технического прогресса, которые делают невозможным жесткое централизованное управление и планирование, что в идеале могло бы оптимизировать использование огромных ресурсов, требуемых для реализации крупных проектов. По Нельсону, главное - высокая степень неопределенности выбора направлений, наиболее перспективных с точки зрения приложения сил для исследований. Всегда существуют разнообразные возможности для улучшения технологий и многочисленные альтернативы принципиально новых путей. Неопределенности выбора сопутствуют разногласия экспертов, и консенсуса добиться почти невозможно. В таких условиях механизм свободного рынка лучше, чем административное планирование обеспечивает многочисленные источники инициативы, конкуренцию и перераспределение ресурсов. Сторонники централизованной инновационной политики в ключевых отраслях считают, что механизм рынка неэффективен с точки зрения общества, а Нельсон показывает, что сравнение опыта разных стран на исторически продолжительных периодах свидельствует о том, что именно включение рыночных регуляторов в механизм государственного инновационной политики дает наиболее впечатляющие результаты [5]. Вместе с тем, разным странам присущи разные механизмы государственного регулирования, поэтому готовых рецептов нет, есть лишь общие правила (закономерности), которые необходимо использовать для достижения целей экономического роста в условиях новой экономики. К числу наиболее общих таких закономерностей авторы концепции относят создание национальной инновационной системы и обеспечение ее эффективного функционирования.
Общим для основоположников концепции можно считать ее следующее определение. Национальная инновационная система - это совокупность взаимосвязанных организаций (структур), занятых производством и коммерческой реализацией научных знаний и технологий в пределах национальных границ - мелкие и крупные компании, университеты, государственные лаборатории, технопарки и инкубаторы. Их взаимодействие обеспечивается комплексом институтов правового, финансового и социального характера, имеющих прочные национальные корни, традиции, политические и культурные особенности.
Эксперты Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) дают следующее определение НИС: «Национальная инновационная система - это система взаимоотношений между наукой, промышленностью и обществом, при которой инновации служат основой развития промышленности и общества, а те, в свою очередь, стимулируют развитие инноваций и определяют их направления и тем самым во многом и важнейшие направления научной деятельности» [6].
Н. А. Иванова, один из ведущих российских специалистов по проблематике развития инновационных систем, приводит следующее определение НИС: «Национальная инновационная система - это совокупность взаимосвязанных организаций (структур), занятых производством и коммерческой реализацией научных знаний и технологий в пределах национальных границ. В то же время НИС - комплекс институтов правового, финансового и социального характера, обеспечивающих инновационные процессы и имеющих прочные национальные корни, традиции, политические и культурные особенности» [7]. Очевидно, что в данном определении выделены два аспекта инновационной системы и ее связь с конкретно-историческими особенностями страны.
О.Г. Голиченко, руководитель Проекта «Инновационная система России: модель и перспективы развития» выделяет следующие элементы НИС:
· исследовательская среда, обладающая высокой квалификацией, исследовательским духом, стимулами к сотрудничеству с предпринимательской средой;
· предпринимательская конкурентная среда, субъекты которой обладают стратегическим мышлением (стимулами к инновациям), способностью обучения, адсорбции и адаптации знаний;
· механизм (с необходимыми институциональными надстройками и обратными связями) взаимодействия этих двух сред, организующий, с одной стороны, трансфер знаний, их распределение и трансформацию в предконкурентные технологии для предпринимательской среды, с другой стороны, ориентацию исследовательской среды на удовлетворение возникающих инновационных потребностей развития производства [8].
Петр Щедровицкий, известный российский философ, выделяет три уровня НИС: инструментальный, знаниевый и рамочный уровень [9]. Соответственно им ученый ставит в соответствие три уровня существования национальной инновационной системы. В одном из них происходит оборот технологий. В другом - оборот знаний, а в третьем, - оборот рамок [10]. Введя представление о трёх уровнях национальной инновационной системы, ученый ставит в соответствие каждому уровню набор организационных структур и институтов, которые, с его точки зрения, характеризуют и задают способ функционирования данного уровня национальной инновационной системы.
Инструментальному уровню, считает Щедровицкий, могут быть поставлены в соответствие такие институты, как промышленные лаборатории, и конструкторские бюро, центр трансферта технологий, которые скорее лежат на границах первого и второго уровня. Национальные проекты как базовая форма управления. Государственная и финансовая организационная поддержка как ключевой механизм предоставления ресурсов в технологический сектор, инженерное, по преимуществу, образование, авторское право, которое тоже возникает во многом на границах первого и второго контура.
Знаниевому уровню могут быть поставлены в соответствие университеты и университетские лаборатории, венчурное финансирование, информационно-коммуникационные технологии, исследовательские программы, государственное финансирование инфраструктур, рынок ценных бумаг, территории освоения высоких технологий.
Рамочному уровню соответствуют «фабрики смысла или мозговые центры, осуществляющие прогнозы мирового развития на десять-тридцать лет и мониторинг состояния мировой технической сферы, инновационные сети разработчиков, построенных по принципу ценностных ассоциаций, технологии развития общественных связей, биржи высоких технологий, глобальные макрорегиональные исследовательские консорциумы, превращающие науку в предмет управления. И, наконец, креативные системы образования, которые призваны обеспечить не столько употребление уже имеющихся инноваций, сколько производство новых, потому что именно этот - аспект остается самым проблемным в структурах национальных инновационных систем» [11].
Анализ приведенных определений показывает, что все они существенно разнятся, выделяют разные признаки функционирования НИС. Это свидетельствует о том, что вопросы методологии формирования НИС находятся в стадии исследований и обсуждений. Так, И.В.Бойко, подтверждая этот вывод, говорит, что «на недавней конференции по вопросам создания инновационной экономики в ЕС, которая проходила в Дании, отмечалось, что существует более тысячи определений понятия «национальная инновационная система» [12].
Вместе с тем, целесообразно говорить о национальных конфигурациях инновационных систем, которые подлежат количественному измерению. Основные измерения НИС - число, размер и степень централизации участников инновационного процесса, объемы и структура финансовых, кадровых и материальных ресурсов, результаты инновационной деятельности в виде патентов, новых продуктов и технологий, научных публикаций. Важнейшая структурная характеристика НИС - соотношение государственного и частнопредпринимательского инансирования исследований и разработок.
Кроме того, каждая НИС характеризуется определенной структурой и некоторой степенью порядка, подразумевающими достаточную стабильность институционального взаимодействия (при этом в каждой стране формируется национальная конфигурация институциональных элементов). Принципиальные изменения в структуре системы происходят редко, что не исключает постоянных приростных усовершенствований.
Различаются также цели НИС. Например, в Германии делается ставка на развитие новых технологий, а во Франции – на увеличение численности новых рабочих мест. При этом, по мнению многих западных экспертов, обе системы по эффективности находятся примерно на одном уровне, отвечая наиболее важным потребностям своих стран [13].
Так как формируются НИС под влиянием множества объективно заданных для данной страны факторов, включая ее размеры, наличие природных ресурсов, географическое положение и климат, особенности исторического развития государственности и форм предпринимательской деятельности, эти факторы выступают долгосрочными детерминантами скорости и направления эволюции инновационной активности и носят ярко выраженный региональный характер.
Региональные аспекты функционирования НИС отмечаются практически в каждом исследовании, региональная инновационная политика, иногда называемая за рубежом «новой экономической географией», становится одним из наиболее важных этапов формирования национальной инновационной системы. Более того, амбициозные планы по созданию «новой экономики» в Европейском Союзе в качестве необходимого условия достижения успеха рассматривают именно определение и осуществление региональной инновационной политики [14].
Важность «регионализации» инновационной политики связана с характером инновационного развития мировой экономики, и, прежде всего, с глобализацией. Ученые разных стран отмечают, что глобализация «сегодня сопровождается другим, в известном смысле аналогичном по своему содержанию, но противоречащим ей процессом, а именно: регионализацией экономической деятельности» [15]. Становится общепризнанным фактом, что в условиях глобализации для любой страны важным условием устойчивости и экономической независимости становится ее внутренняя организация, включая способность как отдельных регионов, так и страны в целом быстро и чутко реагировать на изменения внутренней и внешней конъюнктуры, осуществлять быструю адаптацию за счет огромного арсенала средств инновационной политики. Иными словами, соотношение между глобальным и локальным в национальной политике принимает важное значение и многократно усиливает требования к высокой организации локальных систем. Это не столько касается их способности создавать новые технологические решения, сколько управлять экономикой, гибко изменяя ее параметры в направлении поддержания инновационной среды. Именно региональная среда во многом определяет конкурентоспособность национального бизнеса на современном мировом рынке [16].
Регионализация особенно ярко проявляет себя в инновационной сфере. Представляется, важность регионализации инновационной политики связана не только с характером инновационного развития мировой экономики, как справедливо указывают многие авторы, она связана, в первую очередь, с особенностями самих инновационных ресурсов, имеющих нередко «региональную прописку» их создания и использования. И.Бойко также указывает на то, что «немаловажной причиной усиления роли регионального инновационного развития является то, что современная инновационная экономика в качестве своих значительных составляющих имеет процессы «изучать действуя» (learning by doing), «изучать взаимодействуя» (learning by interacting). С региональной специализацией связано и то, что процесс технологической диффузии (technological diffusion), т.е. распространения новых технологий между национальными фирмами, производящими одинаковую продукцию, происходит во много раз быстрее, чем в условиях диверсифицированного национального производства» [17].
Вышесказанное позволяет заключить, что регион является базовым уровнем функционирования НИС. Поэтому формирование инновационных комплексов и стратегий региона, способных задействовать институты и технологии инновационного роста, является первым этапом на пути к созданию национальной инновационной системы России.

Поиск по сайту: