История, опыт, проблемы

Политическое лидерство, его формы, содержание и сущность, конкретные проявления этого феномена в политической жизни на Руси в IX-XVI вв. не являлись предметом самостоятельного изучения в исторической науке. Политическое лидерство являлось важнейшим фактором политической истории на Руси, базовым элементом развития и воспроизводства политических и общественных институтов, всего национального организма. Оно доминировало в политической сфере, в структуре власти как способ борьбы за власть и её использование.

Складывание авторитарного типа политического лидерства является результатом последовательного развития и смены, эволюции исторических форм лидерства: авторитарно-договорной симбиоз новгородского и киевского славянства с византийством, норманнством и хазарством эволюционировал в аторитарно-утилитарную модель владимиро-суздальской, отордынской и польско-литовской синтезированной модификации, а последняя – в завершении первой фазы русской истории в авторитарно-патриархальную – московскую модель политического лидерства. Уникальность этой модели является следствием и результатом в целом равнозначного влияния на всём историческом отрезке, как внешних факторов, так и особенностей в комбинированном историческом проявлении мобилизационной структуры государственного и социального устройства, сознания и психики народных масс и элитных его слоёв. Данные выводы, базирующиеся на привлечении к анализу политического лидерства в рассматриваемый период российской и мировой историографии и аналитики, определяют концептуальный и содержательный подход, историко-методологическую и обще политологическую основу исследования проблем зарождения и эволюции политического лидерства на Руси в IX-XVI вв.

Вечевой порядок и вечевой идеал, как структурирующая система, явилась базой авторитарной модели потестарного типа лидерства, укоренившегося в общественный и государственный строй на Руси. Нельзя отдавать предпочтение в определении истоков политического лидерства какой-то одной форме патриархального быта. Предпочтительно в научных исследованиях исходить из их симбиоза. Симбиоз семейно-общинных отношений. видимо, выстраивает лидерские и подвластные и зависимые им отношения со своей институциональной структурой.

Династическая формула организации верховной власти и её использования, рождённая на основе сочетания почвеннических обычаев и привнесённого внешнего (варяжского и хазарского) элемента, освящённая православием. Становится традиционной формой политического лидерства. Эволюция форм политического лидерства, в меньшей степени его типа, и может составлять предмет исследования политического лидерства в рамках обозреваемого исторического периода. В выполнении своей функции политическое лидерство на Руси не могло базироваться только на династических принципах и титуле великого князя. Политическое лидерство должно было постоянно подтверждать своё предназначение исполнением функций по выработке идеологии развития, по организации и управлению политическим процессом, политико-правовой и судебной регламентации, по определению способов и методов решения возникающих задач.

Следует отметить отличительные черты и свойства стиля политического поведения, которого придерживались московские князья в это время. Прежде всего, они отказываются от соблюдения традиций и обычаев в части способа передачи власти и имущества. К рассматриваемому периоду в русской политической традиции известны два способа порядка наследования: по закону или обычаю и по завещанию. Передача власти по обычаю предполагала опору на существующие правила, установившийся порядок, обязательный и относительно однообразный переход власти, не столь зависимый от настроений и умозаключений, возможно и вопреки воле властедержателя. Следует, правда, сказать, что случаев законного наследования с достаточно прояснёнными обстоятельствами у московского княжеского дома не встречается – можно было наблюдать и сходства, и отступления от обычая. В московском князе ещё было слишком много от частного владельца, чем от государя. И при общем стремлении удельных князей к обособлению и взаимному отчуждению от старшего князя последние ещё хотели, чтобы родственники чаще встречались в общем фамильном очаге, у могилы родителей, не забывали, что они из одного рода и ответственны за него.

Эволюция политико-экономических отношений вела к ситуации, когда у московских князей наследование стало всё больше определяться завещанием. Постепенно, но упорно разрывались устоявшиеся политические формы, приёмы и способы передачи власти. В этой сфере более не существовало обязательных, соответствующих обычаю правил. Властные отношения менялись в процессе формирования нового, неведомого ранее механизма политического лидерства. Общая формула этих отношений исходила из того, что власть стала означать способность и возможность оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей путём навязывания своей воли. Не принцип династического престолонаследования, а воля завещателя становилась ключевым основанием порядка перехода власти. Это вполне отвечало политической сущности удельного владения, т.е. княжества как личной собственности князя-владельца, располагавшего суверенной политической властью. Если князь – суверенный носитель политической воли, формальный политический лидер, то и преемственность владения его места и роли в политической сфере могла определяться только личной волей властелина. При таком порядке исключительное значение приобретали психофизиологические качества политического вождя, его настроение, желания, капризы. Соответственно зависимость удельных претендентов на власть от воли московского князя значительно усиливалась. Такой порядок простирался лишь на властедержание московских князей, делившееся на уделы. Но не на Владимирскую великокняжескую власть, которая по старому обычаю доставалась старшему князю. Старший же признавался теперь лишь татарским ханом. Наследниками власти по московским духовным грамотам становились сыновья завещателя, при отсутствии последних – его братья.

Кроме того, Московские князья раньше других и решительнее многих отступают от привычных отношений внутри княжеского рода; свои политические устремления направляют на отыскание новых возможностей по завоеванию лидерских позиций, при этом не очень-то смущаются действовать вопреки устоявшимся политическим обычаям, традициям. заветам, преданиям и приличиям. Они цепко держатся за мало-мальски завоёванное на политическом поприще, зорко наблюдают за всем, что происходит вокруг них, внимательно высматривают любую оплошность своих политических конкурентов, используют её в своих целях.

Можно утверждать, что первые московские князья проявляли себя в политических сражениях как смелые политические хищники, сумевшие лучше других приноровиться к характеру и условиям своего времени, решительнее действовать в достижении личных интересов и личной выгоды. Это обнаруживается как во взаимоотношениях с другими князьями, их соратниками и приближёнными, объективно поставленными в более выгодное в сравнении с московскими старшинское положение, так и в ведении политической линии внутри своего княжества.

Не будет преувеличением сказать, что московские князья в борьбе за лидирующее положение сумели лучше других воспользоваться сложившимися в целом историческими условиями, которые существовали на Руси в XIII-XIV вв. Они оказались способными понять, учесть и практически использовать объективно наметившуюся тенденцию к централизации политической власти. Свою борьбу за политическое лидерство они связали с превращением Москвы в новый политический центр, московского княжества – в ядро нового государства.

Политические лидеры Руси, с одной стороны, инициировали, с другой, - впитали в себя политическую практику и психологию, которая сложилась как система. Параметры этой системы: разветвлённая власть по управлению огромных территорий Восточно-Европейской равнины, населённых многоплеменными этносами, тектонические перемещения народных масс, структурированных по интересам социальной среды; острейшие схватки за власть в специфической системе династического механизма формирования этой власти, борьба с Ордой и установление национально-воинствующего единовластия.

Лидер-политик на завершающем витке к концу XVI в. подмял под себя всех других представителей власти. Политические лидеры страны ещё находились под земской, духовной и церковной критикой. Конкретное проявление этого явления в социально-политическом аспекте проявляется тоже как процесс. Постоянно действующими, основными элементами этого процесса являются, во-первых, политизация общественной жизни, а во-вторых, сужение пределов духовного творчества народа, ограничение морально-нравственной и правовой коррекции практической политики политических деятелей. Это была не политизация. Как научно-философское, либо рациональное осмысление важнейших сторон общественной жизни, как подготовка и развитие политического сознания, политической культуры, включение в этот процесс на постоянной основе творчески настроенных масс. Политизация, которой добилось политическое лидерство на Руси в рассматриваемый период, на российской почве – это модернизация общественных устоев, доведение общественных проблем до состояния социального конфликта, разрешение которых становилось возможным только крайними мерами. Политическое лидерство проявляло себя как случайность, иррациональность в управленческих делах, в обустройстве государственных институтов; это стихия, инстинкты. Рефлексия, произвол, настроение в поведении политической элиты и политических деятелей. Такая модель лидерских интенций стала возможной как эволюция и повторяемость на каждом новом витке исторического, культурного и нравственного воспроизводства династического (монологического) типа лидерства.

Платон считал, что во главе государства должны стоять обладающие превосходными качествами личности, способные сохранять свои убеждения и при неблагоприятных обстоятельствах и в тяжелых испытаниях. Правитель должен быть «умеренным и гармоничным, способным принести как можно больше и себе, и государству». Только в случае, когда «у человека величайшая власть соединяются с разумением и рассудительностью, возникает наилучший государственный строй и наилучшие законы». Античный мыслитель подчеркивал, что способных к управлению государством граждан меньшинство.

Аристотель вслед за Платоном полагает, что способность к управлению относится к наиболее ценным качествам.

Макиавелли считал, что задачей государя является установка такого способа правления, который способствовал бы обузданию низменных инстинктов и побуждая бы граждан к солидарности и сотрудничеству.

Поиск по сайту: