Объективная и субъективная стороны лидерства. Политическое лидерство как властеотношение

Лидерство - один из механизмов реализации общественных отношений. В связи с этим из сферы отношений лидерства должны быть исключены отношения человека и природы, отношения в животном мире и так далее. Одной из сторон лидерских отношений является субъект лидерства, другой - объект лидерства. Отношение лидерства -это разновидность общественного взаимодействия, специфическое общественное отношение, характеризующееся, прежде всего, не отчуждённостью субъекта и объекта, наличием у них определённых полномочий в отношении друг друга. Распределяются эти полномочия по-разному. Разность положений и полномочий субъекта и объекта лидерства определяет отношения доминирования, влияния с одной стороны, и подчинение с другой. Связующим взаимопроникающим началом лидерских отношений служит добровольное признание объектом лидерства субъекта-лидера, и доверенное влияние последнего на объект ведомых. Следовательно, лидерство можно определить как неотчуждённые субъектно-объектные отношения доминирования и подчинения, влияния и следования.

Необходимым условием проявления лидерских отношений являются общность интересов и ценностных ориентаций, целей и задач, возможность взаимного влияния субъекта и объекта, а также адекватное отражение этого процесса в сознании ведомых и ведущих.

Лидерство можно рассматривать как объективно-субъективную, социально-психологическую реальность. Оно существует реально, зависит от сознания, материализуется в действиях, поступках отдельных индивидов, социальных общностей. Для реализации субъектно-объектных отношений, субъекту необходимо иметь по сравнению с объектом то или иное преимущество, обладать в большей или меньшей степени властью, т.е. реальной способностью подчинять своей воле поведение объекта. Применительно к политическому лидерству, субъекту необходимо обладать политической властью, под которой понимается способность класса, социальной группы, индивида проводить свою волю в политике и правовых нормах.

В случае отношения лидерства формами отношения власти выступают доверенное доминирование или доверенное влияние, основанные прежде всего на авторитете, под которым понимаются отношения между субъектом и объектом, при которых одна сторона обеспечивает преобладание своей воли над другой, посредством убеждения, ненасильственного духовного воздействия, в основе которого признание, поддержка объекта субъектом. Т.е., авторитет выражает отношение к этой власти со стороны объекта лидерства.

Политическое лидерство в широком смысле-неотчуждённые субъектно-объектные отношения доминирования и подчинения, влияния исследования по поводу завоевания, удержания и использования власти, опирающиеся на авторитет. (Пищулин Н.Л., Сокол С.Ф. Политическое лидерство-М., 1992-С.34)

В более узком - доверие объекта субъекту выражать и отстаивать те ли иные свои интересы.

Политическое лидерство служит способом реализации потребностей и интересов через механизм власти. Субъектом властных отношений выступают отдельные индивиды, группы той или иной социальной общности, а также социальная общность в целом. У объекта лидерства при любом несовпадении его с субъектом, объективно ограничены возможности для самовыражения, самовыдвижения, для собственного пользования властью, поскольку она по принуждению или добровольно отчуждена от него (Пищулин Н.Л., Сокол С.Ф. Политическое лидерство-М.,1992-С. 35-36).

Личные качества и роль среды в политическом лидерстве

Что является определяющим в лидерстве - личностные качества или ситуация, которая востребовала данную личность, сделала ее необходимой? Спор об этом идет давно. В работе "к вопросу о роли личности в истории" Г.В. Плеханов дал классический марксистский ответ, что личность лишь видоизменяет физиономию развития, но тенденции развития остаются неизменными. И заметил по поводу Наполеона, что нужна была шпага, и ее призвали. Французский философ Ж. - П. Сартр, размышляя над выводом Плеханова, ответил: не в том ли весь вопрос, какая шпага призывается, и всякий ли из призванных генералов мог сделаться императором и залить кровью Европу. Спор продолжается. Это не удивительно, так как лидерство - является многомерное, и при его изучении применяются разные подходы. Наиболее интересные исследования как раз связаны с изучением личностных качеств, необходимых для лидера (концепция черт лидера), и с анализом взаимосвязи лидера и среды, лидера и его последователей.

Очень многие исследователи подчеркивают значимость психологических качеств для лидера. Так, М. Вебер считал, что политику по призванию необходимо обладать такими качествами, как страстью к делу, чувством ответственности и глазомером - способностью точной оценки ситуации. Если же политик имеет психологическую склонность уходить от ответственности и к тому же тщеславен, то он быстро утратит позиции политического лидера.

На рубеже XIX-XX веков повышенный интерес возник к взаимоотношениям лидера и массы, так как в активную политическую борьбу в тот период включились широкие слои трудящихся. Французские ученые Т. Тард и Г. Лебон обратили внимание на особую роль лидера в массовых движениях и на психологические качества лидеров. Политический лидер должен быть хорошим психологом, инстинктивно понимать душу толпы, уметь воздействовать на ее инстинкты. Лебон заметил, что нередко лидерами толпы оказываются нервно-возбужденные люди, но одаренные сильной волей.

Русский социолог и представитель народнического движения Н.К. Михайловский в работе "Герой и толпа" также отмечал необходимую для лидерства способность - уметь быть гипнотизером, чтобы повести за собой массы куда угодно. Психологический редукционизм получил классическое развитие в работах австрийского психоаналитика З. Фрейда. В ХХ веке интерес к психологии лидерства и изучению важных для лидеров качеств личности сохранился, но появились и новые аспекты исследования. Г. Лассуэлл обратил исследовательское внимание на психопатологию в политике и на опасности, которые несет политическое поведение лиц с отклонениями в психике. Свойства человека как живой личности и их влияние на политический процесс изучал Э. Формм, немецко-американский психолог и социолог. В работе "анатомия деструктивности" Э. Формм исследовал черты характера Гитлера. Некрофилия Гитлера, деструктивные наклонности, озлобленность и мстительная ненависть оказали определяющее воздействие и на его политическую деятельность. Многие решения фюрера были порождением иррациональной деструктивности, считает Формм.

Интерес к психопатологии в политике не случайнен, так как возникновение оружия массового поражения и огромные силовые ресурсы власти создают серьезную угрозу цивилизации. "Достаточно одного, почти незаметного нарушения равновесия в психике нескольких руководящих людей, чтобы утопить мир в крови, в огне и в радиоактивности", - писал швейцарский психолог К. Юнг.

Изучение черт лидеров позволило обобщить огромный эмпирический материал. Американский исследователь Р. Стогдилл проанализировал 124 изыскания, основанных на "теории черт" лидеров и столкнулся с непреодолимыми трудностями, так как не было ни одной черты, с которой были бы согласны все авторы. Оспаривались даже такие, на первый взгляд, необходимые качества, как сила воли и ум.

Несмотря на трудности, с которыми столкнулись сторонники теории "черт лидера", следует признать, что личностный фактор значит очень много, но он приобретает весомость лишь в контексте деятельности лидера. Черты лидера следует рассматривать не изолированно от социальных условий, а в связи с ними, и не в статике, а в динамике.

Среда для формирования и деятельности лидера имеет огромное значение. Разные политические режимы создают и разные возможности для реализации тех или иных целей и политических инициатив лидера. При устойчивом конституционном правлении авторитарные замашки лидера "гасятся" механизмом сдержек и противовесов. Развитая правовая культура общества препятствует сомнительным в правовом отношении инициативам лидера. Таким образом, среда вводит ограничения для деятельности лидера или создает благоприятные возможности для развития тех или иных предрасположенностей его характера.

При исходных экономических и политических условиях личность накладывает отпечаток на всю систему. Понятна разница, например, между венгерским политическим лидером Я. Кадором и политическим лидером Румынии Н. Чаушеску.

Тоталитарные режимы в Германии, Италии, России возникли в результате первой мировой войны, революций и контрреволюций, но многое в истории этих стран определяется личностью диктатора, который находился на вершине власти.

Верно и то, что разные системы создают и разные условия для реализации конкретных личностных качеств.

Однако абсолютизация влияния среды может вообще свести лидерство лишь к функции ситуации, к эпифеномену. На самом деле среда создает конкретную ситуацию, в которой действует лидер. Средства, находящиеся в руках лидера, также обуславливают процесс его реагирования на проблемы и пути их реализации. Сам лидер - часть среды и не может отделить себя от нее. Лидер зависит от того, что среда создает, подсказывает и даже диктует.

В последнее время ученые все больше ориентируют на создание "общей теории лидерства", которая бы открывала путь к всеобъемлющему анализу лидерства как социально-властного феномена, но пока политология находится в состоянии, которое американский политолог Ю. Дженнингс: "Никто не может быть удовлетворенным и сказать, что тайна лидерства открыта".

Примеры политических лидеров

До Февральской революции 1917 г. в России правили цари, представлявшие собой (по М. Веберу) традиционное лидерство. С победой социалистической революции в России наступила эра вождей. Еще при жизни В. И.Ленина его стали называть «вождем». Но более других в роли вождя преуспел И. В. Сталин. Хитростью, коварством, точным расчетом в политических интригах он постепенно уничтожил всех своих оппонентов и сконцентрировал в своих руках абсолютную власть.

Другой причиной появления в СССР «великого и ужасного» вождя всех времен и народов явилось то, что большинство граждан страны были носителями патриархальной и подданнической политической культуры. Многие столетия правления абсолютной монархии в России и патриархальный уклад жизни заложили в сознание и подсознание народа устойчивые представления о том, что во главе государства обязательно должен находиться всемогущий царь, вождь, генеральный секретарь.

Власть преемников Сталина (Н. С. Хрущева, Л. И. Брежнева и др.) была частично ограничена таким партийным органом, как Политбюро ЦК КПСС, и термин «вождь» по отношению к ним почти перестал употребляться. Однако они по сути также являлись вождями.

В начале 90-х гг. XX в. первый Президент РФ Б. Н. Ельцин сумел сконцентрировать в своих руках почти неограниченную политическую власть. Но экономическая власть к середине 90-х гг. оказалась в руках небольшой группы приближенных к нему лиц — олигархов, что позволяло им манипулировать Президентом РФ. В конце своего второго президентского срока, очевидно, опасаясь за то, что с избранием нового независимого от «семьи» президента ему (Ельцину) и его ближайшему окружению придется ответить за многие принятые в период правления политические решения, Б. Н. Ельцин, не дожидаясь президентских выборов, в конце декабря 1999 г. передал всю полноту власти В. В. Путину, которого буквально накануне назначил Председателем Правительства РФ.

Такая форма передачи власти характерна не для демократической республики, а для монархического или тоталитарного государства. Этот прецедент является первой составляющей вождизма. Суть ее заключается в том, чтобы власть не досталась «чужакам». В подобных случаях в преемники выбирают «надежного» с точки зрения лояльности уходящему вождю и его ближайшему окружению человека.

В любом демократическом обществе такая передача власти возмутила бы свободных граждан и преемник не имел бы никаких шансов победить на предстоявших президентских выборах. Однако В. В. Путин на выборах 2000 г. набрал необходимое число голосов и стал законно избранным Президентом РФ. Возникает вопрос: почему народ оказал ему доверие?

Дело в том, что в этом сыграла свою роль вторая составляющая вождизма - подданническая политическая культура, носителями которой являются большинство российских граждан. Подданные, как правило, голосуют за того, кто находится у власти. Кроме того, В. В. Путин и его «команда» имели возможность использовать всю мощь властного ресурса (в том числе и средств массовой информации) для агитации в свою пользу. Нельзя не учитывать и того, что в конце 1999 г. люди устали от неэффективного, «вечно» больного и непредсказуемого Б. Н. Ельцина. Поэтому фактор ожидания хоть каких-нибудь перемен тоже нельзя сбрасывать со счетов.

Находясь на президентском посту с 2000 по 2008 г., В. В. Путин проявил себя как рациональный и волевой лидер. За время пребывания на посту Президента РФ он сумел восстановить вертикаль власти и предотвратил намечавшийся распад страны. Значительно повысился авторитет России в мире. В определенной мере повысились доходы российских граждан. Поэтому все эти годы правления большинство российских граждан воспринимали В. В. Путина как рационального лидера и гаранта стабильности в стране, которому пока нет альтернативы.

На прошедших 2 марта 2008 г. президентских выборах граждане РФ значительным большинством голосов (70,23 %) избрали нового Президента РФ — Д. А. Медведева, которого выдвинули в качестве кандидата четыре политические партии и поддержал В. В.

Заключение

Подводя итог вышесказанного можно отметить, что политическое лидерство следует рассматривать не только как процесс взаимоотношений между людьми, при которых одни выражают и знают интересы и потребности своих последователей и в силу этого обладают престижем и влиянием, а другие отдают им добровольно часть своих политических властных полномочий и прав для осуществления их целенаправленного представительства и реализации, но и как власть. Как власть потому что оно состоит из способности одного лица, находящегося “на вершине”, заставлять других делать то позитивное или негативное, что они не делали бы и могли бы не делать вообще.

Также можно отметить некоторые другие требования, которые надо предъявлять к политическому лидеру:

· лидер должен выступать носителем новых идей;

· лидер и его окружение должны соответствовать требованиям времени;

· возраст не должен быть преградой для реального лидера;

· лидер должен точно отражать настроение народа.

Все это обусловлено тем, что лидерство - это не новый стиль руководства, а способ организации власти в, гражданском обществе с развитым политическим сознанием всех или большинства его социальных слоев. Такое общество возникло сравнительно недавно либо еще только складывается, и то пока не везде. Но это перспектива и необходимость истории и политики. Члены гражданского общества - мыслящие участники политической жизни, поэтому они имеют возможность сознательно выбирать себе лидера. Поведение же лидера должно убеждать их в том, что его действия правильны и выгодны, а не продиктованы своекорыстием или властолюбием. Общество со своей стороны не может манипулировать лидером. Социальное и политическое партнерство, взаимопонимание лидера и его приверженцев - основа новой современной политики.

Опираясь на то, что общество не может самостоятельно регулировать свою деятельность, т.е. не может обойтись без лидера, оно должно создать все условия для подготовки лидера, а также создать систему контроля за лидером со стороны средств массовой информации, разделения властей, законодательства. Цель такого контроля - не вызвать интерес к личной жизни лидера, а уберечь от соблазнов, которых у него гораздо больше, чем у рядовых граждан и даже у его ближайшего окружения. Открытое для наблюдения общества правление лидера и его приверженцев оздоравливает и власть, и народ.

В то же время очевидно, что политический лидер должен опираться на ту или иную организацию, будь то партия, союз, ассоциация и т.д. Лидер должен опираться на решающие звенья политической системы, иначе невозможно его продвижение по политической лестнице до самых ее высот. Но в тоже время сама политическая система не должна зависеть от личных качеств политического лидера, его слабостей и достоинств. Иначе эта система не будет демократичной, а скорее всего, будет прообразом будущей диктатуры. Все политические формирования, институты, и прежде всего государственные, призваны во время пресекать негативные устремления тех или иных деятелей, а в случае необходимости - заменять их новыми руководителями, отвечающим потребностям общества, требованиям законов и нравственности.

Список используемой литературы

1. Вебер М. Политика как призвание и профессия// Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 646-648

2. Ашин Г. К. Политическое лидерство. Оптимальный стиль//Общественные науки и современность. 1993. № 2. С. 120

3. Блондель Ж. Указ соч. С. 26

4. Авцинова Г. А. Политическое лидерство// Психология и психоанализ власти. Том 1. Самара, 1999. С. 517

5. Морозова Е. Г. Менеджер избирательной компании// Избирательная компания. М., 1995. С. 60

6. Амелин В. От диктата бюрократии к политическому рынку/ Общественные науки.-1990.-№1.

7. Пугачёв В.П. Субъекты политики.-М.,1991.

8. Пищулин Н.П.,Сокол С.Ф. Политическое лидерство.-М.,1992.

9. Кейзеров Н.М. Власть и авторитет.-М.,1973

10. Ред. Мелешкиной Е.Ю. Политический процесс: основные аспекты и способы анализа.-М.,2001.-304 с

11. Тулее А.М. Политическое лидерство в современной России.-М.,2000.-231 с.

12. Запольский Д.Н. Политическое лидерство как социальный феномен.-СПб.,2002.-84 с.

13. Слизовский Д. Е., Шуленина Н. В. Политическое лидерство в России: история, опыт, проблемы: Учеб. Пособие. – М.: Изд-во РУДН, 2006 с.: ил.

Поиск по сайту: