Императивность морали. Этические категории «долг» и «совесть»

Интереснее понимание совести дано в работах психоаналитика Э. Фромма. Фромм считает, что совесть бывает двух видов — авторитарная и гуманистическая.

Авторитарная совесть выражает нашу подчиненность внешнему авторитету. При авторитарной совести мы некритически усваиваем повеления некоей внешней силы, религиозной или социальной, и выполняем ее волю, потому что боимся. Подчиняясь авторитарной совести из страха наказания, человек следует повелениям, которые далеки от его собственных интересов. Власть преследует свои корыстные цели и использует индивидов лишь как средство, принуждая их к подчинению с помощью формирования механизмов авторитарной совести.: Если человек отступает от велений власти, он чувствует себя виноватым перед ней и страдает, боясь последующего наказания. Но как только люди понимают, что власть утратила силу и ничем не может им повредить, они тотчас теряют свою авторитарную совесть и больше не подчиняются тому, перед чем еще вчера робели и преклонялись.

Гуманистическая совесть, по Фромму, это голос самого человека, лучшего начала в нем, способного на саморазвитие. Гуманистическая совесть не дает людям быть рабами, безропотно подчиняться чужим интересам, тратить жизнь впустую. Она призывает к самореализации, к воплощению в действительность лучших своих сил и возможностей, к тому, чтобы строить свою жизнь в гармонии с другими людьми. Иногда голос совести звучит косвенно через страх старости или смерти, когда человек вдруг понимает, что он не состоялся и не выполнил долга перед самим собой. Совесть — это призыв.

Совесть как зов была понята в XX в. еще одним выдающимся мыслителем Мартином Хайдеггером. Совесть для него сродни истине. Она заставляет человека вспомнить о своей конечности, смертности и вынырнуть из обезличенного обыденного мира, обернувшись к вопросу о Бытии и к теме собственной неповторимой индивидуальности. Зов совести приходит в молчании

3. Долг

Долг – категория этики, означающая отношение личности к обществу, другим людям, выражающееся в нравственной обязанности по отношению к ним в конкретных условиях.

Долг представляет собой нравственную задачу, которую человек формулирует для себя сам на основании нравственных требований, обращенных ко всем. Это личная задача конкретного лица в конкретной ситуации.

Долг может быть социальным: патриотический, воинский, долг врача, долг судьи, долг следователя и т. п. Долг личный: родительский, сыновний, супружеский, товарищеский и пр.

Успешно выполнять свои функции работники судов и прокуратуры могут только тогда, когда они глубоко осознали социальное значение своей деятельности и обладают высоким чувством долга, готовы до конца, вопреки всем трудностям и препятствиям, его выполнить. Судья, прокурор, следователь не может мириться с нарушениями законов, прав человека, интересов общества и государства.

В глазах общества судья, прокурор, следователь – непреклонный страж законности, которым движет только чувство долга, не допускающий компромиссов, сделок с совестью, не поддающийся каким-либо влияниям и служащий только закону и справедливости. Но чтобы действовать таким образом, недостаточно занимать определенную должность и знать законы. Необходимы еще соответствующие нравственные качества, позволяющие твердо стоять на страже справедливости, несмотря ни на какие влияния.

Судья, впервые избранный на должность, приносит присягу (см. ст. 8 Закона о статусе судей в Российской Федерации), а которой торжественно клянется быть беспристрастным и справедливым, как велят ему долг судьи и его совесть.

4. Совесть

Совесть иногда называют другой стороной долга. Совесть – самооценивающее чувство, переживание, один из древнейших интимно-личностных регуляторов поведения людей.

Совесть – категория этики, характеризующая способность человека осуществлять нравственный самоконтроль, внутреннюю самооценку с позиций соответствия своего поведения требованиям нравственности, самостоятельно формулировать для себя нравственные задачи и требовать от себя их выполнения.

Совесть – субъективное осознание личностью своего долга и ответственности перед обществом, другими людьми, выступающее как долг и ответственность перед самим собой[4].

Чувство совести ограждает человека от дурного, порочного, стимулирует благородство, ответственность – люди нередко апеллируют к собственной совести и к совести других, дают оценку себе и другим, используя понятия "чистая совесть", "нечистая совесть", "уснувшая совесть", "совестливый человек", "бессовестный", "угрызения совести" т. п.

Роль совести особенно важна, когда человек находится перед моральным выбором, а внешний контроль со стороны общественного мнения или исключается, или затруднен.

Юрист, ведя производство по делу или выполняя другие функции, действует в сфере, затрагивающей жизненно важные блага людей, сталкивается со многими коллизиями, оказывается перед необходимостью принимать ответственные решения, нередко в сложных моральных ситуациях. И только работники с развитым чувством совести, способные правильно, самокритично и принципиально судить свои побуждения и поступки, могут эффективно выполнять свою высокую миссию и поддерживать престиж своей профессии и личности.

16. Проблема нравственного релятивизма в современной российской культуре

Моральный релятивизм (этический релятивизм) — принцип, согласно которому не существует абсолютного добра и зла, отрицание обязательных нравственных норм и объективного критерия нравственности. МоральныйПо мнению В. Н. Поруса, моральный релятивизм легко перерождается в принцип «всё дозволено», обесценивая нравственность вместо предполагаемого выбора из нескольких альтернатив.

По мнению Александра Круглова, одно и то же выражение «моральный релятивизм» употребляется в двух разных и даже противоположных значениях. Согласно одному из них, понятия добра и зла условны; согласно другому, моральные нормы условны относительно безусловных добра и зла. Обе позиции исходят из того, что в разное время и в разных местах понятия морали не просто различаются, но могут быть даже противоположными друг другу, при этом согласно одной, «всякая мораль относительна, потому что относительно само добро», а согласно другой — «всякая мораль относительна, потому что абсолютно лишь само добро». К морали же можно отнести правила всякого общежития, «коль скоро оно еще не распалось или физически не погибло». релятивизм является противоположностью моральному абсолютизму.

2. Мораль как специфическое социальное явление

Мораль можно рассматривать в двух важнейших плоскостях - как отношение человека к самому себе и как отношения человека с другими людьми.

Мораль в античной философии понималась как мера господства человека над самим собой. Если в человеке выделять тело и душу, то мораль - качественная характеристика души человека. Когда про человека говорят, что он душевный, то обычно имеют в виду, что он добрый, отзывчивый. Когда же кого-то называют бездушным, то подразумевают, что он является злым и жестоким. Кроме того, мораль, как особое состояние души, тесно связана с разумностью, умением контролировать иррациональные желания, и в этом случае она выступает как умеренность и даже аскетичность, способность человека ограничивать себя, сдержанность. Хотя господствовать над страстями не значит подавлять их.

Здесь возникает два вопроса: каково оптимальное соотношение между разумом и чувством и как достигается такое соотношение. "Скорее верно направленное движение чувств, а не разум служит началом добродетели", - говорит Аристотель.

"Если чувство направлено верно, то разум, как правило, следует за ним. Если же источником добродетели является разум, то чувства, чаще всего, противятся ему. Оптимальной является ситуация, когда неверно направленный разум бывает согласен с движением чувств".

Моральное совершенство - это такое соотношение разумного и чувственного начал, когда первое господствует над вторым. При этом, Аристотель замечает, что мораль - это именно человеческое качество, не свойственное животным (у которых нет разума) и не характерное для богов (как лишенных неразумного начала). Будучи мерой разумности человека, мораль является также мерой его человечности.

Что означает разумность, можно ли назвать разумным хладнокровного злодея?

Разумное поведение является морально совершенным, когда оно направлено на совершенную цель, которая считается безусловной (абсолютной) и признается в качестве высшего блага.

Разумность поведения совпадает с его целесообразностью. Сознательная цель и знание о возможном результате становится причиной поведения, человек как бы предвидит заранее то, что с ним должно произойти, планирует результат своего поведения. Одна цель, будучи достигнута, сменяется другой, превращаясь в средство. Цепочка целерациональных связей, управляющих человеческим поведением, имеет тенденцию уходить в бесконечность, что обессмысливает и делает невозможной саму деятельность как целесообразную.

Чтобы не произошло обессмысливания деятельности человека, необходимо предположить существование некой высшей или последней цели, своего рода целей или предела. Только наличие такой цели деятельности придает последней разумно-осмысленный характер.

Последняя цель есть абсолютная точка отсчета человеческой деятельности. В этом смысле она необходима для того, чтобы можно было назвать человеческую деятельность целесообразной.

Про последнюю цель ничего нельзя сказать, кроме того, что она желанна сама по себе, является самоцелью. Она никогда не может быть средством по отношению к чему-то другому.

Последняя цель есть высшая цель (ценность), только в ее перспективе приобретают смысл и поддаются оценке все прочие цели.

Высшая цель (ценность или благо) понимается людьми по-разному. Одни считают высшей целью удовольствие (Аристипп), другие - счастье (Аристотель, Эпикур), третьи - добрую волю (Кант), называют пользу (утилитаристы), любовь к Богу (трансценденталисты), любовь к человеку (гуманисты), радость познания и т.д.

Каждый человек находится в процессе постоянного развития, он стремится подняться над обстоятельствами своей жизни, над самим собой. В этом также проявляется специфика человека как нравственного существа. Обозначая верхний и нижний пределы своего существования (добро и зло, небо и земля, божественное и животное), сам человек всегда находится где-то посредине, он на лестнице, которая идет снизу вверх, он в пути. Если же человек не стремится к высшим целям, не развивается духовно, тогда он становится хуже, чем животное. Человеческая деятельность выстраивается в перспективе последней (высшей) цели (идеала, совершенства). Насколько разумна и осмысленна эта цель, насколько чисты (бескорыстны) мотивы поведения человека - настолько он морален.

Второе измерение морали - социальное, так как мораль характеризует человека с точки зрения его способности жить в человеческом обществе. Пространство морали - отношения между людьми. Такие качества как доброта, щедрость, любезность, открытость, толерантность, общительность, милосердие обнаруживаются только в отношениях с другими и описывают само качество этих отношений.

Мораль (нравственность) выступает элементом культуры наряду с другими правилами, нормами и институтами. Мораль (нравственность) - собственно человеческое измерение культуры, она сама является высшей ценностью в ряду всех других культурных ценностей (правовых, эстетических, научных, религиозных и т.д.).

Нравственность есть везде, где есть люди - она включает отношение человека к человеку, отношение к природе, отношение к Богу, отношение к самому себе. Любое отношение (врач и больной, учитель и ученик, продавец и покупатель) есть также отношение человек - человек. Это субъект - субъектное отношение, предполагающее личностное общение.

Нравственность является вездесущей - она существует везде, где существует человек.

Специфика морали - в ее фундаментальности - она делает возможными все прочие отношения между людьми, она заключается в особой нацеленности людей друг на друга, на сотрудничество. В этом смысле, следует согласиться с великим Конфуцием, который говорил, что основой всякой добродетели является человеколюбие. Если есть человеколюбие, то все остальные качества производны, и наоборот, если нет человеколюбия, то все поступки и отношения обесцениваются.

Человеческие отношения и человечность отношений - очень близкие понятия. Мораль и есть та человечность, без которой отношения людей никогда бы ни приобрели человеческого (общественного) характера.

Как отмечает А.А. Гусейнов, мораль обнаруживает две особенности.

Во-первых, она мыслится только при допущении свободной воли.

Во-вторых, она имеет всеобщую форму, то есть ее требования распространяются на всех людей.

Единство свободы воли и всеобщности составляет характерную особенность морали именно потому, что свобода воли не тождественна произволу. Она существует в форме закона, не допускает исключений. Но это такой закон, который устанавливается самой личностью, для себя и для всего человечества. Как говорил Кант, в морали человек полностью подчинен "только своему собственному и, тем не менее, всеобщему законодательству".

В практике социального развития эта особенность морали была выражена в "золотом правиле нравственности", которое гласит: " (Не) поступай по отношению к другим так, как ты (не) хотел бы, чтобы другие поступали по отношению к тебе".

Золотое правило нравственности возникло в середине первого тысячелетия до нашей эры и его возникновение связано с тем гуманистическим переворотом, который в этот период проходил в крупнейших регионах, выступавших центрами мировых цивилизаций (древнекитайской, древнеиндийской, древнегреческой, древнесемитской) в поразительно схожих формулировках.

Золотое правило нравственности требует от человека руководствоваться в своей жизни такими нормами, которые можно было бы обернуть на самого себя, по отношению к которым можно желать, чтобы ими руководствовались другие люди по отношению ко мне.

Чтобы проверить какую-то норму на всеобщность и тем самым выяснить, является ли она действительно нравственной, человеку необходимо выяснить, согласился бы он, чтобы эта норма была применена по отношению к нему.

Золотое правило нравственности есть правило взаимности. Оно, по сути дела, представляет собой мысленный эксперимент, призванный выяснить взаимность, приемлемость норм для субъектов общения. Тем самым блокируется опасность, состоящая в том, что всеобщность морали может быть прикрытием эгоистического интереса как самой личности, так и других людей и что ее одни индивиды могут навязать другим.

Моральная личность утверждает моральный закон не для того, чтобы предъявить этот закон другим, а для того, чтобы избрать его в качестве нормы собственного поведения. Духовная работа с целью испытания нормы на всеобщность нужна личности для того, чтобы удостовериться, действительно ли ее воля является моральной.

Суммируя все сказанное, мораль можно определить как:

1) господство разума над аффектами;

2) стремление к высшему благу;

3) добрую волю и бескорыстность мотивов;

4) способность к сотрудничеству и совместному проживанию с другими людьми в обществе;

5) человечность в отношениях;

6) свободу воли (автономию);

7) взаимность отношений, выраженную в золотом правиле нравственности.

Все эти аспекты тесно связаны между собой. Многоаспектность морали как феномена индивидуальной и социальной жизни оборачивается многозначностью понятия морали. Многие имеющиеся определения морали являются односторонними, если они не учитывают какой-либо из названных аспектов.

Человек - существо, нуждающееся в смысле. Таким смыслом жизни может выступать мораль. Поскольку каждый человек находится в постоянном поиске, в становлении, мораль фиксирует именно этот момент стремления к идеальным целям, к совершенству, путь и движение. Долженствование и есть специфический способ существования морали.

Именно потому, что мораль выражает идеальные стремления людей, она не может уместиться в каком-либо конкретном, позитивном требовании, она не может уместиться и в совокупности требований. Поскольку мораль рассматривает жизнь человека как конечного существа в перспективе бесконечного совершенства, поскольку сама эта перспектива является бесконечной (ибо на какой бы ступени лестницы, ведущей в бесконечность, человек ни находился, расстояние от этой ступени до бесконечности будет бесконечным), то ее требования могут лишь фиксировать несовершенство человека, его удаленность от цели. Поэтому моральные требования как требования, претендующие на абсолютность и всеобщность, могут быть только негативными. Они суть запреты.

В морали, как сложном и многоаспектном феномене, есть два неразрешимых противоречия - парадокс моральной оценки и парадокс морального поведения.

Парадокс моральной оценки связан с тем, что каждому человеку свойственно приписывать своим поступкам добро (даже если он творит зло, он сам себя всегда оправдает).

3. Мораль в универсуме сознания. Тут и 4 и 5 есть

17.7. Мораль в культуре.

17.7.1. Мораль и обычай.

17.7.2. Мораль и право.

17.7.3. Мораль и наука.

17.7.4. Мораль и искусство.

17.7.5. Мораль и политика.

17.7.6. Мораль и религия.

17.7.1. Мораль и обычай.

1) Обычай всегда конкретен, он точно указывает, при каких условиях какие действия надо совершать (накануне Нового года – наряжать елку). В отличие от этого, моральные нормы и правила выражаются в абстрактных формулах («делай добро», «будь милосерден к слабым», «уважай старших»).

2) Обычай однозначен, он не дает человеку выбора способа действий. Вести себя «по обычаю» - значит просто копировать принятые формы поведения («все так делают», «я как все»). А нравственное поведение основано на моральном выборе.

3) Обычаи различны в разных жизненных ситуациях, у разных народов и даже в разных группах, компаниях. Нравственные принципы же всеобщи и устойчивы.

4) Человек может отказаться делать то, что предписывает обычай, если сочтет, что это будет аморально. Стало быть, мораль «выше» обычая, имеет приоритет над ним.

17.6.2. Мораль и право.

Общее:

1) среди социальных норм они являются самыми универсальными, распространяющимися на всё общество;

2) общий объект регулирования – общественные отношения;

3) имеют сходную структуру (гипотеза, диспозиция, санкция);

4) связаны с идеей социальной справедливости.

Различия (мораль – право):

1) способ формирования: возникает стихийно – устанавливается и закрепляется государством;

2) форма существования: сознание людей – письменные источники => большая конкретность, определённость;

3) способ обеспечения: общественное мнение и муки совести – наказания в виде, штрафов, лишения свободы;

4) сфера действия: более широкая сфера отношений (отношения дружбы, любви) – отношения, подконтрольные государству;

5) регулирует общественные отношения с позиций добра и зла – с точки зрения законного и незаконного.

17.6.3. Мораль и наука.

Научная этика (этика в науке) = профессиональная этика (моральная ответственность учёного перед другими учёными, научным сообществом в целом) + социальная этика (ответственность учёного перед другими людьми, обществом, человечеством).

Требования к профессиональной этике: 1) универсализм (ориентация на поиск объективного научного знания); 2) всеобщность (свои результаты учёный должен рассматривать не как личную собственность, а как достояние общества); 3) незаинтересованность (требование руководствоваться бескорыстным научным интересом, а не личной выгодой); 4) скептицизм (требование критически относиться к своим и чужим научным результатам, быть готовым всегда их обсуждать и пересматривать).

Социальная ответственность учёных.

1) До Нового времени существовала традиция ограничения науки. Классической иллюстрацией такого отношения к науке является повествование Плутарха об Архимеде (287-212 до н.э.), который отказался изложить некоторые свои математические открытия по причине опасности их инженерных приложений и применял их только при угрозе военной опасности.

В эпоху Возрождения Леонардо да Винчи (1452 – 1519) проявлял, подобно Архимеду, предосторожность, отказываясь «публиковать или разглашать» свои чертежи подводной лодки из-за «злой природы человека, которая может использовать лодку как средство разрушения на дне моря».

2) Ситуация изменилась в Новое время.

Для Галилея научное исследование не может подвергаться каким-либо продиктованным извне благоразумным ограничениям. Учёные имеют право добывать научную истину, не заботясь о возможных отрицательных последствиях для общества.

Классическое выражение такого отношения к науке – великая французская «Энциклопедия» (1751-1780).

Дени Дидро (1713 - 1784):

«… теперь, в наш собственный век, мы должны безжалостно растоптать все древние ребячества, ниспровергнуть барьеры, которых разум никогда и не возводил, вновь дать искусствам и наукам свободу, которая столь драгоценна для них».

Именно в Новое время распадается триединство Добра, Истины и Красоты. Джордано Бруно в работе «Изгнание торжествующего зверя» поставил Истину выше всех ценностей, выше божественного Блага.

Между рационализмом и мистикой.

Примерно с XVII в., по мере развития индустриального общества, все более укреплялся авторитет науки, методологии (принципов, подходов) научного мышления. При этом альтернативные картины мира, в том числе религиозная, и иные способы познания (мистическое озарение и др.) постепенно теряли своё влияние.

Однако в последние десятилетия ситуация стала меняться.

Сциентизм и антисциентизм – (от лат. scientia – наука) – противоположные мировоззрения, характерные для в XX в.

Для сциентизма характерно убеждение в том, что наука является единственным видом достоверного и объективного знания, что только на ее основе можно решить социальные проблемы. В качестве идеала сциентизм ориентируется прежде всего на достижения и методы естественных и технических наук.

Антисциентизм подвергает науку и технику критике и скептически оценивает их возможности решить фундаментальные проблемы человека.

Почему возрастает влияние антисциентизма? (три точки зрения).

1) В XX в. наука обнаружила свое бессилие в решении ряда важных для человечества проблем, более того, стала источником многих новых затруднений, ведя западную цивилизацию к упадку.

Декларация третьей Пагуошской конференции (1958):

«Мы убеждены, что дело ответственности учёных всех стран внести свой вклад в образование людей, распространение среди них широкого понимания опасностей и возможностей, предлагаемых беспрецедентным ростом науки».

Пагуошское движение – общественное движение ученых за мир, разоружение, международную безопасность и научное сотрудничество. Среди инициаторов (1955) Эйнштейн, Ф. Жолио-Кюри, Бертран Рассел. 1-я конференция сторонников Пагуошского движения состоялась в Пагуоше (Канада) в 1957.

Цель послевоенного движения учёных состояла в том, чтобы отнять науку у военных, поставить её под контроль общества и, в конце концов, под контроль мирового правительства, в качестве которого предполагалось международное сообщество учёных.

Азиломарская конференция – конференция по генной инженерии 1975 г., на которой был поднят вопрос о возможности создания потенциально опасных микроорганизмов путем техники рекомбинации ДНК. Ученые пришли к соглашению о необходимости всемирного моратория на такие эксперименты.

2) Человечество, подобно маятнику, постоянно переходит из фазы предпочтения рационального мышления и науки в фазу упадка рационализма и усиления тяги к вере и откровению. Современное человечество вступило в завершающую фазу расцвета рационализма, начало которой было положено веком Просвещения.

3) Цивилизация устала от бремени выбора и ответственности. Астрологическая предопределенность предпочтительнее научного критицизма и постоянных сомнений.

17.6.4. Мораль и искусство.

1) Савонарола и Рафаэль; 2) отец Матвей (Константиновский) и Гоголь => сожжение «Мёртвых душ»; 3) Толстой («Акула», «Кавказский пленник»); 4) передвижники и «Мир искусства».

Савонарола Джироламо (1452 – 1498) – настоятель монастыря доминиканцев во Флоренции. Выступал против тирании Медичи, обличал папство, призывал церковь к аскетизму, осуждал гуманистическую культуру (организовывал сожжение произведений искусства). После изгнания Медичи из Флоренции в 1494 способствовал установлению республиканского строя. В 1497 отлучен от церкви, по приговору синьории казнен (сожжен на костре).

Учением Савонаролы на какое-то время увлекся юный Микеланджело, оно же – стало Откровением для Сандро Боттичелли.

Мученическая смерть Савонаролы окончательно убедила Боттичелли, что монах был святым и пострадал за это.

17.6.5. Мораль и политика.

Слишком часто и в прошлом, и в настоящем успеха добивался тот политик, который вел себя наиболее аморально.

Чезаре Борджа (около 1475 – 1507) – правитель Романьи (Италия) с 1499. С помощью своего отца (папы Римского Александра VI) создал в Средней Италии обширное государство, в котором пользовался абсолютной властью.

Николо Макиавелли: «Ибо расстояние между тем, как люди живут и как должны бы жить, столь велико, что тот, кто отвергает действительное ради должного, действует скорее во вред себе, нежели на благо, так как, желая исповедовать добро во всех случаях жизни, он неминуемо погибнет, сталкиваясь с множеством людей, чуждых добру. Из чего следует, что государь, если он хочет сохранить власть, должен приобрести умение отступать от добра и пользоваться этим умением смотря по надобности».

Макиавелли Никколо (1469 – 1527) – итальянский политический мыслитель. Считал главной причиной бедствий Италии ее политическую раздробленность, преодолеть которую способна лишь сильная государственная власть. Признавал допустимыми ради упрочения государства любые средства.

Макиавеллизм – политика, пренебрегающая нормами морали и использующая для достижения цели любые средства (обман, предательство, убийство).

17.6.6. Мораль и религия.

Святость и нравственность.

Нравственно ли безропотно отрекаться от царской власти? (Николай II). Нравственно ли безропотно принимать смерть от руки своего брата, обрекая свой народ на гражданские распри? (Борис и Глеб).

Столкновение моральных и религиозных ценностей порождает необходимость теодицеи (богооправдания).

Теодицея (французское theodicee – оправдание Бога, от греческого theos – Бог и dike – справедливость) – оправдание Бога, со стремлением рационально ответить на вопрос: почему в мире есть зло, если он создан и управляется всеблагим, всеведущим и всемогущим Богом.

1) Августин писал, что зло «от павшей человеческой воли», а бедствия и болезни следует рассматривать как наказание за грехи, так что на Боге нет вины за зло в мире.

Теодицея в романе Достоевского «Братья Карамазовы».

Достоевский говорит устами своего героя: «Я хотел заговорить о страдании человечества вообще, но уж лучше остановимся на страданиях одних детей... Если на земле они тоже ужасно страдают, то уж, конечно, за отцов своих, наказаны за отцов своих, съевших яблоко, - но ведь это рассуждение из другого мира, сердцу же человеческому здесь на земле непонятное. Нельзя страдать неповинному за другого, да еще такому неповинному!».

Разум не способен решить эту проблему. Теодицея возможна только через веру.

Но что такое вера? О сущности веры Достоевский писал еще в подготовительных записках к роману «Идиот»: «Многие думают, что достаточно веровать в мораль Христову, чтобы быть Христианином. Не мораль Христова, не учение Христа спасет мир, а именно вера в то, что Слово плоть бысть». Решение проблемы теодицеи – в полноте Личности Христа, а не в совокупности вероучительных основ и системе нравственных заповедей.

7. Структура нравственного сознания

Структура нравственного сознания человека

Системное изучение нравственного сознания личности, частью которого являются нравственные идеалы, лежит на стыке социологической и психологической науки, где психологи стараются выявить особенности взаимодействия уровней нравственного сознания человека, а социологи – раскрыть социально-обусловленные способы конструирования и функционирования элементов нравственного сознания. Однако, можно говорить о том, что в социальной психологии сформировался общий подход к пониманию ряда элементов структуры нравственного сознания.

Нравственное сознание представляют[6] как сложную систему различных элементов нравственного сознания, упорядоченную иерархически в зависимости от глубины отражения нравственных явлений. Внизу иерархии находятся элементы нравственного сознания, относящиеся к его обыденному уровню – это нравственные нормы, оценки, обычаи и привычки, отражающие обыденные, изо дня в день практикуемые отношения с людьми (см. Рис. №1). На вершине иерархической структуры, на так называемом теоретическом уровне нравственного сознания, находятся нравственные понятия, концепции, способы освоения мира, отражающие глобальные нравственные проблемы. Теоретическому нравственному сознанию присуща более высокая степень абстрагирования, и Акмамбетов Г. Г. определяет его как «систему о должном, об идеале, о смысле жизни». Таким образом, объектом нашего исследования является нравственное сознание личности, а интересующим в первую очередь предметом рассмотрения – его теоретический уровень, где функционируют нравственные идеалы современных россиян. Далее рассмотрим структуру нравственного сознания, его элементы и место среди них нравственных идеалов подробнее.

На данный момент в науке нет единого мнения ни о структуре нравственного сознания, ни о строгом разделении элементов по уровням, однако все исследователи сходятся в том, что нравственное сознание: – «это не только система уровней, но и целостность, где все взаимосвязано и где каждый элемент получает смысл лишь в особой связи с другими элементами»[7].

Представленные на рисунке элементы нравственного сознания имеют ряд отличительных признаков:

· во-первых, они обладают смыслообразующей функцией и придают смысл поведению и поступкам человека;

· во-вторых, они интериоризируют общечеловеческие ценности, имеют ценностный хараектер;

· в-третьих, они мотивируют человека на достижение конкретных целей;

· в-четвертых, производят регулирование поведения человека.

Нравственные нормы и нравственные оценки составляют обыденный уровень сознания, часто легче доступны изучению. В первую очередь потому, что на этом уровне нравственная активность (которая в первую очередь проявляется в деятельности) распространена в обществе в большей степени. Если рассматривать нравственную активность как «личностный способ соотнесения себя с другими людьми, определения своей позиции и тем самым самоопределения»[8], то мы можем говорить о том, что способность к самоопределению в том или ином виде присуща практически всем людям и находится в намного меньшей зависимости от набора таких социальных факторов как образование, навыки коммуникации и выражения своих мыслей, поколенческая трансляция нравственных ценностей и т. д. Итак, рассмотрим элементы нравственного сознания.

Нравственные нормы – это «устойчивая, утвердившаяся в общественном сознании расстановка узловых моральных ценностей»[9]. Являясь составной частью нравственных ценностей, нормы отличаются тем, что оставляют личности варианты выбора необходимой линии поведения. В моральных нормах содержится модель определенного вида поступков и отношений, которая задается набором ценностных оппозиций: информацией о правильном и неправильном, допустимом и недопустимом, возможном и невозможном, – и упорядочивает человеческие отношения.

Рядом с нравственными ценностями в иерархии ценностей стоит нравственная оценка. Антилогова Л. Н. дает такое определение: нравственная оценка – это структурный элемент нравственного сознания, с помощью которого устанавливается соответствие или несоответствие поведения человека моральным нормам. Нравственная оценка строится в виде суждения о предмете. Процесс оценивания, то есть формирование оценивающего суждения, предполагает обращение к двум пластам информации: с одной стороны индивид обращается к знанию о предмете оценивания, с другой стороны на его суждение влияют его потребности и интересы[10].

Таким образом, посредством нравственных оценок, выражается отсылка субъекта к существующей у него системе ценностей, которая актуализируется посредством нравственных оценок через запрос внешней среды на оценивание поведения себя и других индивидов и с необходимостью придает ценностное значение поступкам, определив их соответствие моральным нормам, принципам и идеалам.

На следующей ступени ценностной пирамиды находятся структурные элементы нравственного сознания, «представляющие собой высший уровень обобщения»: моральные понятия, принципы и идеалы. Моральные понятия представляют собой «форму отражения взаимодействия и взаимоотношений между людьми и носят исторически изменчивый характер»[11]. Основными понятиями, содержание которые изменялось и дополнялось на протяжении человеческой истории, являются понятия «добро» – «зло», «счастье» – «несчастье», «совесть» – «бессовестность», «ответственность» – «безответственность», «честь» – «бесчестие» и т. д.

«Ядро системы нравственных ценностей»[12] составляют нравственные принципы, которые являются широко сформулированными нормативными предписаниями, представляющими основополагающие, сущностные законы. К нравственным законам обращаются тогда, когда необходимо «гибкое и универсальное руководство для человека», содержащее в себе и общий мировоззренческий принцип и повседневно-регулятивное значение, оценивающее повседневные жизненные ситуации. В нравственных принципах в первую очередь раскрывается цель и смысл повседневных действий, то есть фиксируется «сущность» и «назначение» человека для осуществления выбора в жизни[13]. В формулировке моральных принципов не содержится готовых решений или оценок, а задается только общая направленность поведения и целеполагания. Л. В. Скворцов выделяет следующие значимые признаки моральных принципов: «Моральный принцип – не та или иная случайная мысль, пришедшая в голову отдельному индивиду, а признанная форма утверждения данной общественной структуры, данных общественных порядков как необходимых, как таких, в которых оказывается возможной собственная жизнь и позитивная деятельность индивида. В этом заключается их ценностная сущность»[14]. Следующий, высший элемент нравственного сознания человека – это нравственные идеалы. С точки зрения задач нашего исследования рассмотрим нравственные идеалы, их функции и место в структуре нравственного сознания подробнее.

Поиск по сайту: