Основные выводы доклада

· Советско-американское взаимодействие в сфере контроля над вооружением в 60-80-е гг. XX века являло собой процесс неоднозначный и противоречивый, поскольку наряду со значительными успехами сопровождался и продолжительными кризисами.

· Основной причиной разрядки можно считать элементарной необходимостью договариваться (просто ради сохранения жизни на земле, как бы громко это не звучало)

· Один из ключевых вопросов исследования – это причины угасания разрядки. Проанализировав ряд источников, я пришла к следующему заключению. Первое, что бросается в глаза при поверхностном рассмотрении развития событий, это те люди, которые находились у власти в тот период. Личные амбиции, страхи, опасения, сама система ценностей советских и американских лидеров не могли не сыграть свою роль на судьбах разрядки. Характерным примером может служить Р.Рейган, который пришел к власти и держался у власти во многом благодаря своим антикоммунистическим взглядам. Но это не главный фактор осложнения советско-американских отношений. Р. Никсон также был широко известен как «воинствующий антикоммунист», но именно при нем отношения между странам более менее нормализовались. Искать причины угасания разрядки следует искать, на мой взгляд, в более фундаментальных плоскостях.

СССР и США - изначально две разные социально-политические системы, даже антагонистические. А разные системы предполагают и разное идеологическое оформление. Все это предопределило тот факт, что советские и американские лидеры по-разному понимали разрядку. В Москве разрядка, а ограничение гонки вооружения - это ее неотъемлемая часть, рассматривалась как «форма классовой борьбы», т.е. условие укрепления позиций СССР, но далеко не как сотрудничество. Для США разрядка – это способ заставить СССР подчиняться американским правилам во внутренней (проблема прав человека) и внешней политике. Правые силы вообще считали разрядку отступлением или в лучшем случае – вынужденной и сугубо временной передышкой в холодной войне. Это отнюдь не попытка найти пути взаимодействия.

Особое влияние на гонку вооружения оказывали так называемые конфликты на периферии. Весьма характерным примером могут служить события во Вьетнаме, которые чуть не сорвали приезд Р. Никсона в Москву, в Анголе, Афганистане. Соединенные Штаты, в этом отношении, создавали большие трудности для продвижения процесса разрядки, поскольку проводили политику увязок, в то время как СССР был готов отдельно рассматривать вопросы мировой политики и вопросы взаимодействия в сфере контроля над вооружением. Надо отдать должное советской политике, она вообще была более стабильной и открытой, когда речь шла о контроле над вооружением. Хотя и советские лидеры порой упускали возможности договориться, о чем часто пишет А.Ф. Добрынин. Л.И. Брежнев и кремлевское руководство часто откладывали встречи на высшем уровне, пытаясь добиться серьезных уступок от Вашингтона либо увязывая их с обязательным подписанием соглашений.

Особняком стоит вопрос об идеологическом противостоянии двух сверхдержав и его влияние на советско-американские отношения. В эти годы рациональные принципы введения внешней политики все больше начинают давить на идеологию, но не господствуют над ней. Судя по воспоминаниям А.Ф. Добрынина, и Л.И. Брежнев, и А.А. Громыко понимали приоритетность переговоров с США, но не могли пойти на них в связи с ситуацией во Вьетнаме, который, откроено говоря, не так уж и интересовал Советский Союз. Подобный сценарий характерен и для Афганистана. Но советские лидеры не могли отказаться от принципа социалистического интернационализма, не в силу своих личных убеждений (хотя и они сыграли свою роль), но в первую очередь, потому, что это бы подорвало авторитет СССР в социалистическом содружестве и авторитет власти в самом Советском Союзе. С другой стороны, не стоит переоценивать и роль идеологии в Москве, как то делал тот же Р.Рейган.

Говоря о других причинах угасания разрядки, а вместе с ней и переговорного процесса между СССР и США по вопросам контроля над вооружением, стоит отметить чисто внутренний фактор, имевший место и Москве и в Вашингтоне. Особенно ярок виден он на примере США, возможно, в связи с тем, что американское общество было более открыто и демократично. Речь идет о давлении со стороны военных кругов и поддерживающих их политиков (в США «ястребов»), которые были самыми ярыми противниками разрядки. Даже если оставить в стороне вопрос об особом мировоззрении военных, то можно объяснить их позицию. Гонка вооружений привлекала в военно-промышленный комплекс дополнительные средства, что не могло сказаться на благосостоянии военных, повышало из престиж в обществе и давало в руки определенную власть. Поэтому, при наличии весьма серьезного слоя, который сопротивлялся политике разрядки, проводить ее было весьма трудно.

Процесс переговоров, связанных с контролем над вооружением, «тормозили» чисто технические сложности. Во-первых, советские и американские виды оружия, являясь сложной наукоемкой техникой, имели разные технические характеристики, привести которые к общему знаменателю, не ущемляя интересов друг друга, было весьма сложно. Во-вторых, Москва и Вашингтон придерживались совершенно разных подходов к переговорам по этому вопросу. СССР выступал за так называемый «пакетный вариант», когда соглашение регулирует все типы вооружения, а не какие-то его отдельные части. Американцы скорее стремились к ограничению отельных видов вооружений, весьма часто с целью подорвать советские ядерные силы и обеспечить себе преимущество за счет новых типов ядерных носителей, которые в США появлялись гораздо раньше, чем в СССР. В-третьих, дело осложнялось тем, что дипломаты, часто будучи не компетентны в технической сфере, вынуждены были прибегать к помощи специалистов. Специалисты в свою очередь не могли вторгаться в политическую сферу. Все это создавало проволочки, нестыковки, недоразумения.

В коне концов, недоверие, царившее в умах советских и американских лидеров друг к другу, естественно, не могло дать положительных результатов. Наверное, именно все вышеуказанные причины позволили Р. Рейгану так быстро настроить общество против СССР. Он, в пику демократу Дж. Картеру, вернулся к политике изматывания СССР, запустив очередной виток гонки вооружений своими военными приготовлениями и запуском СОИ. Но даже он в завершении своего президентства понял угрозу применения ядерного оружия. Во многом этому способствовало общественное мнение и мнение научных кругов (например, комиссия Уолфа Пальме) как в самих США, так и в Европе.

Поиск по сайту: