Экстраординарный процесс

Третья форма римского гражданского процесса – экстраординарный процесс. Экстраординарное производство стало закономерным этапом эволюции римского процесса. В результате совершенствования форм гражданского процесса римская юриспруденция пришла к созданию экстраординарного процесса, положившего начало процессу современному.

В экстраординарном процессе меняется процедура вызова в суд, приобретая официальный письменный характер. Формула уходит в прошлое, а иск превращается в жалобу истца, заносимую в протокол суда. Решение в экстраординарном процессе является приказом государственной власти и забота об его исполнении лежит теперь не на истце, а на суде. Именно в экстраординарном процессе исполнительное производство принимает тот вид, который оно имеет в современном процессе. Вводится письменность, процесс становится платным.

Формулярный процесс – традиционный гражданский процесс не только в конце республики, но и в течение всего периода принципата. Однако с установлением империи наряду с этим процессом (ordo judiciorum privatorum), предполагавшим разделение производства по делу на две стадии, развивается экстраординарный процесс (cognitio extraordinaria), не знающий подобного разделения. Постепенно экстраординарный процесс вытесняет формулярный, и к началу периода абсолютной монархии становится единственным.

При экстраординарном процессе магистрат не назначал присяжного судью и не составлял формулы, а сам руководил рассмотрением и разрешением дела с момента предъявления иска и до вынесения решения. Данный процесс был сокращенным производством без соблюдения всех формальностей предыдущей формы процесса. Дословно производство extra ordinem означает производство "вне очереди". Дела, поступавшие на обсуждение extra ordinem, не были связаны временем и очередью, установленной для разбора остальных дел (ordo judiciorum).

Еще во времена легисакционного процесса встречается первое упоминание о процессе, носящем черты экстраординарного. Когда лицо не находило себе защиты в цивильном праве и в различных формах обыкновенного гражданского процесса, оно

1 Зам Р. Указ. соч. С.215.

2.Покровский И.А. Указ. соч. С.220.

могло обратиться к магистрату с просьбой защитить его административными мерами власти.

Если магистрат находил просьбу заслуживающей внимания, то он сам разбирал дело с начала и до конца, выносил решение и лично приводил его в исполнение. Если же магистрат поручал решение другому лицу, то такое лицо не занимало положения присяжного судьи, а действовало от имени назначившего его магистрата. Магистрат при производстве дела не был стеснен уело-. виями места и времени и мог использовать различные средства административного воздействия по отношению к сторонам как для принуждения их к явке, так и для исполнения своих распоряжений. Такой процесс назывался когниционным.

Первоначально он применялся в делах, не терпящих отлагательств или основанных скорее на нравственных, чем на юридических принципах, как например, в случае требования средств на пропитание или в процессах по поводу найма и т.д.3

Когниционный процесс встречался в сфере деятельности различных римских магистратов (консулов, преторов) при решении подведомственных дел. Но преторы редко прибегали к этому чисто административному приему, предпочитая переводить дело в обыкновенное судебное производство при помощи интердиктов, стипуляций и т.д. Поэтому когниционное производство в период республики было редким явлением.

Однако уже в эпоху принципата экстраординарное производство полностью вытесняет формальный процесс. Начинается это в провинциях, где правители постепенно привыкают разбирать все дела самостоятельно или при помощи особых делегатов, взятых не из числа присяжных, а преимущественно из адвокатов (judices pedanei). Co временем этот обычай распространился и на Рим.

Конституция Диоклетиана 294 г. провозгласила окончательный переход от формулярного процесса к экстраординарному. В Конституции император указывал на то, что правители провинций чрезмерно злоупотребляют передачей всех судебных дел на рассмотрение низшим чиновникам, и предписывал им лично решать все дела, за исключением случаев их особой занятости. В Конституции нет никаких упоминаний о формулярном процессе.

3 Колопшнский Н.Д. Указ. соч. С.323.

4 Хвостов В.М. Указ. соч. С.425.

Проведенная Диоклетианом реформа местного управления довершила дело постепенного вытеснения старого формулярного процесса. Вся территория государства была разделена на новые провинции, причем исчезло различие между императорскими и сенатскими провинциями. Во всех провинциях управляли императорские наместники. В самом Риме произошло перемещение юрисдикции: судебные функции окончательно перешли из рук • преторов в руки префектов.

С установлением империи экстраординарный процесс начинает применяться также в делах, вытекающих из правоотношений, получивших судебную защиту лишь в императорскую эпоху, например споры о гонораре.

Характерной чертой экстраординарного процесса является совмещение судебных и административных функций в руках одного и того же магистрата. Специальные судебные магистраты исчезли: перегринский претор не пережил эдикта Каракаллы 212 г., а городской претор утратил судебные функции. Заведование гражданской юрисдикцией перешло к городским префектам (praefectus urbis). В провинциях судьями назначались их правители. Ниже стояли муниципальные магистраты и defensores civitatum, решающие менее важные дела. Существовали специальные юрисдикции по военным, финансовым, духовным делам и для лиц, определенных сословий (сенаторов, клириков, солдат). Высшими инстанциями были praefecti praetorio и сам император. Все эти лица находились в определенном иерархическом подчинении по отношению друг к другу.

Замена формулярного процесса экстраординарным привела к коренному изменению многих принципов, характерных для двух предыдущих форм процесса.

Литисконтестация (litiscontestatio) в собственном смысле в экстраординарном процессе стала невозможной, так как исчез момент завершения процесса, характерный для первой стадии производства (in jure), в частности, выдача формулы. К лити-сконтестации приравнивался теперь момент окончания изложения сторонами их взаимных требований. Если истец не доводил дела до судебного решения, то он мог предъявить тот же иск.

Вызов в суд уже совершался официально при участии представителя государственной власти.

5 Покровский И.А. Указ. соч. С.222.

6 Ефимов В.В. Указ. соч. С.240.

Жалоба истца заносилась в протокол судебного учреждения (apud acta), а затем официально сообщалась ответчику. Такой способ вызова в суд назывался denuntiatio.

Litis denuntiatio представляла письменное заявление о начале спора, которое истец делал ответчику, с одновременным указанием оснований для предъявления иска. Эта форма вызова в суд была в сущности таким же односторонним извещением о желании начать процесс, как и in jus vocatio. Разница заключалась лишь в том, что при litis denuntiatio ответчик не обязан был тотчас же следовать к судье, как это было необходимо в большинстве случаев при in jus vocatio. Для явки ответчика в суд назначался любой день по желанию истца, но не ранее, чем через 4 месяца после предъявления иска. Это время давалось ответчику для собирания доказательств и представления своих возражений.

Во времена Феодосия II в первой половине V в. litis denuntiatio была регулярной формой процесса, что продолжалось до Юстиниана, который ввел либеллярный процесс, начинавшийся с письменного заявления (libellus), подаваемого судье. В этом заявлении истец излагал факты, на основании которых он хотел достичь удовлетворения своего притязания. Судья мог сразу же отказать в иске, например, если истек срок исковой давности или не соблюдены правила подсудности. Приняв иск, судья назначал срок для рассмотрения дела. Затем судья через своего посыльного (apparitor) передавал ответчику заявление истца (прошение) с предложением явиться ему в суд в назначенный день. Посыльный обязан был получить от ответчика какое-либо обеспечение (cautio judicio sisti), гарантирующее, что тот действительно явится в суд, в противном же случае ответчика могли даже подвергнуть аресту. Если ответчик возражал против иска, то свои возражения он должен был изложить письменно (libellus contradictionis). В судебном разбирательстве происходило подробное изложение фактической и юридической стороны рассматриваемого дела.

Если ответчик не являлся на суд, то по юстинианову праву возможно было заочное разбирательство и вынесение заочного решения в пользу или против ответчика. Аналогичное положение действовало и в отношении истца, начавшего процесс подачей искового прошения и не явившегося в суд.

Колотинский Н.Д. Указ. соч. С.325.

Стороны после их явки в суд обязательно приводились к присяге (juramentum calumniar). Отказ от присяги приводил к потере процесса для отказывающейся стороны. После этого наступала литисконтестация.

Выносилось письменное решение, которое прочитывалось в суде, а затем копии с него давались каждой из сторон. Решение теперь не должно было обязательно выражаться в присуждении денежной суммы. Если, предметом иска являлась определенная вещь, то ответчика могли обязать к ее выдаче. Решение представляло собой уже не частное мнение третейского судьи, а приказ государственной власти.

Исполнение решения, которое при других формах процесса осуществлялось истцом, в этой форме достигалось административными мерами и заключалось в изъятии присужденной вещи или продаже имущества. Таким образом, наиболее распространенная форма принудительного исполнения решения – непосредственное взыскание, направленное на отдельные предметы имущества ответчика.

Штрафные последствия прежнего принудительного производства (бесчестье (infamia) и уничтожение или по меньшей мере умаление личности должника, выражавшееся в лишении его всего имущества) были совершенно забыты: гражданско-правовое обязательство уже освободилось от уголовно-правовых черт. С этого времени принудительное исполнение в гражданском процессе принимает тот облик, который присущ современному, оно выступает исключительно в качестве производства, имеющего цель удовлетворить лицо, обладающее правом на иск.

В экстраординарном процессе в отличие от предыдущих форм гражданского процесса был ограничен принцип публичности. Судебные заседания проходят закрыто. Присутствовать на них могут только помощники судебных магистратов и сторон, а также особо почетные лица, по положению своему имеющие доступ на суд. Все происходящее в суде заносилось в судебный протокол, и таким образом развивалась письменность в производстве. Вводилась система вознаграждения канцелярского персонала суда. Процесс перестал быть бесплатным. Стороны должны были вносить судебные пошлины на покрытие судебных издержек и т.д. Однако гражданский процесс сохранял состязательную форму и диспозитивность,

8 Зо-мР.Указ.соч. С.214-215

9 Галанза П.Н. Государство и право Древнего Рима. М\, 1963. С. 124.

т.е. дело начиналось по просьбе истца, суд сам не собирал доказательств, не присуждал больше, чем просил истец.

Одним из видов экстраординарного производства был ре-скриптный процесс. Он действовал со второй половины II в. Желающий предъявить иск мог обратиться к императору с письменной просьбой о решении спора. В просьбе излагались обстоятельства дела и приводились доказательства. Если последние были неопровержимы, например официальные документы, то император после выслушивания представлений своего совета решал дело окончательно посредством издания декрета (decretum). В противном случае император издавал рескрипт, в котором указывал на факты и нормы права, имевшие для данного дела решающее значение, а затем поручал разбор дела правителю провинции или другому лицу. Подавший просьбу обращался с полученным рескриптом к судье. Ответчику присылалась копия рескрипта, он вызывался в суд официальным лицом. Последствия литисконте-стации наступали в этой форме производства с момента издания рескрипта. Дальнейшее производство не имело каких-либо особенностей.

В экстраординарном процессе рескрипт представлял собой подобие формулы. Но сущность последней заключалась прежде всего в формулировании спора третейским договором, сущность же рескрипта состояла в разрешении данного юридического казуса. В рескриптном процессе нет третейского договора, нет и judicium – разбирательства третейского суда. Разумеется, не могло быть и речи о соглашении сторон в том, чтобы не подчиниться рескрипту или решению лица, делегированного императором. Поэтому рескриптный процесс считался экстраординарным процессом, а лицо, разрешающее дело на основании рескрипта, являлось не частным лицом и не третейским судьей, а представителем суверенной императорской власти. Так как каждый рескрипт издавался с условием, что просьба истца основывалась на истине, то ответчик имел выгодную возможность представить возражение, что истец в своем прошении искажает истину или сознательно указывает на ложные факты.

В экстраординарном процессе впервые вводится апелляция (appellatio, provocatio). Сторонам предоставлялась возможность апелляции на решение судьи в определенные инстанции вплоть до самого императора. Стороны могли неоднократно апеллировать в высшую инстанцию на решение нившей инстанции. Со

10 Колотинский Н.Д. Указ. соч. С.324.

времен Юстиниана не допускалось более двух апелляций по одному и тому же делу.

Апелляция – просьба, с которой лицо после вынесения судебного решения обращалось в вышестоящий суд, требуя пересмотра и решения того же дела. Апелляция могла приноситься на частные решения и решения, вынесенные по существу дела. Право на апелляцию принадлежало не только сторонам, но и каждому заинтересованному лицу. Подача апелляционной жалобы совершалась устно или письменно (libelli appellatorii) в течение двух дней, если апелляция касалась своего дела, и в течение трех дней – чужого. Юстиниан ввел десятидневный срок для подачи апелляции.

Устанавливалась следующая процедура апелляции. После оглашения решения недовольная сторона должна была до истечения определенного срока объявить судье о своем намерении подать апелляцию. Судья решал вопрос о допустимости апелляции. Его постановление, вынесенное по данному вопросу, могло быть также обжаловано. Если апелляция признавалась допустимой, то апеллирующий просил у судьи свидетельство об этом. В более поздние времена судья предоставлял такое свидетельство в течение 30 дней без особого прошения. Сторона должна была приложить к свидетельству бумагу (апелляционное прошение) с изложением оснований своей апелляции. Судья отсылал это прошение вместе со всеми бумагами, относящимися к делу, и со своим донесением вышестоящему судье. Впоследствии апеллирующий обязан был сам передать полученные от судьи бумаги в определенный законом срок (6 месяцев)12.

Подачей апелляции приостанавливалось исполнение судебного решения. Подтверждая справедливость своей апелляции, лицо могло представлять новые доказательства, которые не были рассмотрены при разрешении дела нижестоящим судом. Вышестоящий суд, получив апелляцию, начинал совершенно новое производство. Противник апеллятора по Юстинианову праву мог подать встречную апелляцию. Однако если он не воспользуется этим правом или даже не явится на судебное разбирательство, апелляционный суд может изменить решение в его пользу. На апеллятора, в случае проигрыша им дела, налагались большие штрафы. Юстиниан разрешил рассматривать дела по апелляционным жалобам не более чем в трех судебных инстанциях.

11 Шулин Ф. Указ. соч. С.586-587.

12 Неволин К. Указ. соч. С.447, 453.

Право на апелляцию терялось вследствие отказа от нее. Апелляция не допускалась против заочного решения, а также для той стороны, присяга которой или отказ от присяги явились основанием для решения.

Во времена Ульпиана для того, чтобы апеллировать к императору, надо было внести определенную апелляционную сумму. Такое положение было вновь введено Юстинианом. При императоре Феодосии Великом апелляция на частные решения допускалась уже в ограниченных случаях. При Юстиниане она была запрещена совсем.

Институт апелляции в результате рецепции был воспринят многими странами Западной Европы и приобрел различные формы13.

Третья форма римского процесса приобрела более бюрократические черты, чем формулярное производство. Однако благодаря развитию письменности, шло совершенствование техники процесса. Судья превратился в судейского чиновника, а процесс стал завершаться произнесением речей от имени императора.

В российском законодательстве институт апелляции получил свое закрепление только в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. Апелляция просуществовала недолгое время и была отменена после Октябрьской революции. Апелляционное производство введено в Арбитражный процессуальный кодекс РФ, принятый 5 декабря 1995г. (Гл. 20.)

«ПОНЯТИЕ ВЕЩИ В РИМСКОМ ПРАВЕ»

Понятие вещи

В римском праве отсутствует понятие вещи, но его можно воссоздать на основе соответствующих положений источников и римской классификации вещей в том виде, в каком оно воспринималось самими римлянами.

С их точки зрения, вещь это в первую очередь определенная часть живой или неживой природы, «изо­лированной физически и пространственно или неотделимой от других частей природы» (О. С. Иоффе). Вещи, ха­рактеризуемые такими признаками, осязаемы, к ним можно прикоснуться, поэтому они назывались телесными (corporales).

Но, кроме материальных предметов внешнего мира, в рассматриваемое понятие включались бестелесные вещи (incorparales), которые не только неосязаемы, но состоят в определенном праве.

«Названием вещи охва­тываются также юридические отношения и права» (D.50.16.23). В качестве примеров бестелесных вещей Гай называет наследство, узуфрукт, обязательства (Институции. И, 13, 14). Аналогично Ульпиан, отвечая на вопрос о пред­мете иска о наследстве, писал: «Предмет иска составляют все вещи наследства, будут ли то «права» или «телесные предметы» (D.3.18.2).

Бестелесные вещи мыслились как вещи, не наделенные реальным существованием, не имевшие материального характера. По мнению Р. Орестано, римские юристы, приписывая юридические отношения и права самим вещам, решали вопросы, связанные с режимом пользования этими вещами, не выходя за пределы самих вещей.

Римская конструкция вещи продолжает жить в современ­ных правовых системах и правовых теориях. В одних из них вещь юридически воспринимается не как материальный предмет, а как определенное право, в других — как и то, и другое.

Французская теория в некоторых случаях включает в объекты вещного права, наряду с материальными вещами, нематериальные, в частности, залог требования рассматривается как предмет залога, т. е, как вещь.

В япон­ском законодательстве термин «вещь» относится к денежному обязательству на предъявителя.

Английское частное право приравнивает к имуществу ряд обязательственных требова­ний.

Поиск по сайту: