Оценка использования достигнутых темпов экономического роста для решения задач развития украинской экономики за ретроспективный период

При формировании базы данных о темпах экономического роста (табл. 1), мы исходили из следующих положений.

Для оценки создания экономических (ресурсных) предпосылок накопления производственного потенциала и повышения экономической эффективности наиболее содержательным мы считаем показатель объемов ВВП и размеров ВВП на душу населения, выраженный через доллары США по паритету покупательной способности (такая размерность наиболее пригодна для сравнения экономической эффективности функционирования различных экономических систем).

Для оценки динамики таких показателей проблема элиминирования искажающего влияния долларовой инфляции может решаться с помощью дефлятора ВВП США.

Поэтому, в качестве базового показателя (для оценки темпов расширения производственных возможностей общества и сравнения экономических результатов функционирования различных экономических систем) мы выберем показатель объемов ВВП на душу населения в долларах США по паритету покупательной способности.

Мы вынужденно разбиваем базу для ретроспективного анализа на два периода: 2000 – 2007 и 2010 – 2013. Это обусловлено, во-первых, существенно отличными темпами экономического роста. Если в первом периоде среднегодовой темп роста ВВП близок к 8-ми процентам, а ВВП на душу населения – к 9-ти, то в период 2010 – 2013гг. аналогичные показатели составили менее 2,7% и около 3%, соответственно.

Табл. 1 Показатели для оценки масштабов и эффективности экономической деятельности в Украине, %

- рассчитано авторами на основе данных [World Development Indicators, 2000 - 2013], [Ukrstat, 2000 - 2013]

Во-вторых, динамика показателей масштабов и эффективности экономической деятельности в 2012 – 2013гг. определялась группой специфических (преимущественно политических) факторов, что делает некорректным рассмотрение экономической динамики за 2000 – 2007гг. и 2010 – 2012гг. в одном временном ряду. Такая динамика обуславливалась качественно различными процессами.

В-третьих, раздельный анализ по таким двум периодам и сравнение их показателей позволит лучше выявить как структурные сдвиги, которые произошли за последние годы в экономике Украины, так и характер институциональных изменений.

Используя сформированную базу данных, 2000 – 2007гг. можно охарактеризовать как период получения экономикой Украины мощного импульса в виде достаточно длительной (8 лет) и масштабной (на 77,4% за 8 лет увеличились общие объемы ВВП, выраженные в долларах США по ППС) генерации дополнительных доходов. Последние могли стать основой роста как экономической, так и социальной эффективности отечественной экономики.

Экономическая эффективность, оцениваемая по приросту ВВП на одного занятого, за период 2000 – 2007гг.повысилась в экономике Украины на 76,3%. Ресурсная база для расширения производственного потенциала и повышения экономической эффективности (оценивается по динамике ВВП на душу населения) выросла на 89,8%. Это означает, что если бы дополнительные реальные доходы (прирост доходов по сравнению с прошлым годом) распределялись между текущим потреблением и накоплением хотя бы в пропорции «1:1», то за восемь лет отечественная экономика получила бы инвестиционную базу для обновления производственных мощностей и улучшения качества человеческого капитала в размере почти половины годового ВВП 2000г.

Среднегодовой темп роста физических объемов ВВП (по официальной статистике Госкомстата) за этот период составил 7,6%, ВВП в долларовом выражении – 17,8%. В расчете на душу населения среднегодовые темпы прироста ВВП достигли 8,5% по данным государственной статистики и 18,8% – в долларовом выражении (при элиминировании ценового фактора с помощью дефлятора ВВП США).

Для сравнения, за тот же период среднегодовые темпы роста ВВП в «Еврозоне 16» составляли менее 2,2%, а рост производительности труда (ВВП на душу населения) составлял в среднем 1,1% в год. В зоне «Евро-12»среднегодовые темпы роста ВВП за 2000 – 2007гг. составили всего 0,8%, а ВВП на душу населения – 0,4%. По группе стран «Евро-27»(включает и постсоциалистические страны, ставшие членами еврозоны) среднегодовые темпы роста ВВП в период 2000 – 2007гг. составили 2,3%, а среднегодовые темпы прироста ВВП на душу населения – 1,5% (рассчитано авторами по данным [Statistical Annex of European Economy, Spring 2013]).

Таким образом, приведенные данные свидетельствуют, что отечественная экономика получила «первичный толчок» для дальнейшего развития еще в период 2000 – 2007гг., когда экономические предпосылки для развития (относительные приросты валовой добавленной стоимости) в Украине были как минимум, не хуже, чем в большинстве постсоциалистических стран.

Далее, попытаемся оценить, в какой мере Украина воспользовалась этими предпосылками.

Развитие предполагает качественные изменения в экономической системе, повышение не только экономической, но и социальной эффективности ее функционирования, улучшение социальной структуры общества и рост социальной мобильности населения. Поэтому оценку динамики развития отечественной экономики мы считаем тем более достоверной, чем более отобранные для нее показатели будут характеризовать изменения в благосостоянии широких слоев населения.

Многоаспектность и неоднозначность развития обуславливает условность всякого, какодного интегрального, так и целого набора показателей, для оценки меры социально-экономического развития. Однако некоторые важные критерии оценки успехов общества в решении актуальных задач разработаны и активно используются учеными, в том числе и для международных сравнений.

Так, например, расчеты индексов человеческого развития дают весьма содержательную характеристику результатов использования экономических возможностей (прироста ВВП) для улучшения условий жизни населения. В частности, характеризуют прогресс в достижении таких общечеловеческих ценностей как возможность прожить долгую и здоровую жизнь, иметь доступ к информации и источникам развития; в первую очередь,к образованию, как ведущему фактору социальной мобильности в обществе, которое развивается. Наконец, удовлетворять на приемлемом уровне свои потребности в благах и услугах (иметь достаточный уровень экономической обеспеченности). Основные методологические принципы расчета ИЧР и тенденции расширения составляющих этого показателя изложенные в ряде работ [HDR 2010], [HDR 2013], [Sen, Sudhir, 1994]. В контексте нашего исследования, мы склонны использовать этот показатель как наиболее обобщающую характеристику результативности использования экономических возможностей для увеличения благосостояния общества и улучшения условий накопления человеческого капитала.

Индекс глобальной конкурентоспособности используется нами как важный показатель развития в силу высокой значимости его социальной составляющей (качество социальной инфраструктуры и государственного управления, качество менеджмента в коммерческом секторе экономики). Все эти характеристики (на которые приходится более половины общей значимости индекса, см., например, [The Global Competitive ness Report 2013 – 2014]) непосредственно связаны с условиями и качеством жизни населения, и как их фактор, и как одно из важнейших проявлений.

Табл. 2 Показатели экономического роста (ресурсных предпосылок для развития) и индикаторы развития для некоторых постсоциалистических стран за 2000 – 2007г.

- по данным [The Global Competitiveness Report 2007-2008, 2013-2014], [World Development Indicators, 2000-2007], [Statistical Annex of European Economy, Spring. 2013.]

Табл. 3. Показатели использования ресурсных предпосылок развития некоторых постсоциалистических стран за 2000 – 2007рр.

- рассчитано авторами на основе табл. 2

Ниже приведем результаты сравнения соотношения темпов экономического роста (как показатели формирования ресурсных предпосылок для развития) с выбранными показателями развития для Украины и других постсоциалистических стран (таблица 2).

Приведенные показатели свидетельствуют, что Украина достигла за исследуемый период сравнительно высоких темпов экономического роста, однако характеризуется едва ли не худшими показателями развития. В частности, по данным официальной международной статистики(данные Всемирного банка) по темпам роста ВВП в период 2000 – 2007гг. Украина опережала ближайшего конкурента - Россию на 3 п.п., а по сравнению со средним темпом роста ВВП в семи выбранных для сравнения странах, имеет превышение на 27 п.п.

По темпам роста ВВП на душу населения в долларах США по ППС Украина уступала только России и также имела темп роста этого показателя в период 2000 – 2007гг. значительно выше среднего по группе выбранных для сравнения стран (на 21,6 п.п.)

Однако по характеристикам развития (мы выбрали индекс человеческого развития и индекс глобальной конкурентоспособности) Украина имела едва ли не худшую динамику среди выбранных для сравнения стран.

По значению индекса человеческого развития, Украина имела близкое к среднему по выбранной для сравнения группе стран значение темпов его роста за период 2000 – 2007гг. Так, значение индекса для Украины выросло на 8,8%, что превышает среднее по группе стран значение лишь на 2,7 п.п.

По рангу в рейтинге глобальной конкурентоспособности Украина понесла едва ли не наибольшие потери за период с 2000г. по 2007г. – с 56-го переместилась на 73-е место, потеряв 17 позиций.

Для сравнения таких результатов с достижениями по уровню глобальной конкурентоспособности других постсоциалистических стран мы рассчитали вспомогательный показатель - долю стран участников рейтинга глобальной конкурентоспособности, которую пропустила вперед определенная страна. Например, для Украины в 2000г. такая доля составляла 94,8% (55 стран из 58), а в 2007г. – почти 55% (72 страны из 131). Соответственно, чем больше сократилась в 2007г. такая доля, тем выше коэффициент, рассчитанный в последней колонке таблицы 2. Потеря позиций (рост номера рейтинга) присуща всем выбранным постсоциалистических странам(кроме Словении), а сокращение доли стран со сравнительно более высокой глобальной конкурентоспособностью стало результатом расширения состава рейтинга в 2007г. (до 131 страны, вместо 58 в 2000г.). Однако именно в Украине показатели едва ли не самые худшие по выборке (см. табл. 2).

Проблемы с использованием потенциала для развития, который создавался в Украине экономическим ростом 2000 – 2007г. становятся еще более наглядными при использовании элементарных коэффициентов эластичности показателей развития, в зависимости от показателей роста. В таблице 3 сопоставлены темпы роста ВВП и ВВП на душу населения (как ресурсные предпосылки развития) и темпы роста значений индексов человеческого развития и глобальной конкурентоспособности (как показателей развития экономики). Рассчитанные таким образом коэффициенты свидетельствуют, что на единицу изменения показателей экономического роста в Украине приходились самые низкие темпы роста показателей развития среди всех выбранных постсоциалистических стран. Так, если в Украине на 1% прироста ВВП приходилось 0,65% процентов прироста значение индекса человеческого развития, то в Польше – 0,75%, в Венгрии – 0,78%, Словакии – 0,68%, Молдове – 0, 7%, Болгарии – 0,68%, Чехии – 0,74%. Значит, во всех других постсоциалистических странах каждый процент прироста ВВП позволял получать значительно выше приросты индекса человеческого развития. Только в России, значение прироста ИЧР, что приходился на один процент прироста ВВП близкий к Украине, но также выше – 0,62%.

Аналогичная картина и с показателем эластичности ИЧР в ответ на рост ВВП на душу населения в долларах по паритету покупательной способности. В Украине на один процент прироста ВВП на душу населения приходилось 0,63% прироста ИЧР, а в Польше – 0,79, в Венгрии – 0,80%, в Словакии – 0,67%, в Молдове – 0,72, в Болгарии – 0,64%, в Чехии – 0,78%. Только в России показатель меньше, чем в Украине – 0,54, что свидетельствует о еще худшем, чем в Украине уровне использования экономических (ресурсных) возможностей, для решения задач развития, улучшения социальной структуры общества и условий для формирования человеческого капитала.

Сходная зависимость выявлена в отношении индекса глобальной конкурентоспособности. Среди всех исследуемых стран лишь в Украине этот показатель неэластичен относительно роста ВВП и единично эластичен по отношению к ВВП на душу населения в долларах по ППС (см. табл. 3). В частности, если в Украине на один процент прироста ВВП приходилось 0,97% прироста показателя улучшения рейтинга глобальной конкурентоспособности (методика его расчета описана выше), то в Польше – 1,32%, Венгрии – 1,14%, в Словакии – 1, 27%, в России – 1,16%, в Болгарии – 1%, в Чехии – 1,63%. Следовательно, другим постсоциалистическим странам удавалось получать значительно большие приросты глобальной конкурентоспособности национальной экономики в расчете на каждый процент прироста ВВП.

На один процент роста ВВП на душу населения в Украине приходился 1% повышения показателя рейтинга глобальной конкурентоспособности, в Польше – 1,38%, в Венгрии – 1,16%, в Словакии – 1,25%, в Чехии – 1,73 %. Хуже Украины показатель эластичности глобальной конкурентоспособности к росту ВВП на душу населения только в Болгарии (0,94%), аналогичный украинскому – в России (1%). Это важное свидетельство того, что даже рост производительности труда в отечественной экономике был слабо связан с внутренними инновационными факторами, с улучшением качества ресурсов и институтов, регламентирующих процессы их использования.

Исходя из вышеизложенного,сформулируем второй важный вывод этой работы: Украина отличается от более успешных в процессах становления эффективной и социально-ориентированной экономики постсоциалистических стран не столько низкими темпами прироста общественного продукта и дохода, сколько низкой способностью воспользоваться этими дополнительными доходами для формирования качественно обновленной, более общественно эффективной экономики.

Ключевой вопрос для понимания механизмов функционирования отечественной экономики и путей обеспечения ее развития может быть сформулирован следующим образом. Почему мощный «первичный толчок», который был обеспечен экономическим ростом 2000 – 2007гг. не превратился в фактор развития, то есть не вызвал ни повышения организационно-технического уровня украинских предприятий, ни роста спроса на услуги труда высокой квалификации, ни существенного улучшения уровня жизни широких слоев населения, ни позитивных структурных сдвигов в экономике. Например, таких как рост доли высокотехнологичных отраслей в ВВП, увеличение доли высокооплачиваемых рабочих мест, расширение сектора инновационно-активных предприятий и т.д.

Поиск по сайту: