Анализ причин низкого общественного эффекта от достигнутых темпов экономического роста в Украине

Мы считаем, что ответ на этот вопрос следует искать в специфике структуры отечественной экономики, структуре факторных источников роста и институтов, регламентирующих экономическое взаимодействие, распределение выигрышей и потерь в секторах экономической деятельности, где были сконцентрированы ведущие источники роста.

Относительно факторной структуры доходов обращает на себя внимание разница между соотношением основных факторных доходов, выступающих результатом первичного распределения ВВП в Украине и других, как постсоциалистических, так и развитых странах. Отношение оплаты труда наемных работников к валовой прибыли и смешанному доходу в Украине гораздо меньше, чем даже в большинстве постсоциалистических стран. В развитых странах со второй трети ХХ в. это соотношение было близко к «3/1», ав Украине оно радикально меньше. За 2003 – 2007гг. (в этот период критически важные для превращения экономического потенциала в динамику развития черты отечественной экономики проявлялись наиболее показательно) масштабы доходов, получаемых в форме возмещения труда только в 1,03 – 1,37 раза превышали доходы от собственности и предпринимательства (см. рис.№№ 1, 2).

Такое отклонение могло бы объясняться различиями в социальной структуре населения, в том случае, если бы в Украине доходы от собственности и предпринимательства получала значительно большая часть населения, чем в развитых европейских странах. Однако, это не так – доля наемных работников в составе экономически активного населения Украины выше среднеевропейской. Кроме того, в Украине степень распространенностисреди населения акций и других ценных, позволяющих наемным работникам получать доходы от собственности, также несравнимо меньше чем в европейских странах (см., например, [Libanova, 2012. pp. 33 – 50]).

Рис. 1 Доля оплаты труда в ВВП Украины и некоторых постсоциалистических стран, %

Исходя из изложенного, несмотря на сравнительно невысокие показатели коэффициента Джинни, а так же умеренные коэффициенты дифференциации децильного и квентильного распределения доходов (см., например, [Libanova, 2012]), для Украины свойственна очень высокая концентрация дополнительных доходов и благ от экономического роста. Умеренные значения классических показателей неравенства распределения доходов в Украине объясняются значительными объемами теневой экономики. Именно поэтому, приведенные выше данные о заниженной доле оплаты труда в ВВП, являются более показательными. Они лучше отражают реальную картину: незначительная часть населения (получатели доходов от собственности) имеют гораздо большую, чем в развитых странах долю общего факторного дохода.

Рис. 2 Доля оплаты труда в ВВП Украины и некоторых развитых стран, %

В свою очередь, такая высокая концентрация доходов, в том числе, дополнительных доходов, генерируемых в отечественной экономике, связана, по нашему мнению, как со структурными ее особенностями, так и с особенностями институтов, регламентирующих экономическое взаимодействие в ведущих секторах.

Одной из важнейших структурных особенностей является следующая: рост ВВП обеспечиваетсяв большей степени расширением внешнего, чем внутреннего рынка сбыта отечественных предприятий.

Доля экспорта в составе ВВП Украины одна из самых высоких среди постсоциалистических стран (см. рис.3). На протяжении ретроспективного периода она колеблется на промежутке от 62% до 50% и, стабильно превышая показатели Польши, России, Болгарии, до 2005г. была выше чем в Чехии. Если в отношении внутреннего спроса (главными составляющими которого выступают потребительские расходы населения, валовые инвестиции предприятий и государственные расходы) темпы роста значительно меньше темпов роста ВВП, то в отношении экспорта, темпы расширения его масштабов прочно коррелируют с темпами роста как абсолютных размеров ВВП, так и размеров ВВП на душу населения. В частности, коэффициент корреляции между долей экспорта в составе ВВП и темпами роста ВВП за период 2000 – 2012гг. более 50%, между темпами роста объемов экспорта и темпами роста ВВП – более 60%. В то же время, корреляция между темпами роста ВВП и долей главных составляющих ВВП, связанных с внутренним спросом или отрицательная, или значительно ниже показателя доли экспорта.

Из приведенного выше следует, что в значительной мере, генерация дополнительных доходов, которые могли стать источником качественных изменений в украинской экономике, в течение всего ретроспективного периода была сконцентрирована в сфере экспорта.

Но именно экспортному сектору отечественной экономики в наибольшей степени свойственны те черты, которые мы считаем определяющими препятствиями распространения выигрыша от достаточно высоких темпов роста на широкие слои населения.

Рис. 3 Доля экспорта в ВВП Украины и некоторых других постсоциалистических стран, %

Во-первых, экспортный потенциал Украины в течение всего ретроспективного периода был сконцентрирован в очень немногочисленных отраслях. Из более сотни товарных групп, выделяемых официальной статистикой в составе отечественного экспорта, хотя бы один раз на протяжении ретроспективного периода имели удельный вес более 5% только 9 ведущих экспортных отраслей.В разные годы ретроспективного периода на них приходится от 78 до 84% всей стоимости отечественного экспорта (расчёты авторов по данным [Ukrstat]).

Более того, на три главные (черная металлургия, химическая и нефтехимическая промышленность, машиностроение) приходилось от 54% до 67% всей стоимости экспорта на протяжении всего ретроспективного периода.

Всего за период 2003 – 2007гг. товарная группа «черные металлы» имела удельный вес в составе экспорта от 29% до 34% и цепные темпы прироста от 7 % до 60%. Вклад черной металлургии в рост экспорта за период 2003 –2007гг. составил почти 40% общего прироста (38,2%). Именно период 2003 – 2007гг. мы считаем наиболее показательным, для иллюстрации причин неспособности отечественной экономики воспользоваться экономическим ростом как источником импульсов для развития.

Так, на все машиностроениев период 2003 – 2007 гг. приходилась в два раза меньшая доля прироста экспорта, чем на черную металлургию.На продукцию химической и нефтехимической отраслей приходилось в исследуемый период еще, соответственно, 8% и 9% общей суммы прироста экспорта за 2003 – 2007гг.

Таким образом, основная доля экспортного потенциала отечественной экономики и, соответственно, очень весомая доля дополнительных доходов, которые генерировались в ней в течение 2003 – 2007гг. приходилась на три отраслевых комплекса: черную металлургию, машиностроение, химическую и нефтехимическую промышленность.

Следовательно, специфика именно этих отраслей определила неспособность отечественного общества превратить достаточно мощные ресурсные предпосылки для улучшения социальной и экономической эффективности экономической системы. Кумулятивный общественный эффект от дополнительных доходов оказался минимальным.

Попытаемся ниже сформулировать те характеристики ведущих отраслей, которые предопределили низкий общественный эффект от достигнутых темпов роста.

Первая характеристика касается распределения промежуточного потребления указанных отраслей между внутренним спросом и импортом, а в составе внутреннего спроса – между различными видами экономической деятельности. Значительная, а по металлургии и химической промышленности – подавляющая, часть промежуточного потребления таких отраслей удовлетворяется за счет импорта. Поэтому рост выпуска и промежуточного потребления таких отраслей минимально влияет на внутренний спрос отечественной экономики и создает минимальную дополнительную загрузку отечественным производственным мощностям.Так, ведущая доля ресурсного обеспечения деятельности металлургии и химической промышленности приходится на импортные энергетические ресурсы. Вторую позицию в составе ресурсных потребностей этих отраслей занимают продукция отечественных добывающих предприятий (руда, уголь и т.п.), доходы от деятельности которых, в свою очередь, высоко сконцентрированы.

Вторая черта, в значительной степени присуща как металлургии и химической промышленности, так и отраслям отечественной добывающей промышленности, которые могли бы получить импульс роста от расширения их выпуска и промежуточного потребления.Она связана со структурой факторов конкурентоспособности, доминирующейсреди предприятий этих отраслей. Сочетание высокой концентрации производства с высокой степенью государственного регулирования (например, искусственно занижены за счет государственного бюджета, цены на энергоресурсы, выборочные программы льготного налогообложения и т.д.) обусловило минимальную силу стимулов к инновационному и инвестиционному обновлению производственных мощностей.В стратегиях развития крупных предприятий этих отраслей доминирует направленность на максимальное «выжимание прибыли из имеющегося производственного потенциала при минимальном инновационной и инвестиционной активности (см., например, [AmoshaO.I., Vyshnevs'kyyV.P., Zbarazs'kaL.O,Donec'k. 2014., Statistical Yearbook, Kiev. 2012.]).

В результате, единственным фактором поддержания конкурентоспособности на глобальных рынках для этих предприятий становится экономия на затратах на оплату труда и доступ к искусственно удешевленным ресурсам, вместо повышения уровня квалификации и инновационной активности персонала и внедрения ресурсосберегающих технологических решений. А это, в свою очередь, ограничивало спрос на продукты и услуги всех отечественных отраслей и сфер экономики, которые могли быть вовлечены в процессы инновационно-инвестиционного обновления производства в этих отраслях (от машиностроения до образования и научных разработок).

Последствием такой стагнации спроса становилось усиление концентрации выгод от роста масштабов экспорта. Во-первых, в силу оттока значительной части прироста промежуточного потребления за пределы национальной экономики (другие отрасли отечественной экономики не получают толчок в виде дополнительного спроса нас свою продукцию). Во-вторых, в силу предельной ограниченности круга бенефициантов расширения деятельности предприятий экспортеров(основная масса их работников неполучает весомых преимуществ от расширения экспорта).

Очень показательно, что Донецкая и Луганская области, где была сконцентрирована большая часть экспортного потенциала Украины (доля этих областей в экспорте составляла 17,8% для Донецкой и 5,1% для Луганской областей за 2012 – 2013гг. [Ukrstat]) традиционно характеризовались едва ли не самыми низкими региональными значениями индексов человеческого развития среди всех областей Украины. Так, за 2004 – 2011г. средний рейтинг Донецкой области – 17-ый (из 25-ти регионов), а Луганской – 21-ый [Libanova, Kyiv, 2012]. Это яркий пример того, что дополнительные доходы, генерируемые в условиях доминирования тех факторов конкурентоспособности, которые не связаны с высокой инновационной активностью и преимуществами по качеству задействованного человеческого капитала, не становятся источником положительных общественных изменений. Следовательно, в таких условиях дополнительные доходы не позволяют обществу воспользоваться ими как «катализатором» процессов кумулятивного роста и развития.

Выводы

1. На протяжении длительного периода (2000 – 2007гг.), отечественная экономика генерировала масштабный поток дополнительных доходов, которые могли стать основой для гораздо более высоких темпов развития, более динамичного приближения Украины к европейским стандартам качества жизни, экономической и социальной эффективности хозяйственной деятельности. Об этом свидетельствует проведенный авторами анализ эластичности показателей развития при изменении стоимости общественного продукта: для Украины на один процент прироста ВВП приходится гораздо меньшее улучшение показателей развития (индекса развития человека и индекса глобальной конкурентоспособности), чем в других постсоциалистических странах.

2. Ключевая причина отставания Украины от большинства постсоциалистических стран по показателям развития обусловлена неспособностью общества превратить имеющийся экономический потенциал в источник общественного развития.

3. Определяющая особенность функционирования отечественной экономики связана:

3.1 С высокой концентрацией прироста доходов (т.е. доходов свободных от воспроизводства имеющегося потенциала, которые могут послужить основой построения новых, более экономически и социально эффективных цепочек создания стоимости) в секторах экономики, в которых стимулы к инновационному и инвестиционному развитию чрезвычайно низки, а конкурентоспособность поддерживается экономией средств на оплату труда и доступом к искусственно удешевленным ресурсам.

3.2 С минимальным кумулятивным эффектом от роста в ведущих по темпам прироста доходов отраслях, в силу преобладания в их производственном потреблении импортных ресурсов и, уже упомянутой выше низкой инновационной активности. Последнее лишает толчка для развития все отечественные отрасли, рост которых мог быть обеспечен их участием в процессах инновационного обновления отечественного экспортного сектора.

Список литературы

1. Pigou A. C. The Economics of Walfare. - London: Macmillan. - 1918.

2. Hicks J.R. The Foundations of Welfare economics // Economic Journal. – 1939. - Vol. 49. - Р. 696-712.

3. Buchanan J. M., Tullock G. The Calculus of Consent: Logical Foundations of Constitutional Democracy. – Copyright: 1999 by Liberty Fund, Inc.

4. Сен А.К. Свобода, единогласие и права // электронный ресурс, режим доступа: http://www.seinstitute.ru/Files/veh4-1-6_Sen_p195-248.pdf

5. Ul Haq, M. Sustainable Development for Human Security. Islamabad. 1996. Available from: http://mhhdc.org/?p=74

6. Людський розвиток в Україні: трансформація рівня життя та регіональні диспропорції (колективна монографія) / відпов. за випуск Л. М. Черенько, О. В. Макарова, за ред. Е.М.Лібанової. – У 2-х томах. – К.: Ін-т демографії та соціальних досліджень ім. М.В.Птухи НАН України, 2012. – 436 с.

7. Структурні зміни та економічний розвиток України [Текст]: монографія / [В. М. Геєць, Л. В. Шинкарук, Т. І. Артьомова та ін.]; за ред. Л. В. Шинкарук; НАН України, Ін-т економіки та прогнозування. - К.: ІЕП НАНУ, 2011. - 692 с.

8. World Development Indicators / World Bank data. – электронный ресурс, режимдоступа: http://data.worldbank.org

9. СНР Украины. - электронный ресурс, режим доступа: http://www.ukrstat.gov.ua/

10. Statistical Annex of European Economy, Spring 2013. – электронный ресурс, режимдоступа: http://ec.europa.eu/economy_finance/publications/european_economy/2013/pdf/2013_05_03_stas_annex_en.pdf

11. Доклад о развитии человека 2010. Реальное богатство народов: пути к развитию человека / Пер. с англ.; ПРООН. – М., Издательство «Весь Мир», 2010. – 244 с.

12. Доклад о человеческом развитии 2013. Возвышение Юга: человеческий прогресс в многообразном мире - электронный ресурс. Режим доступа: hdr.undp.org/sites/default/files/hdr_2013_ru.pdf

13. Sen, Amartya. And Sudhir Anand. 1994a. ‘‘Sustainable Human Development: Concepts and Priorities’’ Background Paper for the Human Development Report 1994. New York: Human Development Report Office. – электронный ресурс, режим доступа: hdr.undp.org/sites/default/files/oc12.pdf

14. The Global Competitiveness Report 2013 – 2014. http://www.weforum.org/reports/global-competitiveness-report-2013-2014

15. The Global Competitiveness Report 2007 – 2008. http://www.immi-to-australia.com/pics/advant/2007_WorldEconomicForum.pdf

16. Промисловість і промислова політикаУкраїни 2013: актуальні тренди, виклики, можливості: наук.-аналіт. доповідь / О.І. Амоша, В.П. Вишневськии, Л.О. Збаразськатаін.; зазаг. ред. В.П. Вишневського; НАН України, Ін-т еконо-міки пром-сті. – Донецьк, 2014. – 200 с.

17. Наукова та інноваційна діяльність в Україні у 2011 році. Державна служба статистики України. Статистичний збірник. КИЇВДП „Інформаційно-видавничий центр Держстату України”2012. – 305с.

References

1. PigouA. C. The Economics of Walfare. - London: Macmillan. - 1918.

2. Hicks J.R. The Foundations of Welfare economics // Economic Journal. – 1939. - Vol. 49. - Р. 696-712.

3. Buchanan J. M., Tullock G. The Calculus of Consent: Logical Foundations of Constitutional Democracy. – Copyright: 1999 by Liberty Fund, Inc.

4.Sen А.К. Liberty, unanimity and rights. 1976. Available at http://www.seinstitute.ru/Files/veh4-1-6_Sen_p195-248.pdf

5. Ul Haq, M. Sustainable Development for Human Security. Islamabad. 1996. Available at: http://mhhdc.org/?p=74

6. Libanova E.M. Ljuds'kyj rozvytok v Ukrai'ni: transformacija rivnja zhyttja ta regional'ni dysproporcii' (Human development in Ukraine: the transformation of living standards and regional disparities), Kyiv, 2012. 436p.

7. Gejec' V. M., Shynkaruk L. V., Art'omova T. I. Strukturni zminy ta ekonomichnyj rozvytok Ukrai'ny (Structural change and economic development of Ukraine), Kyiv, 2011. 692p.

8. World Development Indicators / World Bank data. - Available at http://data.worldbank.org

9.Ukrstat Available at: http://www.ukrstat.gov.ua/

10. Statistical Annex of European Economy, Spring 2013.Available at:http://ec.europa.eu/economy_finance/publications/european_economy/2013/pdf/2013_05_03_stas_annex_en.pdf

11. Human Development Report 2010 20th Anniversary Edition: The Real Wealth of Nations: Pathways to Human Development. New York, 2010. 229p.

12. Human Development Report 2013. The Rise of the South: Human Progress in a Diverse World. New York, 2013. 203p.

13. Sen, A., Sudhir A. Sustainable Human Development: Concepts and Priorities. Background Paper for the Human Development Report 1994. New York: Human Development Report Office. -Available at:hdr.undp.org/sites/default/files/oc12.pdf

14. The Global Competitiveness Report 2013 – 2014. Available at:http://www.weforum.org/reports/global-competitiveness-report-2013-2014

15. The Global Competitiveness Report 2007 – 2008. Available at:http://www.immi-to-australia.com/pics/advant/2007_WorldEconomicForum.pdf

16. Amosha O.I., Vyshnevs'kyy V.P., Zbarazs'ka L.O. Promyslovist' i promyslova polityka Ukrai' ny 2013: aktual'ni trendy, vyklyky, mozhlyvosti. (Industry and industrial policy Ukraine 2013: recent trends, challenges, opportunities). Donec'k. 2014. – 200p.

17. Naukova ta innovacijna dijal'nist' v Ukrai'ni u 2011 roci. (Research and Innovation in Ukraine in 2011. Statistical Yearbook). Kiev. 2012. – 305p.

Поиск по сайту: