Методические рекомендации по выполнению контрольных заданий

Рекомендуемые задания представляют собой примерные проверочные вопросы для выполнения контрольных работ по курсу «Римское право». Такая работа проводится после изучения студентами следующих тем по курсу «Римское право»: права на вещи и обязательственное право.

Вопросы, входящие в контрольные задания делятся на две категории: решение предложенного казуса (задачи) и ответ на поставленный теоретический вопрос. При выполнении предложенных заданий, следует внимательно прочитать каждый из поставленных вопросов. Это позволит определить область знаний, проверить наличие которых призвано то или иное задание.

При решении того или иного казуса следует внимательно прочитать и вникнуть в условие задачи и на поставленный в ней вопрос, поскольку по своему содержанию задачи самые разнообразные: в одних, необходимо выбрать правильный уже из предложенных ответов, в других – дать собственный ответ. Во втором случае ответ должен быть развернутым, обоснованным. При ответе на теоретические вопросы необходимо решение формулировать четко, в соответствии с поставленным вопросом или заданием. Контрольная работа проводится по вариантам, включает в себя четыре задания и рассчитана на 20-25 минут. Каждый вариант в себя включает простые задания, задания средней сложности, повышенной сложности, что в совокупности дает основание объективно оценивать ответы студентов.

Советуем сначала прочитать или просмотреть все предлагаемые задания, чтобы определить, какие его части вызывают у вас затруднение. Важно правильно построить работу над решением контрольных задач и вопросов, спланировать отведенное на решение задания время. В случае затруднения при решении задания, переходите к следующему. Возможно, что при решении последующих заданий вы найдете подсказку для решения задания, вызвавшего у вас затруднение. Действуйте по принципу «от простого к сложному» – сначала дайте ответы на вопросы не вызывающие у вас затруднений, затем на вопросы средней сложности и в конце – на наиболее сложные (если останется время). В противном случае на решение даже простых вопросов у вас не останется времени.

1. Обязан ли А. терпеть, что дождевая вода стекает с более высокой соседской крыши на его собственную?

2. Как определить правовое положение депозитария, т. е. лица, которому кто-либо передает свои вещи на хранение, если учесть, что хранение чужих вещей есть его профессиональное занятие: владелец, держатель? Кто?

3. Соседи заключили договор, согласно которому собственник господствующего участка обязался в пользу собственника служащего участка нижеследующим:

а) ежегодной платой;

б) ремонтом забора;

в) помощью при сборе плодов.

Какое из этих обязательств противоречит сущности института сервитута?

4. Мачта корабля была срублена и выброшена за борт во время шторма. Следует ли ее стоимость вносить в общую стоимость при распределении убытков?

5. Дайте определение права владения.

6. Чем деликт отличается от контракта?

7. Объясните происхождение бонитарной собственности.

8. Как именуются стороны в обязательстве?

9. Чем солидарное обязательство отличается от долевого?

10. В чем главные отличия эмфитевзиса от простой аренды:

а) в разном статусе арендной платы;

б) в разном статусе арендованной земли;

в) в разном статусе личности — арендатора и эмфитевта;

г) в праве наследования эмфитевзиса?

11. Два лица, спорившие о праве собственности на драгоценную вещь, согласились оставить ее на хранение третьему (секвестору) вплоть до решения суда. Станет ли секвестор владельцем драгоценности? Держателем? Что если кто-либо из спорящих потребует от секвестора передачи вещи или попытается захватить ее силой? Вправе ли секвестор требовать себе владельческой защиты?

12. В вопросе о природе владения в римском праве в немецкой юридической литературе были высказаны две противоположные точки зрения. Одна – известным романистом Савиньи, основателем так называемой исторической школы права (первая половина XIX в.), другая – знаменитым Иерингом, жившим позднее.

Савиньи считал, что защита владения закономерна потому, что владелец относится к предмету владения как к своей собственности. Если такого «намерения» нет – нет и владения; речь может идти лишь о держании, которое не может защищаться интердиктом непосредственно, т. е. без участия собственника.

Иеринг, критикуя Савиньи, предложил свое толкование вопроса. Владелец, как он полагал, не может относиться к владельческой вещи как к собственности. Поэтому и защита его права есть защита владельческая, и как таковая она может быть оспорена действительным собственником. Владение вещами есть не столько юридическое отношение, сколько социально-экономическое, введенное из соображений, связанных с общественным интересом.

Чья концепция предпочтительнее? Можно ли выдвинуть третью?

Поиск по сайту: