ТОЛЬКО ДЛЯ КВАДРАТОВ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ПСИХОЛОГОВ

Уважаемые коллеги! Уважаемые Квадраты!

Мы написали это короткое приложение, преследуя две цели. Во-первых, показать теоретические истоки психогеометрии. Во-вторых, хотя бы в самой предварительной форме обосновать право на существование психогеометрического теста именно как теста со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Что касается теоретических предпосылок, лежащих в основе психогеометрии, то С. Деллингер указывает на два основных источника: учение о психологических типах К.Т. Юнга и теории мозга (имеются в виду теоретические представления о функциональной асимметрии больших полушарий головного мозга). Конечно, психологи-профессионалы увидят ассимиляцию психогеометрией и других широко известных идей из области психологии личности, социальной и медицинской психологии, о чем, впрочем, говорит и сама С. Деллингер. Специалисты также легко заметят если не полное сходство, то, по крайней мере, изрядное пересечение психогеометрической типологии личности со многими другими классификациями типов личности, разработанными как в классической, так и в современной психологии. На одну такую современную классификацию мы хотели бы указать, поскольку имеется почти полное сходство между типологией П. Маклина и Р. В. Ширма и тремя психогеометрическими формами: Кругом, Треугольником и Квадратом. Тем более интересно, что типология П. Маклина и Р.В. Ширма имеет иную теоретическую основу, хотя и связанную с теорией мозга, если судить по кратким пояснениям В. Зигерта и Л. Ланг. (К сожалению, с работой самого Р. Ширма и период написания этой книги нам познакомиться не удалось.

С психогеометрическим тестом дела обстоят гораздо сложнее. Никаких данных о валидности и надежности этого теста, удовлетворяющих требованиям современной психометрики, нам найти не удалось. С. Деллингер упоминает лишь о том, что психогеометрическин тест дает те же результаты, что и методика Myers — Briggs, только требует гораздо меньших временных затрат на проведение обследования и интерпретацию данных.6 Еще С. Деллингер говорит о 85%-ной точности диагностики с помощью разработанного ею теста, не указывая способа, которым рассчитывалась эта точность. Естественно, что подобное «обоснование» ничего кроме улыбки профессионала вызвать не может. Тем не менее, вряд ли игнорирование классического психометрического подхода к разработке тестов следует ставить в вику С. Деллингер. Она — практический психолог, ведущий подготовку специалистов в области менеджмента, и не занимается академическими исследованиями, просто не имея на них времени. Кроме того, надежность своей диагностики она могла проверять в ходе проведения социально-психологического тренинга, деловых игр и других форм активного обучения. Наконец, точность диагностики С. Деллингер могла оценить в практике консультирования управленческого персонала многочисленных фирм (по результатам реальных изменений их работы).

Тем не менее, проблема обоснования психогеометрического теста остается и по возможности традиционными методами. Без этого, классические психометристы будут относиться к нему лишь как к салонной игре. В общем, в какой-то степени такое отношение справедливо. И вряд ли психогеометрический тест в той форме, в которой он сейчас существует, станет в один ряд с серьезными психодиагностическими инструментами. Однако мы абсолютно уверены в том, что из него можно сделать такой инструмент! Именно с целью привлечения интереса профессиональных психологов к стимульному материалу, использованному в психогеометрическом теле (а также, для убеждения Квадратов в том, что этот тест работает!), ниже мы приводим некоторые данные, свидетельствующие о частичном совпадении результатов диагностики с помощью данного теста и таких серьезных тестов, как опросники Р. Кэттелла, Э. Шострома и др.

Эти данные были получены в ходе выполнения договорных работ по формированию кадрового резерва руководителей среднего звена на ряде предприятий Ленинграда и Московской области. Определенная часть работников этих предприятий обследовалась с помощью многоцелевого блока психодиагностических методик, в который входили:

1. Опросник Р. Кэттелла 16 PF (форма С).

2. Шкала личностной тревожности Дж. Тейлор.

3. Тест «локус контроля».

4. Прогрессивные матрицы Равена. И.

5. Опросник Э. Шострома РО1.

6. Опросник ОСТ (основные свойства темперамента) В. В. Русака и ряд других методик.[16]

Несмотря на то, что мы обследовали с помощью психогеометрического теста более 3000 человек и могли бы подтвердить его действенность в тех же формах, что и С. Деллингер, в выборку для сравнительного исследования вошло на данный момент всего 257 человек (т. е. те люди, которые имеют все оценки по перечисленным выше тестам плюс результат по психогеометрическому тесту). Получилось следующее расслоение выборки по геометрическим формам личности:

Далее, вычислялись среднегрупповые оценки по всем шкалам перечисленных выше тестов для каждой психогеометрической формы личности. В табл. 1 перечислены те шкалы, по которым получены статистически достоверные различия между среднегрупповыми оценками хотя бы для одной пары сравниваемых форм личности; приведены величины разности среднегрупповых оценок и соответствующие значения t-критерия Стьюдента. Положительные величины разностей говорят о том, что среднегрупповые оценки первого члена пары выше, чем таковые оценки, второго члена пары по данной шкале.

Честно говоря, мы не ожидали столь прозрачных результатов от этого сравнительного анализа. Практически все они (за исключением данных по шкале G: «сила супер-эго/слабость супер-эго) подтверждают (или, по крайней мере, не опровергают) психологические характеристики геометрических форм личности[17]. Что касается результатов, получившихся по шкале G теста 16PF, то и их можно интерпретировать в пользу психогеометрического теста, если принят, во внимание соотношение среднегрупповых оценок по контрольной шкале теста ОСТ. Скорее всего, Квадратов подвела честность.

В заключение, нам хотелось бы подчеркнуть, что мы в полной мере сознаем ограниченное (в смысле обоснования надежности само го теста традиционным способом) значение результатов этого сравнительного анализа и питаем надежду лишь на то, что они вызовут интерес и послужат стимулом для желающих заняться разработкой более серьезной формы психогеометрического теста.

Однако наука — наукой, а практика — практикой. Психометрический анализ существующей и поиски новых, более «хитрых» форм психогеометрического теста, предназначенных для пользователей профессионалов, ни в коей мере не является препятствием для применения психогеометрии в практике управления людьми. Это — эффективная система практической психологии. И существующий психогеометрический тест прежде всего хорош тем, что прост и им могут пользоваться все (правда, до той поры, пока всем не станет известна его интерпретация). Кстати говоря, этот тест вовсе и не следует рассматривать как фундамент психогеометрии. В реальных ситуациях для определения формы личности значительно чаще придется пользоваться системой наблюдаемых признаков, подробно описанных в этой книге и сведенных в единую схему экспресс-диагностики в приложении 2. Надеемся, что она будет полезной для всех: и для профессионалов-управленцев, и для профессиональных психологов.

Приложение 2

Таблица 1

Статистически достоверные различия между основными психогеометрическими формами по шкалам опросников 16PF (C) PO1 и OCT

Поиск по сайту: