ТЕМА 7. ТИПОЛОГИЯ ПРАВА: ФОРМАЦИОННЫЙ

И ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПОДХОДЫ

ПЛАН

1. Формационный подход к типологии права.

2. Цивилизационный подход к типологии права.

Типом права называется совокупность важнейших признаков права, порождаемых определенной эпохой. Как и в типологии государства, в типологии права существуют два подхода: формационный и цивилизационный.

При формационном подходе важнейшим фактором, определяющим тип права, является его классовая сущность, т.е. интересам какого класса оно служит. Согласно марксистской теории общественного развития, каждой из классовых общественно-экономических формаций – рабовладельческой, феодальной, капиталистической и коммунистической – соответствует определенный исторический тип права.

Рабовладельческое право – это возведенная в закон воля класса рабовладельцев. Основными задачами рабовладельческого права являлись: закрепление частной собственности рабовладельцев на средства производства и рабов, а также охрана основ рабовладельческого государственного строя.

Юридическая история древнего мира знает две основные рабовладельческие государственно-правовые модели: древневосточную и античную. Первая модель была распространена на территориях государств, существовавших в IV тыс. до н.э. – 1-й пол. I тыс. н.э. на азиатском и африканском континентах (Египет, Вавилон, Индия, Китай и др.), вторая – в Древней Греции и в Древнем Риме. Основное различие между этими моделями состояло в том, что древневосточная правовая система была построена на преобладании государства над личностью, а античная, напротив, на свободе личности и ее автономии от государства. Такая свобода была возможной благодаря широкому распространению в античных государствах частной собственности. Именно частная собственность обеспечивала гражданам известную независимость от государства, в то время как в странах Древнего Востока собственность принадлежала государству и была связана с должностью: для того чтобы стать собственником, необходимо было занимать определенное место в государственной иерархии.

Различие между двумя правовыми системами рабовладельческого права носило не абсолютный, а относительный характер. Древневосточная и античная правовые системы имели больше сходных черт, чем различий:

1) обе системы юридически закрепляли сословно-классовое неравенство, т. е. неравенство не только между свободными и рабами, но и неравенство между отдельными группами свободных людей;

2) обе системы были тесно связаны с религией. Понятия греховного и преступного во многом совпадали, религиозные нормы служили источником правовых норм, у истоков правосудия нередко стояли священнослужители;

3) правовые нормы, закрепленные в большинстве законодательных памятников обеих систем, представляли собой записи конкретных случаев из судебной практики - казусов, или инструкции для судей, не содержали в себе общих правил поведения и носили казуистический характер. Решающее значение для правовых действий имело соблюдение определенной формы их совершения;

4) обе системы не знали деления права на отрасли;

5) за исключением римского частного права, всему древнему праву был свойственен невысокий уровень юридической техники: не была разработана строгая правовая терминология, законодатели пользовались обыденным языком.

Вершиной рабовладельческого права явилось римское право. Оно делилось на частное и публичное. Классическое разграничение публичного и частного права было дано римским юристом Ульпианом, который писал: «Публичное право есть то, которое относится к положению римского государства; частное – которое относится к пользе отдельных лиц». Римское право отличалось высочайшим уровнем юридической техники, точностью формулировок, обоснованностью решений, конкретностью, практичностью, жизненностью. Наивысшего уровня развития оно достигло в регулировании имущественных отношений, прежде всего отношений собственности. Даже после падения Римской империи римское частное право продолжало существовать, оказывая огромное влияние на законодательство европейских стран (в частности, в период формирования и развития буржуазных государств), на правовую мысль и правовую историю человечества.

Феодальное право. Его основная задача заключалась в юридическом оформлении и урегулировании права собственности феодалов на землю и другие средства производства, обеспечении их политического и экономического господства в средневековом обществе. Феодальное право характеризовалось следующими чертами:

1) основное место в феодальном праве занимали нормы, регулировавшие поземельные отношения, поскольку именно земля представляла собой главное богатство в средневековье;

2) феодальное право было правом-привилегией, закреплявшим неравенство различных сословий средневекового общества. Социальный статус человека определялся в соответствии с тем местом, которое он занимал в феодальной иерархии. Для каждого сословия создавался свой суд, только крестьяне подлежали суду господина, поскольку находились вне феодальной иерархии. Господствовал розыскной (инквизиционный) процесс, построенный на системе формальных доказательств, из которых наиболее совершенным доказательством считалось признание самого обвиняемого. Свидетельские показания принимались во внимание с учетом социального положения свидетеля;

3) феодальное право – это право сильного. Оно открыто признавало насилие в качестве источника права (прежде всего со стороны феодала по отношении к крестьянину);

4) феодальному праву был присущ партикуляризм, т.е. отсутствие единой системы права в масштабе всей страны. Право носило раздробленный характер, на местах преобладали акты отдельных феодалов и местные обычаи;

5) как и право древнего мира, феодальное право сохраняло тесную связь с религией;

6) феодальное право не знало деления на отрасли права. Составными его частями были манориальное право, городское право, торговое право, каноническое право и королевское право.

По мере развития в феодальном обществе товарно-денежных отношений феодальное право заимствовало ряд институтов и норм римского права. Этот процесс получил название рецепции римского права. Начавшийся в период средневековья, он продолжился и в новое время - эпоху становления буржуазных отношений.

Буржуазное право сформировалось в период XVII-XIX вв. и представляло собой возведенную в закон волю класса буржуазии. В юридической науке сегодня это право еще называют современным правом, поскольку оно в своих основных чертах действует и по сей день. Для буржуазного права характерны:

1) светский характер – это право, которое не связано с религией;

2) высокая юридическая техника и создание разветвленной отраслевой системы права;

3) разделение права на частное и публичное;

4) признание закона основным источником права. Основной задачей буржуазного права являются охрана капиталистической собственности на землю и сохранение основных средств производства в руках буржуазии.

Социалистическое право. Согласно марксистской теории социалистическое право представляет собой на первом этапе – этапе становления и развития социалистического государства – возведенную в закон волю пролетариата, крестьян и трудовой интеллигенции, а на втором этапе – этапе развитого социализма – возведенную в закон волю всего народа. Оно не является вечным: возникнув вместе с государством как классовый институт, социалистическое право отомрет вместе с ним. В реальной действительности социалистическое право носило декларативный характер и было подчинено государству.

В настоящее время формационный подход к типологии права подвергается серьезной критике. Понимание права исключительно как возведенной в закон воли какого-то одного, господствующего, класса устарело. Современная юридическая наука видит в праве закрепленные государством представления общества о правомерном и неправомерном, дозволенном и запрещенном. Право выступает не орудием классового господства, а средством достижения социального компромисса.

Цивилизационный подход к типологии права ориентирует исследователей на изучение специфики права каждой цивилизации. В основу данного подхода к типологии положено учение о цивилизациях английского историка А. Дж. Тойнби (1889-1975), находившегося под заметным влиянием идей О. Шпенглера и его книги «Закат Европы». Вслед за Шпенглером, который отрицал единую общечеловеческую культуру и говорил о различных замкнутых культурах (причем творческая, органическая культура, по Шпенглеру, умирая, перерождается в бесплодную, механическую цивилизацию), Тойнби говорит о нескольких десятках локальных, замкнутых цивилизаций и отрицает цивилизационное единство в человеческой истории. Каждая цивилизация отличается своей спецификой, имеет свои социальные и политические ценности, воззрения и устремления, свои государственно-правовые формы и установления, словом, свои «ответы» на исторические «вызовы». Со ссылкой на сходства и аналогии в развитии этих автономных цивилизаций Тойнби говорит о некоторых эмпирических законах повторяемости в процессе развития этих цивилизаций.

Очевидно, что на основе подобного учения о различных автономных цивилизациях можно, в лучшем случае, говорить о разрозненных типах организации власти и нормативной регуляции в соответствующих локальных цивилизациях, но невозможно (даже со ссылкой на аналогию и повторяемость) обосновать некую целостную типологию государства и права, построенную на едином, общем для всех цивилизаций, критерии. Если такой единый общецивилизационный критерий и принцип возможен и есть, тогда следует признать (самому Тойнби и его последователям) наличие в человеческой истории некой единой цивилизации, определенной концепции общечеловеческой цивилизации, компонентами и составными моментами которой являются самобытные цивилизации (и культуры) отдельных сообществ и народов.

Кроме того, в учении Тойнби о различных цивилизациях, как и в учении Шпенглера о различных культурах, нет какого-то специального исследования проблем государства и права, на основе которого в юриспруденции можно строить теоретически и общеисторически значимую типологию государства и права.

В настоящее время в цивилизационном подходе к типологии права преобладает так называемое технологическое направление, согласно которому тип права связывается с той ступенью (стадией) научно-технического прогресса и жизненного уровня населения, определяемого потреблением и оказанием услуг, которой соответствует данное государство.

Одной из наиболее распространенных и характерных для этого направления цивилизационного подхода является «теория стадий экономического роста», автор которой известный американский социолог и политический деятель Уолт Ростоу. Согласно этой теории, призванной, по словам ее автора, «бросить вызов марксизму и вытеснить его как метод рассмотрения современной истории», все общества по экономическому развитию можно отнести к одной из пяти стадий: традиционное общество; переходное общество, в котором закладываются основы преобразований; общество, переживающее процесс сдвига; созревающее общество и общество, достигшее высокого уровня народного потребления.

К первой стадии Ростоу относит общество, основанное на доньютоновской науке и технике и на преобладании сельского хозяйства. Вторая стадия – это период трансформации «традиционного общества» в более развитый период закладывания основ для «сдвига» в области обрабатывающей промышленности. Третья стадия – «сдвиг», «взлет» научно-технического развития как в промышленности, так и в сельском хозяйстве. Четвертая стадия характеризуется как пора «зрелости», когда на основе применения современных научно-технических достижений во всей массе ресурсов общества и значительного роста инвестирования национального дохода достигается устойчивое превышение выпуска продукции над ростом населения. И, наконец, пятая стадия – это период «высокого уровня массового потребления», в который ведущие секторы экономики переходят на производство предметов потребления длительного пользования и услуг.

В соответствии с рассматриваемой концепцией именно на пятой стадии возникает общество, которое можно назвать «государством всеобщего благоденствия». На данной стадии, по мнению Ростоу, находились лишь США и другие высокоразвитые капиталистические государства, тогда как Советский Союз только вступал в стадию «зрелости».

К теории «стадий экономического роста» тесно примыкают теории «менеджеризма», «единого индустриального общества», «постиндустриального общества» и др., согласно которым в современную эпоху необходимость в революционном изменении условий жизни общества отпадает или уже отпала, ибо научно-техническая революция по своим социальным последствиям спонтанно, автоматически выступает как заменитель социальной революции, который, неся все основные социальные преобразования, не затрагивает основы капитализма – частной собственности.

Подводя итог сказанному, можно сделать вывод о том, что цивилизационный подход к типологии права не позволяет выявить общие черты и закономерности правового развития человечества и смоделировать единую классификацию. Поэтому современная юридическая наука, изучая историю права, предпочитает понятию “тип права” такие научные категории, как правовая система и правовая семья.

Поиск по сайту: