Тема 13. Материальная ответственность сторон трудового договора (6 ч.)

Задания для самостоятельной работы

1. Понятие материальной ответственности сторон трудового договора и ее отличие от гражданско-правовой имущественной ответственности.

2. Материальная ответственность работодателя перед работником.

3. Ответственность работодателя за незаконное лишение работника трудиться.

4. Материальная ответственность работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника, за задержку выплаты заработной платы.

5. Возмещение морального вреда, причиненного работнику.

6. Понятие и виды материальной ответственности работника

7. Определение размеров причиненного работником ущерба и порядок его взыскания.

Задачи

Задача 1. По вине Хохлова образовалась недостача материальных ценностей на сумму 35 000 рублей. Инвентаризационная комиссия, в состав которой входили бухгалтер Авдеев и экономист Брагин, скрыли эту недостачу. При последующей инвентаризации недостача материальных ценностей, находящихся в подотчете завскладом Хохлова, была выявлена. Работодатель предъявил иск о взыскании ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, не только с Хохлова, но и с Авдеева и Брагина, ссылаясь, что они скрыли недостачу. Суд первой инстанции иск удовлетворил, взыскав с Хохлова 30 000 рублей и по 2500 рублей с Авдеева и Брагина. Авдеев и Брагин подали жалобу на решение суда.

Как должен в данной ситуации поступить суд второй инстанции?

Задача 2. Варенцов 15 января был принят на работу в качестве директора магазина, принадлежащего ООО «Маяк», однако при заключении трудового договора между Варенцовым и ООО «Маяк» не был заключен договор о полной материальной ответственности. 20 мая Варенцов подал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с переездом в другую местность, которое было удовлетворено работодателем. Через 3 дня после расторжения трудового договора в ходе ревизии была обнаружена недостача материальных ценностей. ООО «Маяк» обратилось в суд о возмещении причиненного Варенцовым ущерба.

Есть ли основания для взыскания материального ущерба с Варенцова? Какое решение должен вынести суд?

Задача 3. Лаборант Леонов, оставшись после рабочей смены по собственной инициативе для проведения опыта, испортил прибор стоимостью 9000 рублей из-за нарушений правил эксплуатации прибора.

Работодатель предъявил иск в суд о взыскании с Леонова ущерба в полном размере. Леонов попросил суд об уменьшении размера возмещения ущерба, так как его средний месячный заработок составляет 6500 рублей, а также он выплачивает алименты на ребенка.

Каков предел материальной ответственности, которую может нести Леонов? Какое решение примет суд?

Задача 4. Группе работников таможенного поста Смоленской таможни в связи с изменением условий приема, хранения и учета товаров, помещаемых насклад временного хранения, были переданы документы строгой отчетности (бланки-квитанции), относящиеся к денежным документам. Начальник поста приказом обязал данных работников заключить договор о полной материальной ответственности. Васильев и Жданова отказались заключать данный договор, в связи с чем начальником поста к ним было применено взыскание в форме выговора за нарушение трудовой дисциплины. Через 2 дня Васильеву и Ждановой повторно было предложено заключить договор о полной материальной ответственности, однако они вновь отказались и были уволены по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Указанные работники обратились в суд с иском о восстановлении на работе.

Как должен быть решен данный спор в суде? Какие основания предусмотрены законодательством для заключения с работником договора о полной материальной ответственности?

Задача 5. Водитель ООО «Стройсервис» Николаев на автомобиле, принадлежащем обществу, после окончания рабочего дня по собственной инициативе направился в автосервис для проведения технического контроля автомобиля. На пути из автосервиса Николаев из-за гололеда не справился с управлением и врезался в фонарный столб. Инспектор ГИБДД в действиях Николаева не обнаружил состава административного правонарушения или преступления, однако в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил значительные повреждения. Произведенная оценка повреждений показала, что работодателю причинен ущерб в размере 25 000 рублей. Директор ООО «Стройсервис» возложил на Николаева полную материальную ответственность на основании заключенного с водителем договора о полной материальной ответственности. Николаев обжаловал решение директора в суд, ссылаясь на то, что договор он заключил под его давлением, а в причинении ущерба нет его вины.

Какое решение должен вынести суд?

Задача 6. Заведующий складом готовой продукции Орлов 3 апреля был извещен о том, что истекает срок заключенного с ним срочного трудового договора и что 8 апреля он будет уволен по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В течение 2 дней Орлов обращался к работодателю с просьбой принять у него ключи от склада и документы и передать их новому работнику. Однако работодатель игнорировал просьбы Орлова. 7 апреля Орлов по окончании работы оставил ключи от склада и документы сторожу, а 8 апреля на работу не вышел. На следующий день, 9 апреля, при получении трудовой книжки и окончательном расчете работнику было сообщено, что за время его отсутствия на рабочем месте 8 апреля на складе было утрачено готовой продукции на 18 000 рублей в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме.

Имеются ли в данном случае основания для возложения полной материальной ответственности на Орлова?

Задача 7. Со специалистом отдела снабжения Забегайло был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принимался на работу с условием о полной материальной ответственности. Согласно условиям дополнительно заключенного с Забегайло договора о полной материальной ответственности на время эксплуатации принадлежащего ему автомобиля в интересах работодателя согласно выписанным путевым листам он назначался материально ответственным лицом.

В декабре 2009 года Забегайло, выполняя поручение руководства в соответствии с оформленным путевым листом, не справился с управлением автомобиля и стал виновным в совершении ДТП. Принадлежащему ему автомобилю был причинен значительный ущерб. После оценки ущерба Забегайло обратился к работодателю за возмещением ущерба, однако получил отказ. Работодатель указал, что, во-первых, автомобиль принадлежит самому Забегайло, во-вторых, он сам виноват в том, что не справился с управлением, в-третьих, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Как компромиссное решение сложившейся ситуации работодатель предложил отремонтировать автомобиль за свой счет с последующим полным возмещением стоимости ремонта работником. Забегайло заявил, что готов возместить ущерб лишь частично – лишь в пределах своего среднемесячного заработка.

Какое решение должен принять суд в случае обращения с данным спором?

Поиск по сайту: