Вопрос 5. Преступления с двумя формами вины

В подавляющем большинстве случаев преступления соверша­ются с какой-то одной формой вины. Но иногда законодатель уси­ливает ответственность за умышленное преступление, если оно по неосторожности причинило последствие, которому придается зна­чение квалифицирующего признака. В таких случаях возможно параллельное существование двух разных форм вины в одном пре­ступлении. Сочетание умысла и неосторожности в одном преступ­лении ранее именовалось в литературе «смешанной», «двойной» или «сложной» формой вины. Подобные термины являются не­точными, так как никакой третьей формы вины в таких преступле­ниях нет, а умысел и неосторожность между собой не смешивают­ся, они существуют самостоятельно, хотя и в одном преступлении. Две формы вины могут параллельно сосуществовать только в ква­лифицированных составах преступлений: умысел как конструктивный элемент основного состава умышленного преступления и не­осторожность в отношении квалифицирующих последствий.

Несмотря на то, что действующий УК и терминологически, и по существу разрешил ситуацию, при которой умысел и неосторожность сочетаются в одном умышленном преступлении, некоторые ученые продолжа­ют утверждать, что в подобных случаях имеет место некая третья форма вины, совмещающая некоторые признаки обеих форм ви­ны, но при этом отличающаяся и от умысла, и от неосторожности. Понятие преступлений с двумя формами вины нашло законодатель­ное закрепление лишь в ст. 27 УК РФ — «Ответственность за пре­ступление, совершенное с двумя формами вины», — которая гласит: «Если в результате совершения умышленного преступления причи­няются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная от­ветственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом та­кое преступление признается совершенным умышленно».

Реальная основа для существования преступлений с двумя фор­мами вины заложена в своеобразной законодательной конструк­ции отдельных преступлений. Это своеобразие состоит в том, что законодатель как бы сливает в один состав, т.е. юридически объе­диняет два самостоятельных преступления, одно из которых явля­ется умышленным, а другое — неосторожным, прячем оба могут существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом обра­зуют качественно иное преступление со специфическим субъек­тивным содержанием. Составляющие части такого преступления обычно посягают на различные непосредственные объекты, но могут посягать и на один (например, незаконное производство аборта, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей), При этом важно иметь в виду, что каждая из составляющих частей не утрачивает своего преступного харак­тера и при раздельном существовании.

Таким образом, субъективные особенности подобных преступ­лений производим от специфической конструкции объективной стороны: сосуществование двух различных форм вины в одном преступлении обусловлено наличием двух самостоятельных пред­метов виновного отношения субъекта — умысел (прямой или кос­венный) является субъективным признаком основного состава преступления, а неосторожность (в виде легкомыслия или небреж­ности) характеризует психическое отношение к последствиям, иг­рающим роль квалифицирующего признака. При этом каждая из форм вины, сочетающихся в одном преступлении, полностью со­храняет свое качественное своеобразие. Именно поэтому подоб­ные преступления характеризуются в законе как совершаемые с двумя формами вины.

Преступлений с двумя формами вины в уголовном законода­тельстве немного, и все они сконструированы по одному из следу­ющих двух типов.

Первый типобразуют преступления с двумя указанными в зако­не и имеющими неодинаковое юридическое значение последстви­ями. Речь идет о квалифицированных видах преступлений, основ­ной состав которых является материальным, а в роли квалифици­рующего признака выступает более тяжкое последствие, чем последствие, являющееся обязательным признаком основного соста­ва. Характерно, что квалифицирующее последствие, как правило, заключается в причинении вреда другому, а не тому непосредст­венному объекту, на который посягает основной вид данного пре­ступления. Так, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК) имеет объектом здоровье человека, но если оно со­пряжено с неосторожным причинением смерти потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК.), то объектом этого неосторожного посягательства ста­новится жизнь.

Второй тип преступлений с двумя формами вины характеризу­ется неоднородным психическим отношением к действию или бездействию, являющемуся преступным независимо от последст­вий, и к квалифицирующему последствию. При этом квалифици­рующее последствие состоит в причинении вреда, как правило, до­полнительному объекту, а не тому, который поставлен под уголов­но-правовую охрану нормой, формулирующей основной состав данного преступления. К этому типу относятся квалифицирован­ные виды преступлений, основной состав которых является фор­мальным, а квалифицированный состав включает определенные тяжкие последствия. Они могут указываться в диспозиции в кон­кретной форме (например, смерть человека при незаконном про­изводстве аборта, при угоне судна воздушного или водного транс­порта либо железнодорожного подвижного состава — ч. 3 ст. 123, ч. 3 ст. 211 УК) либо оцениваться с точки зрения тяжести (крупный ущерб, тяжкие последствия).

В составах подобного типа умышленное совершение преступ­ного действия (бездействия) сочетается с неосторожным отноше­нием к квалифицирующему последствию.

Подводя итог рассмотрению вопроса о преступлениях с двумя формами вины, можно сделать следующие выводы:

а) они характеризуются сочетанием двух различных форм вины, т.е. умысла и неосторожности (сочетание прямого умысла с кос­венным или легкомыслия с небрежностью не образует двух форм вины);

б) эти формы вины устанавливаются по отношению к различ­ным юридически значимым признакам общественно опасного де­яния;

в) в преступлениях с двумя формами вины неосторожным мо­жет быть отношение только к квалифицирующим последствиям, а значит, две формы вины могут существовать только в квалифициро­ванных составах преступлений;

г) преступления с двумя формами вины в целом, как это указа­но в законе, относятся к умышленным, что определяется умыш­ленной формой вины в основном составе преступления.

Исследование субъективного содержания преступлений с дву­мя формами вины необходимо для отграничения таких преступле­ний, с одной стороны, от умышленных, а с другой — от неосторож­ных преступлений, сходных по объективным признакам. Так, если вследствие тяжкого вреда здоровью, который был причинен умы­шленно, наступила смерть потерпевшего, которая также охватыва­ется умыслом виновного (хотя бы косвенным), деяние характери­зуется единой формой вины и квалифицируется как умышленное убийство. И наоборот, если при неосторожном лишении жизни не установлено умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, то нет и двух форм вины, а деяние следует квалифицировать как при­чинение смерти по неосторожности. И лишь сочетание умысла на причинение тяжкого вреда здоровью с неосторожностью в отно­шении наступившей смерти позволяет квалифицировать деяние по ст. 111 УК.

Поиск по сайту: