Контрольные задания для самопроверки

6.1. Профессионально-этические представления субкультуры российских государственных служащих. Приступая к рассмотрению духовно-нравственных ценностей сообщества российских чиновников, выделим те установки, которые формируют социально-психологический климат этой субкультуры, регулируют и регламентируют поведение её членов, их взаимодействие и отношение к другим гражданам.

В целом общая «система координат» мировосприятия социальной группы и её отдельных членов передаётся понятием «духовная культура». Духовная культура — это искусственно выработанная людьми совокупность форм мировоззрения, характерных для данного сообщества. Духовная культура включает в себя следующие основные слагаемые:

менталитет — мыслительные стереотипы, коллективное сознание социальной группы, которое строится на её традициях, социально-исторической памяти и производстве новых идей;

интеллект — индивидуальные мыслительные способности членов субкультуры, их творческий потенциал;

политическая культура — взгляды людей на цели и задачи развития общества и государства;

правовая культура (правосознание) — представления людей о статусе, правах человека и социальных групп и их собственности в системе общественных, государственных отношений;

религиозные представления — верования людей в высшие, сверхчувственные начала человеческой культуры;

эстетические представления — взгляды людей на проявление смысловых установок культуры во внешних, воспринимаемых чувствами пространственных формах, человеческие представления о прекрасном и безобразном в окружающем мире;

мораль или нравственная культура — этические регуляторы поведения людей, их представления об индивидуальном и общественном благе и способах его достижения.

Другим важным элементом в системе субкультуры является её материальная культура. В современном понимании материальная культура не означает нечто бездуховное, низшее, противопоставляемое духовному. Если духовная культура характеризует ещё не осуществлённые устремления людей, то материальная культура — это овеществлённые и материально воплощённые результаты человеческой жизнедеятельности: искусственно созданные людьми условия жизни, труда или инфраструктура (организация пространственного ландшафта, помещения, коммуникации, технологии), социальная символика и атрибутика членов социальной группы (одежда, форма) и т.д. Мы же сосредоточимся именно на описании наиболее значимых корпоративных и нравственных ориентиров субкультуры чиновничества.

Прежде всего, необходимо отметить, что сообщество госслужащих неоднородно, оно состоит из лиц, сформировавшихся в неодинаковой среде, получивших разное воспитание, образование и т.д. Для описания нравственных типажей чиновничества, приведём типологию субъектов управленческой деятельности на госслужбе, которая, оговоримся, имеет весьма условный характер. Относительность типологии проявляется также в том, что она выделяет чистые, явные типажи, тогда как в реальных людях эти характеристики часто присутствуют в смешанном виде. Типология составлена по схеме: название типажа, его характеристики, кем представлен, какова его примерная удельная доля, плюсы и минусы такого профессионального склада и характерного для него стиля деятельности.

Моралистский тип: люди «миссионерского» склада, пришедшие на госслужбу чаще всего из интеллигентской среды, научных и творческих профессий. Для них характерна совестливость, императивный уклад их психологии. Их очень не много, они не уютно чувствуют себя на рутинной работе, но оказываются полезными в роли законодателей, правозащитников, судей, деятелей культуры, советников в вопросах принятия стратегических, общественно-значимых решений.

Аристократический тип: это также выходцы из интеллигенции, для которых характерны романтизм, сентиментальность, они прекрасно образованы, нередко обладают знанием иностранных языков. Они — грамотные специалисты, тонкоорганизованные натуры, нередко они конфликтны и неуживчивы. Удельная доля этих специалистов не велика, они особенно востребованы как аналитики в высокоинтеллектуальном труде (стратегические разработки), при исполнении представительских функций.

Героический тип: это харизматики, сильные, закалённые натуры, среди них не мало выходцев из военных, силовых структур, спецслужб. В настоящее время их число возрастает, они могут быть востребованы в режиме антикризисного управления.

Прагматический тип: это умные, трезвые, взвешенные натуры, они утилитаристы по духу, среди них не мало людей технократического склада с техническим, инженерным или экономическим мышлением. Их удельная доля значительна и постоянно возрастает, они очень полезны в режиме реформирования и антикризисного управления.

Конформистский тип: это, пожалуй, самая значительная часть чиновничества, представленная хорошими, аккуратными исполнителями, функционерами. Они составляют ядро чиновничества, — бюрократию, осуществляющую проведение решений в жизнь и чутко реагирующую на импульсы, исходящие от высшего управленческого звена. К минусам этой группы можно отнести, инертность, пассивность, безынициативность, для приведения их в активное состояние необходимы политическая воля «сверху» и самый серьёзный контроль, сдерживающий их стремление выслужиться.

Потребительский тип: это, к сожалению, весомая часть чиновничества, представленная лицами, пришедшими на госслужбу решать собственные проблемы. К ним относятся карьеристы, потребители, иждивенцы, приспособленцы, политиканы. Для них характерны: духовная фрустрация, этический вакуум, властные амбиции, мещанское сознание, лицемерие. Среди представителей этого типа есть те, кто претерпел на службе нравственно-профессиональную деформацию (об этом будет сказано позже). Эти люди являются балластом государственной службы, дискредитируют её имидж в общественном восприятии, подрывают ресурс общественного доверия к институту государства.

6.2. Имидж российской госслужбы в общественном восприятии. Для того, чтобы более объективно разобраться в современном состоянии корпорации госслужащих и провести диагностику его проблем, необходимо воссоздать образ или, как сейчас принято говорить, имидж чиновничества в общественном восприятии. Понятие имидж (с англ. образ, изображение) в широком смысле означает образ микро- или макросообщества, его «коллективный облик», «групповой портрет» в общественном сознании, в узком смысле слова имидж означает реальный или мыслимый образ личности. В нашем контексте речь как раз идёт о расширительном толковании понятия «имидж» применительно к корпорации чиновников. Отметим только, что нравственная культура, реальные характеристики отдельных лиц или социальной группы и их восприятие (имидж) могут соотноситься в разных сочетаниях.

В определённых ситуациях действительные качества социального субъекта и его имидж сопрягаются как внутреннее и внешнее, как сознание и поступок, как мысль, слово и дело. Вместе с тем, следует указать на возможность ситуаций, когда имидж лица или группы контрастно отличается от их нравственной культуры. Имидж может быть умалён, принижен, когда общество по причинам собственной ограниченности, необъективности, недостатка информации или в результате очерняющего освещения со стороны недобросовестных конкурентов и заинтересованных лиц (т.н. «чёрный PR» — «чёрный пиар») не понимает и не признаёт достоинств социального субъекта. Имидж также может быть приукрашен, завышен, если общество также ввиду собственной ограниченности, отсутствия объективной информации или под искусственным воздействием политтехнологий («белый пиар») создаёт идеализированный образ социального субъекта. Важно также выделить ещё одну важную взаимозависимость имиджа и нравственной культуры: в некоторых ситуациях высокий имидж, концентрируя вокруг субъекта сильные психологические ожидания, проявляясь в ресурсе общественного доверия, может позитивно стимулировать деятельность носителя этого имиджа. В противоположном случае, наоборот, «негативный» имидж и недоверие со стороны общества могут создать нервозную, неблагоприятную атмосферу, в которой могут угаснуть самые конструктивные усилия и инициативы. Всё это свидетельствует о том, что в публичной деятельности необходимо уделять очень большое значение имиджу, однако не ограничиваться лишь созданием благоприятного образа, иначе эта лицемерная стратегия обернётся разочарованием и ещё более глубоким недоверием к этому лицу или группе и может окончательно перечеркнуть их перспективы в этой сфере.

Итак, каков же имидж госслужбы, нравственные характеристики и черты российского чиновничества в отражении общественного сознания. Воспользуемся данными социологического исследования, проведённого в октябре 1997 г. Информационно-социологическим центром РАГС по заказу Минтруда и соцразвития РФ. Исследование управленческой культуры госслужащих показало, что лишь 14 % опрошенных респондентов принадлежат к «типу демократической ориентации». Для этих чиновников приоритетными принципами управленческого труда являются: необходимость демократического контроля законодательными и гражданскими институтами, защита интересов населения как главный критерий эффективности управления. При этом среди работников центрального аппарата федеральных министерств и ведомств удельный вес работников с демократической ориентацией несколько меньше (11,5 %), а среди работников органов власти субъектов РФ — больше (15,5 %). Остальные 86 % госслужащих были отнесены к типологической группе административной ориентации. Эти управленцы эффективность деятельности связывают с решением внутриаппаратных вопросов — координации, отчётности, планирования и др. Исследователи констатировали, что доминирующий тип управленческой культуры госслужащих определяется традиционными ценностями «административного государства»[50].

Согласно проведённым исследованиям, лишь для 50 % госслужащих важное значение имеет честность, для 40% — принципиальность, для 25 % — неподкупность, для 14% — уважение прав и свобод граждан. По понятным причинам сходными оказались и этические критерии кураторов кадровых служб: честность отметили 66,7%, принципиальность — 57,1, неподкупность — 52,4% и уважение прав и свобод граждан — 4,8%. Исследователь В.Э Бойков подчёркивает, что полученная картина говорит об обесценивании моральных норм и запретов в сознании немалой части чиновничества. Ситуация, полагает автор, объясняется сложившейся обстановкой в обществе, частью которого является госаппарат, из которого и рекрутируются его сотрудники[51].

Исследование выявило очень тревожную тенденцию: чем моложе опрошенные и чем меньше стаж их работы в госорганах, тем чаще они склонны игнорировать обязательные для госслужащего нормы нравственности. К типу «служащих самим себе» чаще относятся молодые, а также работники со стажем деятельности на госслужбе до 5 лет. Хотя эта категория чиновничества наиболее открыта современным информационным технологиям, склонна к быстрому овладению навыками управленческого труда, именно она наиболее переживает конфликт личных и общественных интересов, который разрешается в пользу утилитарных соображений. Исследователь Бойков приходит к неутешительному выводу о том, что работа в аппарате органов государственной власти для значительной части чиновничества ценна главным образом получением привилегий для удовлетворения личных интересов[52].

Большой интерес для нас представляют также исследования, проведённые учёными РАГС при Президенте РФ и посвящённого духовно-нравственным проблемам становления государственной службы в России. В результате были получены следующие общие выводы:

— «проблемы нравственности власти, всех её структур и институтов приобрели особую остроту и актуальность. Нравственная составляющая государственной службы определяет уровень социальности, демократичности государства, его целостность и авторитет, эффективность и прочность социально-правового статуса самой государственной службы»;

— «нравственный фактор играет особую роль в формировании объективной общественной оценки проводимых в России реформ и демократических преобразований»;

— «роль морального фактора в нравственной оценке власти и политической элиты неуклонно возрастает. Это во многом определяется кризисными процессами и недостаточной эффективностью мероприятий по борьбе с коррупцией и взяточничеством, бюрократизмом и другими антиобщественными явлениями»;

— «выявление общественной оценки нравственных качеств госслужащих… является важным направлением повышения эффективности госслужбы кадровой политики, укрепления дисциплины и требовательности к руководителям всех уровней и рангов»[53].

Исследование также показало, что в восприятии общества нравственные качества госслужащих жёстко не связаны с профессиональными качествами. Это значит, что недобросовестные чиновники, выделяющиеся грамотностью и информированностью в сфере права и экономики, оказываются наиболее изощрёнными в своих преступлениях, опасными для общества и государства[54]. Оценивая нравственные качества чиновников, россияне на первый план в порядке важности поставили порядочность. Очень симптоматично, что по данным опроса каждый четвёртый россиянин убеждён, что большинство чиновников — «люди недостаточно честные и не столь уж неподкупные». Более всего тревожат людей коррупция и взяточничество.

Главным критерием нравственной оценки чиновничества является способность государственных структур обеспечить безопасность людей (экономическую, социальную, личную). В общественном мнении встречается немало позитивных оценок чиновничества, среди которых справедливость, объективность, бескорыстие, неподкупность, честность и порядочность (10-12% респондентов и публикаций). Этический вакуум в чиновничьём сообществе выражается в определённых болезненных процессах и явлениях. Наиболее распространённые претензии граждан, предъявляемые к госслужащим: 1) оторванность чиновников от народа; 2) закрытость государственных органов; 3) расхождение между словом и делом (демагогия); 4) содействие нечестным предпринимателям; 5) отсутствие патриотизма[55]. Анализ СМИ показал, что пресса акцентирует внимание читателей на недобросовестности чиновников, их амбициозности и стремлении властвовать, желании приобрести собственность и обогатиться за счёт государства. Конкретными причинами духовного кризиса госслужащих население считает: 1) недостаточную разработанность и слабую действенность правовой базы; 2) общее падение нравственности в обществе, низкие моральные стандарты, культивируемые в СМИ; 3) неудовлетворительные материальные условия; 4) недостаточную воспитанность служащих; 5) практику, когда при назначении на должность и продвижении по службе не принимаются во внимание нравственные качества претендентов[56].

Духовная фрустрация чиновничества была предопределена в значительной степени состоянием общества, для которого характерны: «переход социума в состояние «морального вакуума», когда ранее действовавшие духовные ценности и нравственные нормы утрачивают своё былое значение, а новые ещё не сформировались»; «серьёзные изменения в шкале жизненных ценностей населения страны, в том числе государственных служащих, в сторону прагматизма и сугубо меркантильных ценностей при снижении роли ценностей социальных», таких как порядочность, ответственность; следующий деструктивный фактор — неуважение к закону, правовой нигилизм. Это привело к коммерциализации отношений в государственной службе, ориентацию многих руководителей и должностных лиц в своей деятельности на личную выгоду.