Особенности функционирования СМИ в Европе и Америке

Средства массовой информации стран Европы и Америки в своем практическом функционировании, несмотря на «западную» культурную ориентацию, включают в себя два ярко выраженные направления: так называемое европейско-континентальное и «островное», охватывающее СМИ Великобритании и Соединенных Штатов Америки. Это имеет свои исторические корни, но наиболее ярко разница в этих направлениях проявилась в XIX–XX веках.

Первоначально и на континенте, и в Англии журналистика развивалась в традициях персонального журнализма, когда были наиболее востребованы качества писателя, публициста: основоположниками английской журналистики считаются Джонатан Свифт, Даниэль Дефо, Ричард Стиль. Но развитие средств массовой информации, разные политические условия привели к возникновению существенных различий.

Конечно, СМИ континентальной Европы и СМИ Великобритании развивались в политическом пространстве разных правовых систем – романо-германской на континенте и общего права в Великобритании, но здесь не последнюю роль сыграло и взаимовлияние Англии и США, когда после «коммерческой революции» в газетной прессе 1830-х – 1840-х годов началась перестройка содержания газет.

Если в европейско-континентальной журналистике предпочтение отдавалось «мнению», точке зрения автора, то в «островной» журналистике все большее и большее значение приобретал «факт», т.е. предельно отстраненное сообщение посредством прессы общественно значимой новости.

Это различие привело к более серьезным последствиям. Скажем, в Германии, Франции или России работники прессы были озабочены прежде всего эффективностью журналистского воздействия на аудиторию, что в свою очередь требовало серьезной разработки теории жанров, двигало вперед методические приемы диалога и полемики. В США и Великобритании главным стала оперативность, умение «добыть факты». А это привело к написанию информационных материалов по принципу «перевернутой пирамиды», во многих газетах – анонимности репортеров. В итоге для одних журналистика – это часть общелитературного процесса, где автор выступает в периодических изданиях и имеет дело не с художественным вымыслом, а реальными событиями и явлениями действительности. Для других журналистика – один из каналов коммуникации, используемый в целях распространения через СМИ важной для коммуникатора информации.

Остановимся на некоторых особенностях американо-британского подхода к функционированию СМИ.

Схема ганнетовских газет «Ньюс-2000» в особых комментариях не нуждается: она соответствует основным требованиям теории коммуникации. Острие пирамиды нацелено на желаемые изменения в обществе, а основание покоится на центральных общественных интересах. Все остальные элементы призваны обеспечить проведение в жизнь желаемых изменений.

Как видим, предлагаемая модель одновременно смыкается и с теорией манипулирования общественным мнением, поскольку учитывает все факторы, влияющие на умонастроения, чувства, эмоции аудитории.

Конечно, модель ганнетовских газет рассчитана, прежде всего, на американскую аудиторию, но она вполне применима и в других странах при определенной модификации.

В США длительное время шли споры относительно самой сути журналистики. Упоминавшийся ранее доклад комиссии Роберта М. Хатчинса под названием «Свободная и ответственная пресса» стал главным источником регулятивной идеи, оказавшей огромное влияние на теорию и практику журналистики разных стран. Комиссия предложила решить проблему путем принятия ряда мер, которые защищали бы общественность более надежно, чем существующие законы. Для этого были выработаны пять норм деятельности, требуемых от свободной и ответственной прессы:

· обеспечивать «правдивый и всесторонний отчет о событиях дня в контексте, который сделал бы их значимыми»;

· служить «форумом для обмена комментариями и критикой»;

· давать «представительную картину групп, составляющих общество»;

· представлять и разъяснять «цели и ценности общества»;

· обеспечивать «полный доступ к информации дня».

Комиссия, в частности, отметила, что журналистика не является самостоятельной профессией, поскольку каждый грамотный человек может писать в газету, а индивид, переставший поставлять свои материалы в прессу, перестает быть журналистом. Это лишь одно из мнений, поскольку американская система подготовки журналистских кадров берет свое начало еще с Джозефа Пулитцера, который считается одним из родоначальников журналистского образования. На деньгиПулитцера и по его личному предложению в 1904 году при Колумбийском университете была создана первая в США школа по подготовке профессиональных журналистских кадров, в основу которой были положены выработанные Пулитцеромстандарты журнализма. А саму подготовку кадров в этой школе Пулитцер мыслил только на основе фундаментальной профессионализации.

Идея обеспечения свободы выражения мнений, что считается одной из составляющих свободы печати, сама по себе носит позитивный характер. Однако теоретики доктрины социальной ответственности призывали прессу, правительство и общественность активно способствовать не только свободе выражения мнений, но и выполнению требований к свободной и ответственной прессе, сформулированных комиссией Хатчинса. Считалось, что правительство должно и может контролировать условия, в которых работает пресса, не контролируя саму ее деятельность: «Установление правил и условий для более честной игры не мешает свободе игроков - это улучшает игру и для них и для зрителей. Рассмотрение всей деятельности свободной прессы с этой точки зрения может иметь подобные преимущества как для прессы, так и для публики. При этом будут достигаться цели уменьшения расточительности и хаоса, формирования подлинного общественного мнения и предоставление прессы наилучшего качества максимальному числу людей» ^[1].

Комиссией были установлены строгие рамки того, что правительство может и должно делать для повышения ответственности прессы, однако сама возможность вмешательства в случае, когда пресса «вела себя безответственно», вызывала негативную реакцию со стороны журналистского и научного сообщества. Высказывались опасения, что доктрина социальной ответственности приведет к ограничениям в деятельности прессы, сузит ее свободу, ибо в стране не может быть свободной прессы без того, чтобы последняя не демонстрировала отдельные примеры или даже целые периоды безответственности. Американские исследователи обоснованно критиковали теорию за то, что понятие «социальной ответственности» совершенно обходило вопрос об источнике обязанностей журналистов или о том, на что они должны быть направлены ^[2].

Таким образом, американский опыт государственного регулирования прессы продемонстрировал, что любые формы вмешательства власти в деятельность средств массовой информации, какими бы благими намерениями они ни были продиктованы, губительны для свободы информации. Социальная ответственность журналистики – это область саморегулирования, но никак не государственного регулирования.

Особую область составляет регулирование информационных потоков в электронных СМИ. В концентрированном и обобщенном виде особенности американской системы регулирования электронных СМИ были изложены профессором университета штата Индиана Гербертом Терри ^[3].

В США действует акт от 1934 года, посвященный радиовещанию. За минувшие годы в него внесено множество поправок, которые видоизменили и модернизировали его. Так, в 1968 году были внесены поправки о регулировании общественного телевещания, в 1970 году – о кабельном телевидении, в 1996 году – о телефонных компаниях и компьютерных сетях.

Среди наиболее значимых для электронных СМИ организаций и лиц, осуществляющих контроль за их деятельностью, Федеральная комиссия связи, судебная система, президент США, власти штатов, а также международные соглашения и договоры.

Федеральная комиссия связи состоит из пяти членов, которых выдвигает президент и утверждает конгресс. ФКС выдает лицензии на вещание и распределяет частоты, рекомендует порядок вещания. ФКС может рекомендовать, что делать, но не может запретить вещателю передавать какое-либо сообщение. Самые крупные вещатели в США – частные компании. Исторически сложилось, что ФКС регулирует вещателей, а также телефонную и телеграфную сеть. До 1980 года предполагалось, что вещатели будут предлагать слушателям и зрителям информационные программы, в противном случае их могли лишить лицензии. Длительное противостояние различных точек зрения на это положение привело к тому, что в 1990 году было принято решение, что только здоровая конкуренция может определить, сколько времени нужно отводить на новости.

Судебная система может влиять на законы и акты, выпускаемые Федеральной комиссией связи. Суды могут интерпретировать законы, включая Первую поправку к Конституции.

Субъектом контроля и законодательной инициативы также является президент. По инициативе Дж. Картера в недрах коммерческого департамента было создано Национальное телекоммуникационное агентство, которое является главным консультантом президента по вопросам радио- телевещания. Именно через эту организацию конгресс выделяет деньги дляобщественных СМИ.

Поскольку власти штатов имеют очень большие полномочия в США как федеративном государстве, то и они активно влияют на электронные СМИ.

Международные соглашения и договоры чаще всего регулируют частоты, использование коммуникационных спутников, Интернета и др. Весьма влиятельная организация – Североамериканская ассоциация свободной торговли, объединяющая США, Канаду и Мексику. Когда Канада предприняла попытку ограничить рекламу фирм США в Канаде, это вызвало бурю негодования в Соединенных Штатах. Именно Североамериканская ассоциация свободной торговли настояла на изменении позиции Канады по вопросу рекламы в электронных СМИ.

Практика регулирования электронных СМИ наиболее показательна в отношении политических дебатов, которые строго регламентированы. Кроме того, существуют законы вещания для детей, в которых объем рекламы ограничен 12 минутами в час в будние дни и 10,5 минутами – в выходные. На добровольных началах и по инициативе Б. Клинтона большинством вещательных компаний принято решение, что они 3 раза в неделю по 3 часа будут вещать на детей. В соответствии с Телекоммуникационным актом 1996 года все телевизионные вещатели обязаны были разработать специальную кодировку для «ви-чипов», которые после установки на телеприемники отключают сцены секса и насилия, не ориентированные на детей. Существуют ограничения и установки ФКС об оскорблениях, а также о «неприличных» и «непристойных» программах. В последние годы особое внимание контролеров по этим позициям привлекает радио.

Антимонопольное законодательство в области электронных СМИ в последнее десятилетие XX века значительно либерализировано. В 1996 году были сняты многие ограничения на федеральном уровне, однако некоторые из них остаютсяна местном. Так, один владелец не может иметь более 50% станций, рассчитанных на одну социальную прослойку. Владелец телевизионной сети не может обслуживать более 35% зрителей на этой территории и имеет право владеть только одной станцией, рассчитанной на одну социальную прослойку (до 1996 года можно было иметь две). Сейчас наиболее успешно в США развивается кабельное телевидение, что не дает возможности быстрого роста спутниковому. Акт 1996 года особое внимание обращает на ценовую политику в кабельном телевидении. Отмена антимонопольных ограничений привела к тому, что разговоры о серьезной конкуренции в США можно считать несерьезными. Так, Ай-ти-ти приобрела крупнейшую кабельную сеть Ти-си-ай, что создало еще одну вещательную монополию.

Акт 1996 года имеет раздел о коммуникативной практике, который нацелен на регулирование вопросов, связанных с Интернетом.

Европейско-континентальный опыт более разнообразен, поскольку форм собственности СМИ здесь представлено больше, чем, скажем, в Америке. Во многих странах очень сильны позиции государства в СМИ; вместе с тем, очень многое делается для обеспечения подлинной свободы слова и свободы печати.

Так, двадцать первая очередная сессия Парламентской Ассамблеи Совета Европы (23 января 1970 года) приняла «Декларацию о средствах массовой информации и правах человека», в которой меры по обеспечению ответственности печати и других средств массовой информации описаны в особом разделе. Для того чтобы журналисты выполняли свои функции с чувством ответственности перед обществом и отдельными гражданами, предлагается предусмотреть налаживание профессиональной подготовки журналистов, принятие кодексов профессиональной этики, а также создание советов по печати, которые были бы правомочны принимать меры по осуществлению самоконтроля.

В 1996 году этот документ был ратифицирован российскими парламентариями, и только после этого Совет Европы принял Россию в свои ряды. О том, что рекомендации, изложенные в Декларации, российским журналистским сообществом уже во многом выполнены, неоднократно отмечалось в печати. Теперь главная проблема заключается в том, чтобы преодолеть формальный характер мер, предпринятых в области саморегулирования, т.е. повысить действенность этических кодексов, а также укрепить авторитет этических комиссий, созданных усилиями исключительно самих журналистов. Последнее обстоятельство заслуживает особого внимания, ибо в российском обществе за последние годы предпринималось несколько попыток создания всевозможных комиссий по этике и нравственности, которые пытались создать систему регулирования преимущественно в области телерадиовещания.

Конечно, между европейско-континентальной и «островной» формами функционирования СМИ как полюсами существует множество точек зрения и подходов, в том числе сочетающих в себе обе традиции. Примером может служить журналистика стран Северной Европы. Здесь приоритет отдается, как в США и Великобритании, новости, факту. Однако принцип «перевернутой пирамиды» используется далеко не всегда, анонимность репортеров является редчайшим исключением. Более того, газета «Свенска дагбладет» публикует все материалы не только за подписью автора, но и с адресом его электронной почты, чтобы любой читатель мог, в случае необходимости, получить дополнительную информацию и уточнить детали. Соблюдая принцип отделения рекламы от информации, скандинавские газеты тем не менее считают допустимым так называемое «скрытое комментирование» и «оперативное комментирование».

Государственное регулирование функционирования электронных СМИ здесь все в большей мере заменяется общественно-правовым и рыночными механизмами, что весьма убедительно показано в работах Е.Л. Вартановой ^[4].

Опыт европейских стран свидетельствует о том, что оптимальная форма телерадиовещания, в которой бы отсутствовало всякое внешнее давление на информационную политику, давно уже найдена. Эта форма – публичное или общественное телерадиовещание. Пути построения такого телерадиовещания предложены в Резолюции №1 четвертой международной конференции министров по политике в области средств массовой коммуникации «Будущее общественного телерадиовещания» (Прага, 7–8 декабря 1994 года). Россия, как и любой другой новый член Совета Европы, рано или поздно должна принять эту модель телерадиовещания.

Особый интерес представляют СМИ стран Восточной и Центральной Европы, а также стран постсоветского пространства, где в последнее десятилетие произошли немаловажные изменения как в характере средств массовой информации, так и в формах и методах регулирования информационных потоков. Здесь идут неоднозначные процессы синтеза различных подходов к журналистике, что часто выражается во внедрении западных стандартов в национальную журналистику. Это проявляется как в разгосударствлении СМИ, так и в содержании публикаций и передач.

Средства массовой информации, условия их функционирования, тематика и проблематика отдельных европейских стран достаточно изучена ^[5], но все-таки требуют своего дальнейшего научного осмысления в современных условиях.

Новейшие тенденции как в американских, так и в европейских СМИ характеризуются прежде всего переносом деловой и оперативной информации в компьютерные сети, увеличением удельного веса анализа, комментария и прогноза, переносом центра тяжести на персональную журналистику (что выражено в количественном увеличении числа подписанных материалов и авторских программ на радио и телевидении), изменением отношения к жанровым особенностям прессы.

Поиск по сайту: