Анализ и оценка проекта СФЗ

При проектировании СФЗ с высокой степенью защиты необходима количественная оценка (прогноз) ее эффективности (для других СФЗ достаточна качественная оценка). Анализ СФЗ включает основные положения (исходные данные), исходя из которых она создавалась, определяет эффективность защиты ценного имущества (информации), представляющих собой цели нападения злоумышленника, и позволяет принять решение об экономической целесообразности разработанного варианта СФЗ – как сложного комплекса элементов обнаружения, задержки и реагирования.

На рис. 31 показан маршрут злоумышленника, целью которого является совершение диверсии (теракта). В Таблице 10 представлены элементы СФЗ на пути злоумышленника, которые он должен преодолеть или обойти.

Рис. 31. Маршрут злоумышленника при совершении диверсии

Поскольку пути злоумышленника по маршруту и затратам времени могут быть разными, моделировать их нужно с применением ЭВМ, поэтому все необходимые характеристики следует описать и, по возможности, формализовать.

Таблица 10

Исходные данные для компьютерного моделирования

Задача злоумышленника – достижение цели и благополучное возвращение с минимальной вероятностью быть остановленным СФЗ, то есть с максимальной вероятностью успешного завершения нападения. Для решения этой задачи злоумышленник при открытой атаке должен действовать максимально быстро, преодолевая барьеры и не считаясь с Р_д: он должен успеть пройти весь путь до того момента, когда охрана перехватит его. При скрытом нападении, напротив, злоумышленник будет стараться уменьшить Р_д, не считаясь с затратами времени – он достигнет цели, если сумеет пройти весь путь незамеченным. Эти два крайних варианта позволяют определить возможные меры (критерии) эффективности работы СФЗ.

Начало Завершение

пути пути

Минимальная задержка, обеспечиваемая элементом защиты

Время реакции T_Р

Минимальная задержка на пути T_мин

Рис. 32. Минимальное время задержки как критерий эффективности СФЗ

Рис. 32 иллюстрирует первый критерий минимального времени задержки (или общего времени прохождения пути) T_мин со временем реакции охраны T_Р: в эффективной СФЗ должно быть T_Р < T_мин. Это достигается уменьшением T_Р и добавлением элементов СФЗ, увеличивающих T_мин. Недостаток данного критерия в том, что он не учитывает вероятность обнаружения Р_д, тогда как задержка без предварительного обнаружения, анализа сигнала тревоги и оповещения сил реагирования не имеет смысла.

Начало Завершение

пути пути

Н

Минимальная вероятность обнаружения элементом защиты Р_мин

Минимальная задержка на пути T_мин

Рис. 33. Суммарная вероятность обнаружения как критерий эффективности СФЗ

Рис. 33 демонстрирует второй критерий суммарной вероятности обнаружения злоумышленника до момента достижения им цели: эффективная СФЗ обеспечивает минимально допустимую вероятность обнаружения Р_мин – недостатком данного критерия является отсутствие учета задержки, тогда как обнаружение не может быть эффективным без достаточной задержки T_мин, поскольку охрана не сможет перехватить злоумышленника. Таким образом, наилучший критерий для оценки эффективности СФЗ должен учитывать Р_мин; T_мин и T_Р одновременно. Рис. 34 иллюстрирует критерий суммарной вероятности обнаружения злоумышленника в момент, когда у сил реагирования остается еще достаточно времени для его перехвата (имеется в виду, что в точках маршрута, где установлены элементы задержки, злоумышленник должен быть обнаружен).

Критическая точка (КТ) обнаружения на рис. 34 соответствует ситуации, когда остающееся время задержки T_З0 все еще превышает время реакции T_Р – при этом вероятность прерывания Р_П есть суммарная вероятность обнаружения от начала пути до КТ, определяемой временем T_З0 (в отличие от суммарной вероятности обнаружения Р_д, соответствующей всему пути злоумышленника). Вероятность прерывания Р_П – общий критерий для оценки эффективности СФЗ, если силовые действия по нейтрализации злоумышленника не рассматриваются. Действия злоумышленника до КТ (осторожность, незаметность, скрытное проникновение, обман) и после КТ (уменьшение задержки, так как времени на реагирование у охраны все равно нет – злоумышленнику нужно только не медлить) показаны в верхней части рис. 34.

Злоумышленник стремится

Злоумышленник стремится уменьшить время

быть незамеченным задержки

Начало Завершение

пути пути

Время реакции охраны T_Р

Вероятность прерывания Р_П

Остающееся время задержки T_З0

Критическая точка обнаружения

Рис. 34. Своевременное обнаружение как критерий эффективности СФЗ

Считается, что после КТ злоумышленник в наихудшем случае может изменить тактику: двигаться к цели с максимальной скоростью, обладая при этом всеми нужными знаниями, навыками и опытом преодоления преград, будучи способным прибегать к совместному применению силы, скрытности и обмана. Поэтому на практике важно не дать злоумышленнику понять, что он перешел КТ – поэтому СФЗ должна быть эшелонированной, адаптивной и гибкой.

В многоэлементной СФЗ параметры времени задержки суммируются, а вероятности перемножаются: ; , где K – общее число элементов СФЗ на пути злоумышленника; k – «номер» точки на маршруте, где T_З начинает превышать T_Р, k [1; K ]; T_Зi – время задержки i- го элемента СФЗ; P_Нi – вероятность того, что i- й элемент СФЗ не обнаружит злоумышленника.

Рассмотрим пример №1 согласно данным рис. 31; Таблицы 10 и Таблицы 11, где указано минимальное время, необходимое злоумышленнику для преодоления преград. Если время реакции Т_Р = 90 С, на графике необходимо найти КТ, в которой злоумышленнику для достижения цели необходимо это время – в данном случае эта КТ расположена у стены. Остающееся время T_З0 = 114 C (84 С на преодоление двери и 30 С на диверсию) – это означает, что если СФЗ не обнаружит злоумышленника у внутренней двери, перехватить его охрана уже не успеет. На внешней ограде (забор) датчиков нет, поэтому вероятность необнаружения здесь равна 1; на наружной двери и стене датчики есть, поэтому вероятность прерывания Р_П = 1 – (1×0,9×0,7) = 0,37 (суммарная вероятность обнаружения в КТ).

Таблица 11

График обнаружения злоумышленника, пример №1

Расчет вероятности прерывания повторяется для разных маршрутов и выбирается критический путь, при котором Р_П минимальна. Если этот результат неприемлем, предпринимаются меры для повышения эффективности СФЗ: в примере №2 (см. Таблицу 12) установлен более совершенный датчик на наружной двери (Р_Н уменьшилась с 0,9 до 0,2); защищена цель нападения (время, необходимо для совершения диверсии, возросло с 30 С до 50 С путем размещения имущества в защитном кожухе с замком); повышены требования к охране: время реакции Т_Р уменьшено с 90 С до 40 С (пост перенесен ближе к объекту диверсии). В результате этого КТ находится непосредственно у объекта диверсии, а Р_П = 1 – (1×0,2×0,7×0,9) = 0,87; так как в данном случае будет эффективным еще и датчик, установленный на внутренней двери. Сбалансированная и эшелонированная СФЗ обеспечивает примерное равенство значений вероятности прерывания Р_П для всех возможных вариантов нападения на объект. Когда исходные данные, необходимые для количественной оценки эффективности проектируемой СФЗ, отсутствуют, проводится качественный анализ – с применением описаний вероятностей на основе Таблицы 13.

Таблица 12

График обнаружения злоумышленника, пример №2

В первом, более простом случае сравниваются субъективный прогноз времени задержки после обнаружения и время реакции сил реагирования: если Т_З >> Т_Р, вероятность Р_П можно считать высокой, если они близки – средней и т.д. Во втором, более сложном случае, на графике действий злоумышленника устанавливается КТ (на основании мнения эксперта о том, в каком месте маршрута оставшееся у злоумышленника время еще превосходит время реакции сил реагирования). Затем просматривается каждая точка маршрута до КТ и определяется качественная оценка вероятности обнаружения Р_д согласно данным Таблицы 13, после чего назначается вероятность прерывания Р_П, равная максимальной из вероятностей Р_д в точках до КТ.

Таблица 13

Градации и численные значения вероятности обнаружения

В примере №1 (см. Таблицу 11) эксперт по данной методике правильно предположив (угадав), что КТ находится у стены, для датчиков первых двух точек назначает Р_д как ОН; для третьей точки – как Н. Тогда вероятность прерывания Р_П предполагается равной Р_д в третьей точке, то есть низкой. Если же эксперт ошибочно посчитал КТ расположенной у внутренней двери, то Р_П он оценит как ОВ (так как для внутренней двери Р_д = 0,9), что приведет к неправильному выводу о том, что СФЗ в доработке не нуждается (недостаток качественного метода – велика роль субъективного фактора при анализе эффективности СФЗ).

Поиск по сайту: