Тема II. Специфика исторического развития Древнего Востока в марксистской историографии

План

1. Азиатская форма собственности в трудах К. Маркса.

2. Дискуссия об «азиатском способе производства» в 20-30-х гг. XX в. в советской исторической науке: этапы и направления.

3. Дискуссия об «азиатском способе производства» в 60-е гг. XX в. в советской исторической науке: основные точки зрения.

Методические рекомендации

Специфика развития Востока вообще, его отличия от Запада как в культурном, так и в социальном аспектах является одной из старейших тем не только в европейской исторической науке, но и лежит в основе современного сознания (противопоставление «Вос­ток - Запад»). В то же время, предпринимались и попытки офор­мить своеобразие восточной общественной структуры в рамках ряда теорий общественного развития, одна из которых — марксист­ская - сыграла особую роль в развитии отечественного востокове­дения. Предлагаемый семинар посвящен не столько Древнему Вос­току, сколько тому, как развивалась советская историография (в том числе и Древнего Востока), однако это не следует считать удале­нием от главной темы курса. Напротив, только понимание особен­ностей изучения Востока поможет приблизиться к сбалансирован­ным оценкам особенностей самого Востока.

При подготовке к данному семинару важно обратить внима­ние на то, что «азиатская форма собственности» как она представ­лена в трудах К. Маркса, и её трактовки в советской историогра­фии — это совершенно разные явления. Для выяснения того, как Маркс понимал предложенный им термин, нужно обратиться к ра­ботам самого Маркса, обратив внимание на то, какие из них были опубликованы при его жизни, а какие остались лишь в качестве черновых набросков, какими источниками он пользовался при на­писании своих работ, какую роль отводил он выяснению специфики Востока в своей научной деятельности. Следует также отметить, что Маркс не занимался специально Древним Востоком, предпочи­тая говорить об «азиатском способе производства» вообще, мало

конкретизируя это понятие применительно к странам и историче­ским периодам.

Рассматривая две дискуссии об «азиатском способе производ­ства» (или, в некотором смысле, одну, с большим перерывом, дис­куссию), прежде всего нужно учитывать особый характер совет­ской исторической науки: то, как она формировалась в 20-30-е гг., и то, как она пыталась преобразоваться в 60-е гг. XX в. На начало и ход дискуссий воздействовал ряд факторов как внешнего, так и внутреннего плана (политика, состояние науки, общие установки), которые нужно учитывать для того, чтобы представлять, почему дискуссии шли именно в таком, а не в ином направлении. Студент должен также и представлять, какие этапы прошла каждая из дис­куссий, каковы были основные точки зрения и особенности рас­смотрения проблемы на каждом из этапов, работы каких авторов имели наибольшее влияние на общий ход дискуссии.

Немаловажно также помнить, что до настоящего времени изу­
чение указанных дискуссий в рамках постсоветской историографии
практически не велось, поэтому студенту придётся анализировать
советскую науку пользуясь её же собственным теоретическим ап­
паратом, читая работы тех лет, когда историки были обязаны со­
гласоваться с рядом правил как ведения дискуссий, так и написа­
ния научных трудов, выполнение которых было во многом навяза­
но извне и в известной степени контролировалось властными орга­
нами. Потому любые оценки, даваемые советскими историками
ходу научных дискуссий, должны приниматься как свидетельства,
требующие дополнительного анализа и критики их как историче­
ского источника. №щ

Литература

I. Васильев Л. С, Стучевский И.А. Три модели возникнове­ния и эволюции докапиталистических обществ // Вопросы исто­рии. 1966. №5.

2. Качановский Ю.Н. Рабовладение, феодализм или азиат­ский способ производства? М., 1971. С. 113-134, 178-192.

3. Маркс К. Формы, предшествующие капиталистическому производству // Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. Т. 46. Ч. I.C. 462-487.

₄. Ненова В.Д. Введение в историю древнего мира. Пермь,¹⁹⁷³-

5. Никифоров В.Н. Восток и всемирная история. Ж. 1975.

С. 93-131 171-181

6. Пестовская н.м Изучение древней истории Ближнего

Востока в Советском союзе ₁₉₆₁. с. 78-82, 98-108.

мыслив Жй г, // Формозов Л.А^кие *^ «J™ тоталитаризма. Историографические очерки. М., 2004. с.

Тема III. Образование первых государств в Дву­речье

План

1. Характеристика уровня развития производительных сил в

Двуречье.

2. Проблема существования общины в Шумере.

3. Этапы возникновения храмового хозяйства и его характе­ристика.

4. Государственный строй древнего Шумера.

Методические рекомендации

Предлагаемая тема - первая в числе семинарских занятий, посвященных конкретной истории избранного региона (Месопота­мии). Тем не менее, именно она обнаруживает тесную связь с двумя предыдущими темами. Именно здесь студент впервые сможет срав­нить общетеоретические построения о специфике восточного разви­тия и о специфике формирования первых государств на известных науке примерах. Именно поэтому частично семинар продолжает сохранять теоретическую направленность, которая проявляется как при характеристике государственного строя древнего Шумера (где нужно сравнить теории, приведённые в статье В.И. Авдиева с из­вестными нам сведения о политическом устройстве шумерских «ки» (номов)), так и при историографической проблеме существо­вания общины в Шумере.

Подготовку к этим вопросам важно начать, однако, с выяс­нения уровня развития производительных сил в Двуречье в периад

от его заселения до появления первых протогосударств. Марксист­ская терминология («производительные силы») здесь употреблена исключительно ввиду её удобства и без обязательного для мар­ксизма прослеживания прямого влияния производительных сил на государственное устройство. Студенту при подготовке к данному вопросу необходимо выяснить основные характеристики ранней месопотамской экономики: основные её отрасли, степень зависимо­сти от внешних ресурсов; также нужно ориентироваться в археоло­гических культурах, предшествовавших появлению шумерской ци­вилизации. Отдельного внимания заслуживает вопрос о происхож­дении шумеров и о степени их соотнесения с предшествующей ар­хеологической культурой (Убейд).

Касаясь историографического вопроса - проблемы сущест­вования общины в Шумере - студент должен проанализировать спор, который уже может считаться оконченным, но, тем не менее, даёт представление о специфике наших источников и о сложности разделения храмового и общинного хозяйства. Если его сложно разделить нынешним шумерологам, то это означает, как минимум, и отсутствие чётких границ в шумерское время. Тем важнее оты­скать те параметры, которые помогут найти сходные и различные точки в соотнесении храмового и общинного хозяйства. Необхо­димо так же указать на те факты, которые, при своей немногочис­ленности, помогают нам отыскать эти параметры.

Анализируя храм и общину в качестве основных характери­стик раннего шумерского общества, существенно выяснить, какие этапы становления храмового хозяйства мы можем выделить, со­образуясь с данными наших источников, каковы были отношения между храмом и общиной на каждом из данных этапов, каковы бы­ли причины перехода к следующему этапу. Важно помнить, что хра­мовое хозяйство развивалось, а итоговый его вид к моменту созда­ния централизованного государства (Саргоном Аккадским) суще­ственно отличался как оттого, что было в начале Протописьменно-го периода, так и от тех форм, которые принимало храмовое хозяй­ство в Раннединастический период; таким образом, смешение этих форм при характеристике различных этапов недопустимо.

Вопрос о государственном строе древнего Шумера предлага­ет, помимо всего прочего, прекрасную возможность для уяснения

специфики раннегосударственных обществ. Хотелось бы предос­теречь студента от поспешных выводов о переходном характере и неустойчивости данного варианта политического общества - ведь оно существовало около полутысячелетия, при этом сохраняя мно­гообразие проявлений и постепенно развиваясь. Студенту следует выяснить, опираясь не только на характеристики, данные ему в литературе, но и на весь багаж выводов, полученных при работе с предыдущими вопросами, в чём причины такого устройства.

Литература

1. Авдиев В.И. Военная демократия и классовый характер древнейшего государства. Вопросы истории. 1970. № 1.

2. Дьяконов И.М. Государственный строй древнейшего Шу­мера // Вестник древней истории. 1952. № 2.

З.Дьяконов ИМ. Община на древнем Востоке в работах со­ветских исследователей // Вестник древней истории. 1963. № 1.

А.Дьяконов И.М. Общественный и государственный строй древнего Двуречья. Шумер. М., 1959. С. 83-150.

5. История Древнего Востока. Часть I. Месопотамия. М.: Нау­ка, 1983. С. 75-206.

6. Меллеарт Дж. Древнейшие цивилизации Ближнего Вос­тока. М., 1983. С. 3-11,118-124.

7. Струве В.В. Община, храм, дворец // Вестник древней ис­тории. 1963. № 3.

8. Тюменев А.И. Государственное хозяйство древнего Шуме­ра. М.; Л., 1956. С. 29-124.

Поиск по сайту: