Демократия христианского социализма

Как можно организовать единство при такой природной неоднородности людей и их интересов?

Что бы объединиться надо сначала как следует разъединиться. Обществу надо осознать свою мультикультурность и создать условия для развития каждого направления, путем создания свободных демократических зон.

Развитое общество должно быть мультикультурным – со свободным перемещением между сообществами, в которых люди исповедуют одинаковые убеждения. Каждый должен иметь возможность выбрать то сообщество, в котором, как он считает, он может максимально раскрыть свои таланты.

Как отмечал Н. Данилевский, «прогресс состоит не в том, чтобы идти все в одном направлении (в таком случае он скоро бы прекратился), а в том, чтобы исходить все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, во всех направлениях»[12].

Невозможен «единый путь» для народа такой огромной страны, как Россия с ее сложным историческим опытом. Ему необходима система мультикультурности. Почему бы на территории России не существовать отдельным городам (областям), в которых развивали бы социалистическую или даже коммунистическую культуру? Наверное, интерес представляли бы и общества, в которых была бы возможность достичь полного либерализма. Свободные демократические зоны могли бы строиться по принципу наукоградов или свободных экономических зон.

Необходим государственный закон, который запустит процесс возникновения таких зон. Каждый гражданин России мог бы выбрать для своего проживания зону по душе. Сегодняшний капитализм представляет собой «зону свободной охоты» для лицемерных людей с агрессивными, преступными наклонностями. А люди, несклонные к жестокости, лицемерию, стяжательству, оказываются в роли рабов, обираемых и обворовываемых. Человек свободен, когда имеет возможность выбора. Сегодня он раб обстоятельств, продиктованных ему другими людьми.

Зачем нужна мультикультурность? Не должны ли все сообщества, со временем, слиться в одно глобальное, наилучшим образом устроенное, сообщество? Так Дж. Сорос под современным прогрессивным обществом понимает «капиталистическое» и «открытое» общество, а «традиционные», «закрытые» общества являются, по его мнению, несовершенными, устаревшими[13].

На наш взгляд, мультикультурное устройство человечества больше соответствует духовной сущности человеческой природы. Мультикультурность позволяет культивировать разнообразные устремления человеческого духа. Она препятствует деградации, оскудению, порче духовной сущности. В том, что человечество идет в будущее различными путями, можно видеть предохранительный механизм от скатывания в «царство антихриста».

С мультикультурностью созвучно понятие «открытого» общества. Оно также предполагает возможность для людей свободно выбирать для себя подходящее общество. Но дело в том, что духовные общества должны быть и в определенном смысле «закрытыми», в них духовные интенции должны оберегаться своими законодательными системами. Поэтому необходимо деление на зоны.

Возможны трудности с созданием «монархических» зон, потому как все захотят быть в них монархами, а ведь большинству суждено в них быть рабами. Но даже тут можно найти решение. Например, проведением лотереи. Собираются все монархисты желающие участвовать в проекте и тянут жребий: кому быть монархом, кому дворянином, кому крестьянином. Срок действия жребия можно ограничить пятью годами. Затем опять проводить лотерею.

Капиталистическая зона в России уже есть. Надо создать монархическую, социалистическую и коммунистическую. По-моему, это могло бы утихомирить идеологические бури и в действительно конкурентной борьбе определять какое же общественное устройство является наиболее экономически эффективным и духовно здоровым.

А пока такой возможности нет, мы будем рассуждать теоретически, рассматривая пути постепенного улучшения существующего общества. В нынешнем обществе коммунисты борются за развитие демократии.

Демократия – это методы принятия коллективных решений в системах управления различными объектами (страной, системой стран, предприятием, системой предприятий, партией, системой партий, общественной организацией, системой общественных организаций), основанные на равенстве всех членов коллектива.

Общепризнанными признаками демократии являются:

– равное и реальное право на участие каждого субъекта демократии в представительных органах, независимо от имущественного, социального уровня, партийной принадлежности;

– существование реального механизма в обсуждении любых вопросов управления государством (информированность) и возможность влияния на принятие решения;

– наличие реального механизма в привлечении к ответственности любого члена представительных и исполнительных органов за последствия от принятых ими решений, независимо от срока давности;

– демократический централизм – неукоснительное выполнение и ответственность за коллективно принятые решения всеми представительными органами. Право представительных органов на отставку в случае несогласия с коллективно принятым решением.

Духовность – высшая целесообразность в устройстве общества –предполагает обеспечение возможности реализации духовных интенций для всех. Государственная власть может быть настроена на помощь в выполнении духовных движений индивидов, на преемственность и сохранение духовности. А может быть настроена на утрирование духовного, на оглупление народа. Демократия является косвенным признаком и условием духовности государственного устройства.

Человечество имело и примеры успешного авторитарного правления (монархии). Конечно, это были монархии «просвещенные», конституционные. Но монархии, в своем предельном развитии – это «власть антихриста», это антихристианский путь.

Народовластие – это учет интересов каждого гражданина общества. В России сейчас этот учет интересов не ощущается. А почему? Потому что, действующая власть никак не зависит от народа. И она все делает, чтобы еще больше не зависеть от него, чтобы увековечить себя. Власть решает свои личные корыстные интересы за счет народа. Народ ей это позволяет делать потому, что он разобщен, не организован, не структурирован по своим интересам. У нас отсутствуют нормальные, защищающие интересы рабочих, профсоюзы, партии, общественные организации. А почему они отсутствуют? Они же существуют. Да потому, что в этих организациях, также как и в государстве, установлена диктатура бюрократического централизма, который помогает бюрократам в этих структурах сидеть на своих местах до самой смерти. Эти власти никак не зависят от избирателей. Навести порядок в России можно, если избавиться от принципа бюрократического централизма, заменить его принципом прямого народовластия: выборы на небольшой срок, прямые и тайные, и никаких вертикалей власти и подотчетности нижестоящих организаций вышестоящим. Отчетность всех властных структур – только перед теми, кто их, эти власти, избирает. После нескольких периодов смены всех бюрократов в России смогут появиться во властных структурах умные люди, способные навести порядок в стране. В этом заключается и методология, и механизм народовластия. Без законодательного запрещения принципа бюрократического централизма проблему построения справедливого общества в России не решить.

Принцип демократического централизма был разработан Марксом и усовершенствован Лениным, но его практическая реализация чаще всего извращалась.

Современные исследователи единодушно признают, что, как более поздняя и сложная форма политического развития, демократия требует и большей зрелости народа. По своему существу демократия есть самоуправление народа, но для того, чтобы это самоуправление не было пустой фикцией, народу необходимо выработать свои формы организации. И чем сложнее и выше задачи, которые ставятся перед государством (например, социализм), тем более требуется для этого политическая зрелость народа, содействие лучших сторон человеческой природы и напряжение всех нравственных сил

В переводе с греческого языка термин «демократия» означает народовластие. Когда античные мыслители, в особенности такие «столпы» как Платон и Аристотель, отвечали на вопрос о сущности демократии, они имели в виду, прежде всего, форму правления. Они различали формы правления в зависимости от того, правит ли один, немногие или весь народ, и устанавливали три основных состояния: монархию, аристократию и демократию. Однако и Платон, и Аристотель каждую форму правления связывали с общественной жизнью, с некоторыми более глубокими условиями общественного развития. Оба они имели определенный эмпирический материал по вопросу развития и смены политических форм, и оба видели, что если есть в государстве какая-то внутренняя сила, на которой оно держится, несмотря ни на какие бедствия, то формы его меняются в широких пределах от монархии до тирании, от аристократии до олигархии, от демократии до охлократии. Каждая из этих форм может быть хуже или лучше в зависимости от того, следуют ли они по пути закона или отступают от него, имеют ли они в виду общее благо или собственные интересы правителей. Но все эти формы подвижны и изменчивы. Ни одна из них не является «конечной» и идеально прочной. Это утверждение относилось, в том числе, и к демократии. В изображении Платона эта изменчивость демократии превращается в порочный круг: с одной стороны – это лучшее из правлений (все становятся свободными, каждый получает возможность устраивать свою жизнь по своему желанию), с другой стороны (вследствие «отсутствия в жизни людей твердого плана и порядка»), все здесь приходит в расстройство. Изменчивость и подвижность демократии отмечает и Аристотель. Наиболее прочным он считает демократический строй у народов, живущих простой, близкой к природе жизнью. Другие виды демократии кажутся ему подверженными изменениям.

Одной из центральных идей гуманистов была идея гражданственности и патриотизма, служения человека благу государства и отечества, которое в свою очередь должно было обеспечить процветание человека. Лицемерное поведение бюрократических систем, их перерождение привело идеи гуманистов к кризису.

Демократии вырождаются под натиском национализма, шовинизма. Разрушающие принципы справедливости и равенства (корпоративность, клановость, семейственность) также уничтожают демократию. Пораженные ими общества теряют эффективность, интересы в них становятся узкокорыстными.

Распространение идей демократии, порой, наталкивается на сопротивление сторонников идеи иерархического устройства мира. Есть непонимание принципов демократии и среди сторонников духовной иерархии.

Представления об иерархическом устройстве сил света имеют богатую историю. Это древнеиндийские учения брахманизма, также христианские учения отцов церкви, как католической так и православной. Что-то настолько сверхценное разглядели представители оккультизма и эзотерики Е.П.Блаватская, Е.И.Рерих в иерархическом устройстве, что даже сделали из него имя собственное для сил добра? Может быть, кому-то это помогает увидеть в разрозненных усилиях добрых людей некоторого рода мощную организацию? Но о причастности добрых людей некоему «высшему плану» говорили все учителя нравственности.

Насколько оправдано рассматривать духовные силы вселенной как иерархически устроенную организацию? У духовного человека есть две жизненные задачи: самосовершенствование и помощь ближнему. Требуют ли они иерархии?

Конечно, многие религиозные тексты рисуют святые воинства. Но не есть ли это всего лишь метафора? С кем сражаться в высшем мире Иерархии света? Зло есть безумие мира материального и в мире разума существовать не может.

Но вопрос об устройстве высших миров на самом деле не так уж важен, потому что в нашем мире многие жизненно важные организации строятся по иерархическому принципу, и очевидно, что иерархически устроенные организации нужны. Их существование не противоречит демократии, так как на их создание есть воля народа. Но народ предъявляет к иерархическим организациям свои специфические требования: прозрачность, понятность, честность.

Духовные люди несут в мир новые знания, новые идеи, новые проекты. Для их реализации должны быть задействованы силы общества, силы иерархий. Но косные структуры иерархий не могут быстро и качественно включить в себя новых людей с идеями. Значит, духовные люди и являются нарушителями спокойствия, ломающими структуры иерархий. Как говорил Иисус Христос: «Не мир пришел я принести, но меч»[14].

Демократичное общество – это основа, почва для здоровых иерархических организаций. Лишь захватывая чрезмерно много пространства, превращаясь в диктаторов, иерархии начинают выступать против демократических принципов, стремясь все общество сделать частью своей структуры.

Именно «духовные иерархии» (церкви, профсоюзы, творческие организации) должны отличаться высоким демократизмом: информационной открытостью, честностью, ясностью, однозначностью своих принципов и задач.

Отличить «иерархии света» от «иерархий тьмы» могут помочь демократические принципы. Ведь со временем светлые иерархии могут перерождаться в темные, и только демократичное общество в состоянии своевременно распознавать эти трансформации и противостоять им.

В советских общественных организациях демократия выродилась в бюрократический централизм. Принципы демократии перестали быть руководством к действию. Но и после развала СССР общественные организации сохранили инерцию бюрократического самодурства, двойной жизни, двойной морали, лжи и лицемерия. Общественные организации вместо того, чтобы воспитывать граждан, демократов – воспроизводят функционеров, «воспитывают» чинопочитание, смирение перед двойными стандартами[15].

Одной из ценностей современного общества объявляется гражданское общество. Гражданское общество – часть народа, состоящая из действующих индивидов и их добровольных ассоциаций, защищенная законами от прямого вмешательства и произвольной регламентации со стороны органов государственной власти.

Считается, что гражданское общество должно выступать противовесом государственной бюрократии, сдерживающим ее стремление к доминированию в государстве.

Гражданин – это индивид, самосознающий себя (интеллигент), т.е. человек, имеющий собственную идеологию, представления о разумном устройстве государства и о своей роли в нем.

При наличии гражданского общества в государстве можно выделить четыре действующие силы: граждане, государственная бюрократия, охлос (толпа) и воры. Это, на наш взгляд, наглядная модель с минимальным количеством действующих сил. Она не носит классового характера, тут разделение основывается на духовных интенциях индивидов.

Охлос – это непросвещенный пассивный народ, которому нет дела до судьбы государства, которым очень легко манипулировать.

Вор – это враг, чей интерес противоречит интересам государства, гражданского общества и охлоса. Враги могут быть как внешними, так и внутренними. Их деятельность сегодня хорошо заметна. То, что происходит в России, многими аналитиками расценивается как Первая мировая информационная война.

Государственная бюрократия – это обычно уже реализованный проект. Чтобы реализовать свои духовные интенции, человеку достаточно пробыть у государственных рычагов управления несколько лет. Дальше, даже очень богатый духовно, человек становится функционером, проводящим или тормозящим чужие проекты.

Властная бюрократия стремится к самосохранению, особенно, если она погрязла в коррупции. Необходимо очень сильное гражданское общество, чтобы хотя бы немного воздействовать на власть.

Гражданское общество необходимо создавать. И для этого требуется поддерживать интеллигенцию, давать ей возможность реализовывать свои проекты и расти. Это возможно путем развития системы бесплатного высшего образования и хорошего финансирования культуры.

В России культура финансируется минимально, по остаточному принципу. О том, что России не нужно много людей с высшим образованием, может заявлять даже президент. Одновременно идет спаивание алкоголем охлоса, развращение его через СМИ. Противодействие распространению наркотиков носит формальный характер. Это говорит о нежелании властвующей бюрократии видеть в России развитое гражданское общество.

Становление здесь гражданских ассоциаций проблематично еще и потому, что от Советского Союза осталось наследие бюрократических ассоциаций с похожими функциями, но построенных не на основах коллективизма, а на понятиях подчинения начальству. Таковы, например, профсоюзы, действия которых разительно отличаются от действий профсоюзов в Европе и Америке. Бюрократическими вертикалями, держащимися на лицемерии, отличаются и творческие союзы, зародившиеся в советской системе.

Поиск по сайту: