Бетинг Выгода

Бетинг выгода отличается от ваших бетинг решений – рейза, кола, чека, и фолда – и всех других тоже.

Теоретические деньги нельзя потратить, но зато они способны вдохновлять. Помню, как первый раз услышал об этом в выражении «ожидаемое значение», и узнал, что каждая ставка имеет два результата. Есть ожидаемый результат, основанный на анализе, фактический результат, основанный на исходном результате.

Я тут же соответственно заинтересовался теоретическими деньгами. Всё, что я хотел знать это свою статистику. И я имею в виду, я хотел ее знать тут же, после каждой раздачи. Но я не имел ни малейшего представления, как определять фактическое ожидаемое значение одной улицы, да и всей руки.

Без какого-либо осознания этого предмета, я позаимствовал из своей предыдущей игры – в бридж – где моя статистика напрямую зависела от статистики других игроков – способ, как анализировать руки в покере, который вполне удовлетворил все мои запросы.

После того, как я завершил раздачу, я меняюсь мечтами с моими оппонентами. Я даю им мои карты, и беру их, и просматриваю, как прошла бы раздача по другому, противоположному сценарию. И я беру образный получившийся результат, и сравниваю с тем, что произошло в действительности, и я получаю сознание того, кто выиграл эту раздачу в теории. Я называю это противоположный анализ. Это означает, поменяться несколькими параметрами с вашими оппонентами, спланировать будущие в этой реальности, и сравнить.

Иногда я не могу точно определить, кто выиграл руку. Но иногда могу, если рука имеет несколько переменных, несколько ветвей развития, и был против знакомых мне оппонентов.

Например: скажем, у меня два карманных короля, а у Джо два туза. Мы разыграли руку, и Джо выиграл у меня 100 долларов. И тут же я представил всю ситуацию наоборот: я с тузами, а Джо с королями. Я разыграл улицы, рассмотрел наиболее возможные пути, подвел итог и добавил к этому показатель.

В таком примере, скажем, я установил, что, если бы у меня были тузы, я бы выиграл 80$. Уравнение будет таким. Джо выиграл 100$ в реальности. Я выиграл 80$ в противоположной гипотетической реальности. Таким образом мой конечный результат = -20$. И Вы можете применить это к любой улице или группе улиц.

Давайте остановимся на этом моменте и взглянем на начальные руки в холдеме. В реальности, как все мы знаем, наименее выгодные исходные руки – это 7, 2 разномастные, а наиболее выгодные это – тузы. В обратном анализе, наименее выгодная рука также 7, 2 разномастные, но не, потому что 7,2 худшая рука. 7, 2 разномастные – наименее выгодная рука, потому что она наиболее аналогично разыгрывается.

И так, какая же наиболее выгодная рука согласно обратному анализу? Это тузы? Нет. Рука, которая имеет наивысший процент обратного анализа, должна быть рука, которая позволяет проиграть наибольшее количество вариаций. И это должно быть нечто среднее, между руками, которые редко сбрасывают, но и редко проигрываются. Тузы – крайне редко сбрасываются до флопа, итак мы знаем, что они не могут быть самыми выгодными. И, кажется, маловероятно, что наиболее выгодная рука будет одна и та же рука для каждого во все времена и во всем пространстве, что означает, что ответы будут разниться от игрока к игроку. А это означает, что ответы, которые мы получим – это всего лишь развитая догадка, как бы то ни было. Так что, какая к черту разница. Пусть я буду первым.

Такая покерная рука в холдеме, которая прошла моему обратному анализу – это дама десять. Именно эту руку я разыгрывал весьма разнообразно в отличие от моих оппонентов. После нее идут: король – десять, дама - валет, валет - десять, король - девять, дама - девять, валет - девять, дама - восемь, десять – девять и так далее необязательно в этом порядке, но где-то около этого. Причина, по которой эти карты послужили наиболее высокому обратному анализу – это то, что эти комбинации в итоге выдавали наиболее разнообразные и противоречивые результаты в разыгрывание руки, в том числе и префлоп.

Я составил пути, по которым могут два игрока начать раздачи, начиная от менее важной, двигаясь к наиболее существенным различиям, которые и определяют их как существенные.

· Оба игрока упали – никаких взаимовыгодных денег между ними не образуется. Без ума – не вытащишь и рыбку из пруда.

· Оба игрока заколили перед флопом, или же оба зарейзили, тем не менее, никаких денег между ними не движется, по крайней мере, до флопа, возможно, они появятся на основе различии их рук и того, насколько различно удастся им их разыграть.

· Один игрок делает кол до флопа, когда все остальные будут делать рейз. Вот тут уже появится взаимовыгодные изменения до флопа, с большим потенциалом для после флопа.

Пока оба игрока видели флоп, или оба не видели, существует два пути развития событий:

· Один из игроков падает до флопа, если другой заколит.

· Один из игроков упадет, если другой зарейзит.

Если это действительно так: что максимальное взаимовыгодное движение, происходит тогда, когда один игрок видит флоп, а другой нет, то наиболее выгодная для этого комбинация будет та, которая способствует игровым/ сбрасывающим различиям, которые, по мои подсчетам, присутствуют в дама – десять.

После флопа, неважно кто, как туда добрался, мы направим наш взаимовыгодный объектив на один единственный бет, или улицу, или комбинацию улиц, и сделаем обратный анализ. Вы делаете бет, ваши оппоненты – кол. А если ситуация обратная этой, и ваши оппоненты делают бет на ривере, вы бы заколили? Если ответ – нет, то тогда вы только что выиграли один бет. Если ответ – да, тогда Вы остались при своих.

В безлимитном холдеме, природа олл-ина суживается в один специфический, ограниченный путь. В какой-то момент раздачи, они летят олл-ин. В реальности Джо бьет Мо. В обратном анализе, вопрос стоит по другому, Мо смог бы побить Джо? Если ответ – да, тогда это рука – ничья. Если ответ – нет, тогда Джо выиграет руку с тем количеством денег, что есть у него за душой в этой вымышленной реальности.

Поиск по сайту: