Меры предупреждения превышения должностных полномочий

Научной основой противодействия должностной преступности в целом и злоупотреблению должностными полномочиями, а также превышению должностных полномочий в частности являются общие принципы, выработанные криминологией с учетом сложного генезиса преступности, включающего в себя многообразие, этапность ее проявления, значимость допреступного поведения, причины и условия преступности. Достаточно спорным представляется утверждение о том, что профилактика и предупреждение преступности не являются тождественными понятиями, поскольку последнее по ширине и глубине упреждающего воздействия охватывает собой профилактические меры (1. Алексеев А.И., Герасимов С.И., Сухарев А.Я. – Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы. – М.: Норма, 2001. – 496 с.). Полагается, что с точки зрения уровней воздействия, субъектов, форм и методов понятие «профилактика преступления» не может рассматриваться только как часть предупреждения. Этимологический подход позволяет толковать рассматриваемые термины как тождественные, поскольку понятие профилактики трактуется именно как «совокупность предупредительных мероприятий» (Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. – М.: Рус. Яз., 1984. – 748 с.).

Думается, что именно такая теоретическая позиция должна быть положена в основу рассмотрения вопроса о предупреждении превышения должностных полномочий. Наиболее часто вопросы предупреждения должностной преступности рассматриваются фрагментарно как часть криминологической характеристики данного вида преступлений. Вместе с тем, глубокое изучение проблем предупреждения должностной преступности позволяет рассматривать ее как один из видов преступности, характеризующийся помимо иных криминологических особенностей и собственными криминогенными детерминантами, а также способами воздействия на них.

Некоторые криминологи исключают общесоциальные меры воздействия на динамику, структуру и причины преступности из предмета криминологических научных исследований, мотивируя такую позицию тем, что они являются «частью общественной практики вообще и, соответственно, предметом всех общественных наук» (Колосовский Д.Ю. Криминологические вопросы применения нового уголовно-процессуального законодательства в аспекте борьбы с должностной преступностью на Северном Кавказе// Преступность в разных ее проявлениях и проблемы организованной преступности. – М.: Российская криминологическая ассоциация, 2004. – С. 222-226.).

На наш взгляд, именно общесоциальные меры наиболее важны с точки зрения их использования для воздействия на фундаментальные причины и обстоятельства, обуславливающие наличие должностной преступности.

При построении системы предупреждения должностной преступности следует исходить из тезиса о том, что она – часть коррупционной преступности, в следствии чего не является только национальной проблемой, а приобретает международный характер. Глобальность угрозы коррупционной преступности осознана мировым сообществом, которое предпринимает меры, направленные на противодействие коррупции.

Система борьбы с превышением должностных полномочий включает: обязательную систематическую отчетность; гласность; мониторинг; контроль возможных точек проявления должностного преступления; жесткое определение прав и обязанностей, правил поведения должностных лиц; санкции, прежде всего в виде запрета работать в государственных учреждениях, штрафов и временного отстранения от исполнения служебных обязанностей, лишения всех социальных льгот.

С другой стороны, создана система поощрения, смысл которой состоит в том, чтобы должностному лицу было выгодно и комфортно работать честно и добиваться эффективных результатов. Отработана и законодательно закреплена система подбора кадров на должности (Россия и коррупция: доклад фонда ИНДЕМ. – М.: Моск. Клуб юристов 1999. – С. 5 – 13.)

Конкретные меры противодействия превышению должностных полномочий должны связываться с институциональными, политическими и общественными факторами, составляющими, как уже было отмечено, содержание общепрофилактических мер борьбы с преступностью. В их числе институализация независимой и эффективной судебной системы; расширение парламентского контроля; обеспечение независимости правоохранительных органов; партийно-политическая конкуренция и ответственность; прозрачность финансирования партий и процедуры голосования на выборах; обязанность государственных служащих декларировать имущество; правила регулирования конфликта интересов; участие гражданского общества при гарантированной свободе информации и деятельности СМИ.

Необходимо учитывать, что должностная преступность является сложным социальным явлением, деформирующим государственную и правовую системы, которая рассматривается как проявление противоправного корыстного или иного интереса, порождающего запрещенные уголовным законом действия (бездействие) для достижения цели в виде личной выгоды. В связи с этим комплекс общесоциальных мер по профилактике превышения должностных полномочий, на наш взгляд, включает в себя несколько групп мер различной направленности.

Во-первых, это меры по совершенствованию государственного управления. В этой связи особую актуальность приобретает вопрос об объеме функций государства в экономической и социальной сферах, о пределах активности государственного администрирования. На наш взгляд, в контексте профилактики должностных преступлений, безусловно, положительной является наметившаяся в последние годы тенденция к перераспределению полномочий в рамках вертикали власти. Сокращаются количество всевозможных согласований, требуемых документов, сроки принятия решений.

Во-вторых, это социальные меры профилактики, охватывающие действие институтов общества. Основной целью данного комплекса мер является формирование в обществе нетерпимости к проявлению превышения власти и должностных полномочий, а также развитие институтов общественного контроля за соблюдением законодательства о противодействии должностной преступности. Нетерпимость к проявлению данного вида преступления может формироваться в общественном сознании в результате открытых действий общественных объединений, СМИ по выявлению и оценке противоправных действий должностных лиц. Права гражданского общества на контроль должны определяться в нормативных актах.

В-третьих, это меры борьбы с должностными преступлениями. В специальной литературе указанный комплекс мер профилактики коррупционных преступлений рассматривается как совокупность законодательных решений, направленных на: 1) определение правового статуса участников управленческих, экономических и трудовых отношений; 2) принятие законодательных актов о противодействии должностным преступлениям; (Власов И.С. Правовые акты: анализ должностных преступлений: научно-практическое пособие. – М.: Контракт, 2010. – 176 с.).

Как представляется, реализация каждого из перечисленных выше направлений противодействия преступлений сопряженных с превышением должностных полномочий способна принести позитивный результат в предупреждении превышения должностных полномочий. Эффект предупреждения превышения должностных полномочий мерами экономического, социального, правового, культурно-воспитательного характера достигается главным образом в результате реализации общесоциальных мер.

Заключение

Суверенное, независимое государство - Республика Казахстан является неотъемлемой частью мирового сообщества, членом Организации Объединенных Наций. Ставя во главу угла приоритет прав и свобод человека, республика взяла курс на построение демократического общества, правового государства, приняла свою Конституцию, разработала Государственную программу правовой реформы, направленную, прежде всего на укрепление правовой основы государственной и общественной жизни, строгое соблюдение закона и правопорядка. Однако сложившаяся обстановка в республике оставляет желать лучшего. В ряде мест и регионов допускаются злоупотребления при приватизации основных средств производства, объектов социально-культурного назначения, крупным финансовым злоупотреблениям подвержена банковская система, грубые нарушения законности допускаются в органах власти и управления, процветает мздоимство чиновников государственного аппарата. Изменить что-то в этой ситуации может только четко слаженная работа государственного, общественного и частного аппаратов, возможная лишь при наличии строгого соблюдения законов, отвечающих требованиям времени.

Многое предстоит еще изучить и пересмотреть и в вопросе уголовно-правовой борьбы, и, в частности, в вопросах борьбы с должностными злоупотреблениями.

В заключении данной работы на основании проведенного анализа мы пришли к следующим выводам.

В соответствии с законом государственный служащий - это гражданин Республики Казахстан, занимающий в установленном законодательством порядке оплачиваемую из республиканского или местных бюджетов либо из средств Национального банка Республики Казахстан должность в государственном органе и осуществляющий должностные полномочия в целях реализации задач и функций государства. Таким образом, деятельность административных государственных служащих, осуществляющих должностные полномочия в целях реализации задач и функций государства, должна трактоваться прежде всего как трудовая деятельность, выполнение трудовой (служебной) функции указанными лицами, в основу которой должно быть положено содержание индивидуального трудового договора с учетом особенностей законодательства о государственной службе.

Превышение должностных полномочий является одним из особых видов злоупотребления должностными полномочиями. Основное отличие этого вида преступления от состава должностного злоупотребления (ст. 307 УК) состоит в том, что при должностном злоупотреблении незаконное действие совершается в рамках обычного круга деятельности должностного лица; при превышении, напротив, действие фактически явно выходит за эти пределы прав и полномочий.

В ст. 308 УК РК предусмотрена разная ответственность по п. 1 и п. 2 данной статьи: превышение должностных полномочий, то есть совершение лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом действий, явно выходящих за пределы его прав и полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства наказывается по п. 1 ст. 308 УК РК, при этом то же деяние, совершенное должностным лицом наказывается более сурово.

Для установления признаков рассматриваемого преступления необходимо точно установить объем полномочий, предоставленных данному должностному или уполномоченному лицу.

Превышение должностных полномочий лицом может быть совершено только в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей. Если совершенные виновным лицом деяния не связаны с его служебными полномочиями, состав предусмотренного статьей 308 УК преступления отсутствует. То есть при полном отрыве совершенных неправомерных действий от прав и полномочий должностного лица эти действия, при наличии соответствующих признаков, рассматриваются как преступление, не являющееся должностным.

Для наличия состава преступного превышения власти или должностных полномочий необходимо наступление вредных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и причинной связи между действиями лица и последствиями.

В части 3 анализируемой статьи сформулировано новое, не известное ранее квалифицирующее обстоятельство - превышение должностных полномочий лицом, занимающим ответственную государственную должность.

Часть 4 рассматриваемой статьи в качестве особо квалифицирующего обстоятельства называет наступление тяжких последствий. Таким последствием может явиться причинение потерпевшему смерти по неосторожности или причинение особо крупного материального ущерба, или иной тяжкий вред, а также совершение этого преступления с применением насилия или угрозы его применения; с применением оружия или специальных средств; в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц или организаций либо нанесения вреда другим лицам или организациям.

Должностные преступления, особенно взяточничество, растут не меньшими, а большими темпами, чем вся преступность, приобретая новые формы, вытекающие из разгосударствления собственности и становления рыночной экономики. Эти деяния стали еще более высоколатентными, так как их рост сопровождается снижением борьбы с ними. Требуется определенное переосмысление уголовно-правовой борьбы с должностными преступлениями, в том числе и приведение норм уголовного закона в состояние более адекватного отражения реальности.

Изучение личности должностных преступников показало, что криминологически они мало чем отличаются от правопослушных граждан. У должностных преступников отмечается лишь некоторая деформация ценностно-нормативной системы. Все другие признаки практически совпадают. Это позволяет сделать вывод, что существенную роль в мотивации рассматриваемых деяний играют внешние условия: снижение жизненного уровня, углубление социально-экономического расслоения, ограниченность возможностей правомерным путем удовлетворить насущные потребности, отсутствие морально-общественного осуждения, уверенность в безнаказанности (75% опрошенных лиц, совершивших должностные преступления, были уверены, что избегнут наказания) и фактическая безнаказанность.

Изучение материалов судебной практики показывает, что в организации борьбы с этим видом преступления имеются существенные недостатки: неправильная квалификация действий отдельных виновных лиц, неправильное определение к ним меры наказания, нечеткое разграничение злоупотребления служебным положением от некоторых смежных составов преступлений. Имеются случаи необоснованного осуждения, не всегда устанавливается и исследуется круг служебных полномочий должностного лица и выясняется наличие причинной связи между нарушением должностных обязанностей и наступившим вредом. Не единичны случаи неправильного определения существенного вреда, недостаточно исследуются мотивы совершенного преступления. Серьезные упущения имеются и в деле организации уголовно-правовой борьбы с этими преступлениями. Все это закономерно, т.к., можно сказать, что в Казахстане после принятия Уголовного кодекса 1959 г. еще не подвергались сколько-нибудь углубленному изучению проблемы ответственности за преступные должностные злоупотребления. В республике до сих пор не издано ни одной монографии и специальной работы, посвященной исследованию данной проблемы, хотя ряд работ, посвященных уголовной ответственности за должностные злоупотребления, имеется, но написаны они главным образом на базе законодательства и судебной практики РСФСР, Украины и Грузии. Не нашли в них своего разрешения некоторые спорные вопросы уголовной ответственности за злоупотребление властью или служебным положением, а также вопросы об условиях, способствующих совершению этих преступлений, о деятельности органов расследования и суда по их предупреждению, о наказании и принципах его назначения.

Хотя в самой структуре преступности есть и некоторые сдвиги, наблюдается определенное снижение количества преступлений насильственного характера, хулиганства, некоторых экономических и должностных преступлений, однако общая криминальная обстановка остается напряженной. Спад производства, кризисные явления в экономике, безработица породили резкое увеличение удельного веса экономических преступлений, преступлений против собственности. Количество их быстро растет, меняется содержание.

Но воистину обвальный рост числа должностных преступлений в Республике Казахстан наблюдается в 1994 году - более чем в два раза по сравнению с 1990 годом. Все шире распространяются различные формы злоупотреблений по службе, взяточничество, беспредельно растут размеры совершаемых хищений путем злоупотреблений служебным положением. Исходя из этого, уголовно- правовая борьба с должностными злоупотреблениями в различных сферах общественной жизни представляет собой одно из ведущих направлений борьбы с преступностью. Злоупотребление по службе в отдельных случаях выступает как способ совершения преступных посягательств, а в других случаях -- как самостоятельный вид должностных преступлений. В связи с этим для организации уголовно-правовой борьбы с должностными преступлениями важное значение имеет четкое определение понятия должностного преступления, дающее возможность правоприменительным органам отграничивать должностное преступление от дисциплинарного проступка, четко проводить различие между должностными и иными преступлениями, близкими по характеру к должностным, определять круг лиц, являющихся субъектами должностного преступления. Четкое определение понятия должностного преступления необходимо для правильной квалификации деяния (действия или бездействия) лица, причиняющего вред или создающего угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, запрещенного уголовным законом под угрозой наказания.

Список использованной литературы:

Нормативно-правовая литература:

1. Конституция Республики Казахстан от 30 августа 1995 года

2. Закон Республики Казахстан «О борьбе с коррупцией» от 2 июля 1998 г //РЦПИ

3. Закон Республики Казахстан от 25 сентября 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам борьбы с коррупцией» //РЦПИ

4. Закон Республики Казахстан от 23 июля 1999 г. «О государственной службе» //РЦПИ

5. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» //РЦПИ

6.. Уголовный Кодекс РК - Алматы: Юрист, 2009.

Дополнительная литература:

1. Административное право. Под ред проф. Лунева А.Е. М.: Юридическая литература, 1970.

2. Архив суда района Сарыарка г. Астаны, 2000.

3. Архив Костанайского городского суда, 1999.

4. Агыбаев А.Н. Ответственность должностных лиц за служебные преступления. Алматы, 1997.

5. Агыбаев А.Н. Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с коррупцией - Алматы, 2003.

6. Баймурзин Г.И. К некоторым вопросам объективной стороны должностных преступлений. Актуальные проблемы эффективности борьбы с хозяйственными и должностными преступлениями. Караганда, 1986.

7. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в уголовном праве. М., 1963.

8. Викторов Б.А. Цель и мотив в тяжких преступлениях. М., 1963.

9. Владимиров В.А., Кириченко В.Ф. Должностные преступления. Курс советского уголовного права. Т. 6. М. 1971.

10. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.,2000.

11. Гельфанд Н.А. Хозяйственные и должностные преступления в сельском хозяйстве. - Киев, 1970.

12. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

13. Джекебаев У.С. О социально-психологических аспектах преступного поведения. Алма-Ата, 1971.

14. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления: Понятие и квалификация. М., 1975.

15. Кириченко В.Ф. Должностные преступления. Курс советского уголовного права. Т. 6. М. 1971.

16. Коменнтарий и постатейные материалы к закону Республики Казахстана «О борьбе с коррупцией» / Мухамеджанов Б.А., Рогов И.И., Бычкова С.Ф. - Алматы, 2001.

17. Комментарий к УК Казахской ССР. Алма-Ата, 1966.

18. Кириченко В.Ф. Должностные преступления. Курс советского уголовного права. Т. 6. М., 1971

19. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

20. Луков Г.Л., Платонов К.К. Психология. Воениздат. М., 1964.

21. Лунеев В.В. Коррупция, учтенная и фактическая // Государство и право. 1996. №8.

22. Лысов М. Понятие и виды преступных последствий при злоупотреблении по службе и халатности // Советская юстиция. 1971, № 13.

23. Назарбаев Н. Казахстан-2030.Процветание, безопасность и улучшение благосостояния всех казахстанцев: Послание Президента страны Казахстана. - Алматы, 1998.

24. Назарбаев Н.А. Президент объявил войну коррупции. Обращение к гражданам Республики // Казахстанская правда. 1998. 14 июля.

25. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. - М., 1996.

26. Нукенов М.О. Коррупционные преступления: Криминологический и уголовно-правовой анализ. Алматы, 1999.

27. Орлов B.C. Субъект преступления. М, 1958

28. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. М., 1970.

29. Светлов А.Я. Должностные преступления. М., 1978.

30. Сахаров А.Б. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву. М., 1956.

31. Советское уголовное право. Особенная часть. - М., 1958.

32. Советское уголовное право. Особенная часть. - М., 1982.

33. Соловьев В.И. Должностные преступления, М.: 1963

34. Соловьев В. Что понимать под существенным вредом // Советская юстиция. 1970, № 2.

35. Статистический учет о зарегистрированных преступлениях в результатах деятельности органов уголовного преследования. Комитет по правовой статистике и специальным учетам при Генеральной прокуратуре Республики Казахстан. - Астана, 1999-2003.

36. Таций В.Я. Ответственность за хозяйственные преступления. Объект и система. Харьков, 1984.

37. Тургумбаев Е.З. Уголовная ответственность за превышение власти или должностных преступлений. Алматы.2004.

38. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. А.Н.Агыбаева, Г.И.Баймурзина. Алматы, 2003.

39. Уголовное право Казахстана (Особенная часть. / Под ред. И.И.Рогова. Алматы, 2001.)

Поиск по сайту: