Субъекты и субъективные признаки превышения должностных полномочий

Уголовное право субъектом преступления считает совершившее преступление вменяемое физическое лицо, достигшее определенного уголовным законом возраста.

Следует отметить, что некоторые преступления могут быть совершены не каждым вменяемым и достигшим определенного возраста лицом, а лишь тем лицом, которое выполняет специальные функции по характеру своей работы или занимаемой должности. Составы преступлений, в которых предусмотрена ответственность указанных лиц, называются составами со специальными субъектами. По общему правилу под специальными субъектами преступлений понимаются субъекты преступлений, обладающие определенными особенностями, предусмотренными в статье Уголовного кодекса.[27, c. 138]

Особенностью специального субъекта является его служебное положение (должностное лицо) или профессия (врач), демографические данные (пол, возраст, родственные отношения) и т.п. Признание определенных категорий лиц специальными субъектами обусловлено тем, что эти лица вследствие занимаемого положения могут совершить такие преступные деяния, которые не могут быть совершены другими лицами. Поскольку коррупционные и иные преступления против государственной службы и управления вообще, а преступление по превышению власти или должностных полномочий в частности, совершаются специальным субъектом, т.е. должностным или уполномоченным лицом, к определению круга субъектов рассматриваемого состава нужно подойти через понятие должностного лица или уполномоченного лица из числа государственных служащих.

Однако до сих пор в уголовном законодательстве, юридической литературе, судебно-следственной практике по этому вопросу нет единого мнения, и эта проблема является одной из наиболее сложных в уголовном праве. Впервые законодательное определение понятия должностного лица было дано в примечании к статье 105 Уголовного кодекса РСФСР 1922 года. В нем должностные лица определялись как лица, занимающие постоянные или временные должности в каком-либо государственном учреждении или предприятии, а также в организации или объединении, имеющие по закону определенные права, обязанности и полномочия в осуществлении хозяйственных, административных, профессиональных или других общегосударственных задач. Это определение должностного лица без изменений было перенесено в Уголовный кодекс РСФСР 1926 года и в уголовные кодексы других республик. На основании толкования такого определения некоторые ученые стали отождествлять понятия "должностное лицо" и "служащий", считая всякого государственного служащего возможным субъектом должностного преступления. Такая позиция означала на самом деле фактический отказ от понятия должностного лица, вопреки закону, который всегда требовал, чтобы должностное лицо, обладая большими правами, несло и повышенную ответственность за превышение должностных полномочий.

В литературе было высказано и другое мнение, согласно которому не все государственные служащие являются должностными лицами. Эта мысль была, в частности, высказана В.Д. Меньшагиным и З.А. Вышинской. Они отмечали: "Должностными лицами являются лица, не только занимающие в государственном учреждении, предприятии или общественной организации ту или иную должность, но и осуществляющие по своей должности административные, организационно-хозяйственные функции"[44, c. 366] Подобная же точка зрения была высказана и А.Б. Сахаровым. Который считал, что главным и определяющим при разрешении вопроса о должностном лице является характер выполняемых функций, т.е. выполнение должностным лицом административно-распорядительных или организационно-хозяйственных обязанностей.[30, c. 90] Вероятно, наиболее удачным следует признать определение понятия должностного лица, данное В.Ф. Кириченко, который отметил: "...что же касается общих признаков, характеризующих понятие должностного лица, то можно сказать, что должностными лицами являются работники, осуществляющие в государственном или общественном учреждении или предприятии оперативно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, т.е. по руководству учреждением или предприятием или отдельным его участком, а также осуществляющие административные, хозяйственные или иные обязанности, связанные с возможностью совершать действия, имеющие юридическое значение"[45, c. 92] Но и такому определению присущи некоторые недостатки. Во-первых, в нем не указана основная категория должностных лиц - представители власти; во-вторых, в нем нечетко выделены все категории работников, являющихся должностными лицами; в-третьих, указание на возможность совершения действий, имеющих юридическое значение, является слишком неопределенным.

Несмотря на эти недостатки, определения, данные учеными-юристами, в значительной степени способствовали выработке правильного определения понятия должностного лица в Уголовном кодексе РСФСР, в седьмой главе которого, в примечании к статье 170 содержалось следующее определение понятия должностного лица: "Под должностными лицами в статьях настоящей главы понимаются лица, постоянно или временно осуществляющие функции представителей власти, а также занимающие постоянно или временно в государственных учреждениях, организациях или на предприятиях должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей или выполняющие такие обязанности в указанных учреждениях, организациях и на предприятиях по специальному полномочию".

Аналогичные определения понятия должностного лица содержались в уголовных кодексах Украины, Белоруссии, Латвии, Армении, Киргизии. За исключением некоторых изменений в формулировке приблизительно такие же определения даны в уголовных кодексах Литвы, Молдавии, Туркмении и Узбекистана. Уголовный кодекс Грузии в статье 185 перечисляет функции, аналогичные упоминаемым в уголовных кодексах вышеуказанных республик, но, наряду с функциями представителей власти, организационно-распорядительными, административно-хозяйственными, указывает и на другие Таким образом, уголовные кодексы вышеуказанных республик относят к должностным лица, занимающие в учреждениях, организациях или на предприятиях должности, связанные с выполнением: а) организационно-распорядительных обязанностей; б) административно-хозяйственных обязанностей; в) осуществления вышеуказанных функций по специальному полномочию; г) обязанностей представителей власти.

Под организационно-распорядительными обязанностями следует понимать функции, связанные с непосредственным управлением людьми, по осуществлению руководства трудовым коллективом, участком работы, производственными процессами (через других лиц). Они связаны с руководством всей деятельностью учреждений, предприятий, организаций или отдельным участком этой деятельности (отдел, сектор учреждения, цех завода, бригада колхоза, отделение совхоза и т.д.). Они связаны с общей организацией работы данного объекта или его подразделений, с подбором и расстановкой кадров, с приемом и увольнением, с планированием, руководством и обеспечением выполнения плана, применением поощрений или наложением дисциплинарных взысканий и т.д.

К этой категории должностных лиц относятся: руководители министерств, ведомств, государственных предприятий, учреждений и организаций и их заместители, руководители структурных подразделений - начальники (заведующие) отделов, секторов, цехов, участков, заведующие кафедрами, лабораториями, их заместители и руководители иных организационных подразделений, бригадиры, звеньевые (в колхозах), управляющие (в совхозах), старшие инженеры, прорабы и мастера (при условии руководства другим работником либо участком работы) и т.п.

Под административно-хозяйственными обязанностями следует понимать функции, связанные с непосредственным распоряжением и управлением государственным или общественным имуществом, руководством производственными процессами, организацией отгрузки, получением и отпуском материальных ценностей и контролем за этим, реализацией товаров в торгующих и снабженческих организациях, ответственным хранением материальных ценностей, получением и выдачей денежных средств и документов, управлением жилищным хозяйством и ряд других обязанностей. К должностным лицам рассматриваемой категории относятся, например, заведующие хранением материальных ценностей и кладовщики, кассиры, бухгалтеры и плановики, ведомственные ревизоры и контролеры, заготовители, заведующие отделениями и старшие продавцы этих объектов, агенты по снабжению.[40, c. 43]

Под специальным полномочием следует понимать поручение лицу, не занимающему штатной должности, выполнять определенные организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности либо функции представителей власти. Это может быть оформлено специально правовым актам (приказом, трудовым соглашением, доверенностью и т. д.) или на основании устного распоряжения.

Полномочия при этом предоставляются на определенное время или для выполнения конкретного задания. Эти лица на законном основании приобретают те или иные из числа указанных в законе функций должностных лиц и в связи с этим, согласно прямому указанию статьи 308 УК РК и соответствующих статей уголовных кодексов других республик СНГ, во время выполнения данных поручений приравниваются к должностным лицам, а в случае совершения преступления несут ответственность по статьям главы о должностных преступлениях.

Среди круга должностных лиц особую более узкую группу образуют представители власти. Уголовные кодексы республик СНГ не дают определения понятия представитель власти. Поэтому в юридической литературе вопрос о понятии представитель власти решался по-разному. Однако суть его сводится к тому, что под представителями власти понимаются лица, которые по роду своей деятельности наделены полномочиями осуществлять властные функции не только в отношении подчиненных им работников, но и в отношении граждан, не находящихся в их административном подчинении. В связи с этим следует считать, что основным обязательным признаком представителя власти является осуществление лицом функций власти. Понятие функции власти характеризуется рядом специфических признаков. Деятельность представителя власти при осуществлении им функции власти выражается в основанной на законе отдаче распоряжений или совершении действий, имеющих юридическое значение в отношении отдельных граждан, должностных лиц других государственных учреждений, предприятий или организаций как таковых. Отдавая распоряжения или совершая действия, имеющие юридическое значение, представитель власти выступает не от своего имени, а от имени органа, представившего ему властные полномочия.[29, c.191-192]

Распоряжения, отдаваемые представителем власти, или совершаемые им действия, основанные на законе, носят обязательный для исполнения характер и обеспечиваются именем представляемого им государственного органа. В необходимых случаях деятельность представителя власти может быть осуществлена в принудительном порядке. Функции власти определяются характером полномочий, которые предоставляются представителям власти в связи с их служебным положением. Характер действий представителя власти, т.е. практическое осуществление им функций власти, определяется присущими представляемому им органу конкретными функциями. Исходя из этого представители власти могут осуществлять свои функции в самых различных направлениях деятельности государственного аппарата, распространяя свое влияние на широкий круг лиц, в отношение с которыми представитель власти вступает для осуществления стоящих перед представляемым им органом задач.

Полномочия ряда представителей власти имеют силу лишь в определенных кругах. Так, например, работники рыбоохраны признаются представителями власти в рамках отношений, возникающих при охране рыбных ресурсов. Аналогично этому судебные исполнители органов юстиции действуют как представители власти, когда они приводят в исполнение решение суда по различным вопросам. Таким образом, представитель власти при осуществлении функции власти является должностным лицом, в связи с этим обладает всеми присущими ему признаками. В то же время в силу осуществляемых им функций он отличается от должностного лица тем, что его действия и указания, основанные на законе, обязательны для значительных категорий лиц, а иногда и для всех граждан.[41, c. 147] Примерно так же определяется основное содержание функции представителей власти большинством авторов.

В уголовно-правовой литературе обоснованно говорится о том, что термин "представитель власти" не должен восприниматься буквально, т.е. как охватывающий только работников, представляющих тот или иной орган власти. Представителями власти могут быть и работники органов государственного управления.[15, c. 18] Таким образом, круг лиц, наделенных полномочиями представителей власти, довольно широк. К числу представителей власти относятся депутаты, главы местных администраций, прокуроры, следователи, судьи, арбитры, работники милиции, лесничие, судебные исполнители, народные заседатели судебных органов на период осуществления ими судебной деятельности и т.п.

К числу представителей власти относятся также работники оперативно-строевого состава Министерства внутренних дел, органов комитета национальной безопасности, пограничных войск, военнослужащие, представляющие органы военной власти (комендант, начальник гарнизона) или выполняющие обязанности по охране общественного порядка и безопасности (военные патрули, часовые и т.п.). Кроме того, представителями власти являются различные государственные инспекторы, например, торговой, санитарной, финансовой, налоговой и других инспекций.

Как правило, под представителями власти принято понимать должностные лица, состоящие на государственной службе. В.Ф. Кириченко правильно считает, что рядовые работники органов государственной власти или управления (например, полицейские), осуществляя функции власти вовне, являются должностными лицами, поскольку они наделены правом отдавать распоряжения или совершать действия, порождающие юридические последствия. Однако "в сфере своих служебных взаимоотношений с другими работниками органов государственной власти или государственного управления рядовые работники соответствующих органов не могут рассматриваться в указанном качестве, т.к. в этой сфере они не имеют права принимать решения или совершать действия, имеющие юридическое значение"[15, c. 91]Такой вывод является правильным, т.к. он дает правильное соотношение понятий должностного лица и представителя власти.

Таким образом, одним из основных признаков, присущих представителям власти, является наделение их функцией властвования, присвоение им права соединения действий, порождающих последствия, обязательные для лиц, не находящихся в их служебном подчинении.

Кроме того, следует отметить, что не любое лицо, работающее в органах государственной власти или управления, может быть признано представителем власти. Например, бухгалтер органа прокуратуры, кассир районного отдела милиции, секретарь, делопроизводитель судебных органов не могут быть представителями власти, т.к. они не наделены властными полномочиями по отношению к лицам, находящимся вне данной системы органов власти или управления. Однако вышеуказанные лица могут быть признаны должностными лицами, если они осуществляют функции организационно-распорядительного или административно-хозяйственного характера в системе органов государственной власти или управления.

В литературе были высказаны соображения о том, что полномочия представителей власти носят и функции организационно-распорядительного характера.[29, c. 22] Действительно, преобладающая часть представителей власти осуществляет и функции организационно-распорядительного характера. Однако это положение не может быть распространено на рядовых представителей власти (например, рядовых милиционеров, постовых солдат и др.), которые, безусловно, наделены властными полномочиями, но не выполняют обязанностей организационно-распорядительного характера, т.е. не руководят работой других лиц или участками работы, не ведают кадровыми и другими вопросами. Как правило, представители власти избираются либо непосредственно народом (президент, депутаты), либо органом власти (члены областных и верховных судов, а в некоторых городах - члены городских судов).

Некоторые представители власти назначаются приказами вышестоящих административных органов (прокурор, следователи, работники МВД, КНБ, судебные исполнители и т. д.). Такие лица осуществляют функции представителей власти постоянно, т.е. все время, когда они занимают тот или иной пост или должность. Однако в примечании к статье 307 УК РК и в соответствующих статьях уголовных кодексов других республик СНГ указано, что под должностными лицами понимаются лица, постоянно или временно выполняющие функции представителей власти. В соответствии с этим должностными лицами могут быть и лица, временно исполняющие функции представителей власти (например, народные заседатели судов, которые привлекаются к исполнению своих обязанностей в судебных органах на несколько дней в году).

Также стоит сделать вывод, что все служащие, независимо от выполняемых функций, должны были быть признаны должностными лицами.

Признание всех служащих без исключения субъектами должностного преступления привело в республике к тому, что должностными были признаны лица, выполняющие чисто технические функции и действия, не имеющие юридического значения. При таких условиях само выделение законом специальной категории должностных лиц теряло всякий смысл. С таким широким толкованием понятия должностного лица нельзя было согласиться.

Общеизвестно, однако, что по объему и характеру полномочий служащие государственного аппарата между собой подразделяются на такие три группы: 1) должностные лица; 2) представители власти; 3) вспомогательно-технические работники. Административное право. [1, c. 87]. К должностным лицам, наряду с представителями власти, относятся только те служащие, которые выполняют служебные юридические действия, т.е. такие действия, которые способны порождать, изменять или прекращать правовые отношения.

К вспомогательно-техническому персоналу относится значительная часть государственных служащих. Вспомогательно-технический персонал не обладает административно-хозяйственными или организационно-распорядительными полномочиями, его действия не вызывают и не могут вызвать правовых последствий, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей для физических или юридических лиц. Несмотря на это, служащие этого ранга признавались должностными лицами и за совершение общественно-опасных деяний привлекались к уголовной ответственности.

Однако относить к должностным лицам всех служащих без исключения, как, например, секретарей-машинисток, методистов, курьеров, лаборантов, почтальонов, проводников вагонов, нормировщиков, художников домов культуры и т.п., было бы неправильным. В круг их деятельности входит подготовка справок, статистической отчетности, различных сводок, хранение бумаг, перепечатка, оформление и пересылка их и т.д. Подготовленные ими документы, справки, сводки, письма без визирования уполномоченного на то законом или иным правовым актом должностного лица юридической силы не имеют. Поэтому такие вспомогательно-технические работники не наделены полномочиями должностных лиц.

К тому же определение понятия должностного лица по УК Казахстана в судебно-следственной практике республики вызывало трудности при разграничении служащих и рядовых работников государственных учреждений, предприятий или организаций и тем самым создавало условия для ошибочного привлечения к ответственности за коррупционные преступления рядовых работников, не являющихся служащими государственного аппарата. Судебными органами Казахской ССР осуждались как должностные лица: рядовой кочегар, помощник чабана, газовщик, рядовой рабочий, повар, слесарь, рядовой водитель. Поэтому из числа должностных лиц, признаваемых таковыми по УК Казахстана, следовало исключить вспомогательно-технических работников, не наделенных определенными полномочиями, характерными для должностного лица. На таких позициях в то время часто была и судебная практика. Так, например, постановлением № 9 Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве" не признаны должностными лицами проводники железнодорожного транспорта, закройщики ателье, рабочие по бытовому обслуживанию населения и др. Военная коллегия Верховного Суда СССР указала, что дежурный контролер исправительно-трудовой колонии не может быть отнесен к числу должностных лиц, поскольку никаких прав и полномочий, влекущих правовые последствия в отношении заключенных, он не имеет, и его служебные обязанности не отличаются от обязанностей лиц рядового состава конвойной службы.

В 1965-1970 годах в судебно-следственной практике должностными лицами признавались не только представители власти и лица, осуществляющие в государственных предприятиях, учреждениях или организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, но и те лица, которые в силу своего служебного положения выполняли иные юридически значимые функции. К числу должностных лиц в судебной практике, например, относились: референты, инспекторы, консультанты, инструкторы, товароведы, продавцы магазинов, преподаватели учебных заведений, врачи и т.п. Эти лица не наделены организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, однако они обладают правом совершения правовых действий от имени государственных организаций, предприятий, учреждений, осуществление которых порождает для других физических или юридических лиц права или обязанности. Например, преподаватель института признается должностным лицом потому, что от его оценки на экзамене зависит зачисление абитуриента в институт. От оценки преподавателя зависит назначение или, наоборот, лишение студента стипендии, а иногда отчисление из учебного заведения. Таким образом, он в силу своего служебного положения совершает юридические действия, порождающие, прекращающие или изменяющие права и обязанности студентов. Поэтому признание вышеуказанных лиц должностными лицами следует признать правильным.

Тенденция к ограничению круга лиц, признаваемых должностными, была законодательно закреплена редакцией, внесенной в статью 143 УК Казахской ССР только лишь в 1982 г. указами Президиума Верховного Совета Казахской ССР от 19 апреля и от 29 декабря 1982 г., согласно этой редакции к должностным были отнесены лица, постоянно или временно осуществляющие функции представителей власти либо руководителей государственных учреждений, организаций, предприятий, занимающие должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных обязанностей или выполняющие такие обязанности по специальному полномочию".

Законом Республики Казахстан от 15 октября 1993 г. в редакцию статьи 143 УК Казахской ССР внесено дополнение. Часть вторая статьи 143 после слов "а также занимающее постоянно или временно в государственных..." дополнена словами "или частных", а после слов "по специальному полномочию" внесено дополнение "или контр акту".

С момента принятия действующего Уголовного Кодекса Республики Казахстан и внесении в ст. 308 УК РК изменений, выделивших в разные пункты лиц, уполномоченных на совершение должностных функций и должностных лиц, при этом дифференцировав их ответственность.

Таким образом, по Уголовному кодексу Республики Казахстан в настоящее время субъектом преступления может быть должностное лицо или уполномоченной лицо из числа государственных служащих.

К лицам, уполномоченным на выполнение государственных функций, относятся должностные лица, депутаты Парламента и маслихатов, судьи и все государственные служащие в соответствии с законодательством Республики Казахстан о государственной службе.

К лицам, уполномоченным на выполнение государственных функций, приравниваются:

1) лица, избранные в органы местного самоуправления;

2) граждане, зарегистрированные в установленном законом порядке в качестве кандидатов в Президенты Республики Казахстан, депутаты Парламента Республики Казахстан и маслихатов, а также в члены выборных органов местного самоуправления;

3) служащие, постоянно или временно работающие в органах местного самоуправления, оплата труда которых производится из средств государственного бюджета Республики Казахстан;

4) лица, исполняющие управленческие функции в государственных организациях и организациях, в уставном капитале которых доля государства составляет не менее тридцати пяти процентов.

Должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, а также в Вооруженных Силах Республики Казахстан, других войсках и воинских формированиях Республики Казахстан.

Следует отметить, что для признания лица должностным не имеет значения, постоянно или временно оно занимало должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, было назначено или избрано, работало за плату или бесплатно. В связи с этим в целях установления единообразного определения субъекта должностных преступлений эта особенность должна быть подчеркнута и в законодательстве Ответственность за должностные преступ-ления в зарубежных странах. -- М.: Юрид.лит., 1994, С. 7 - 26.

Таким образом, по действующему уголовному законодательству Республики Казахстан под должностными лицами понимаются лица, постоянно или временно, по выборам или по назначению, за вознаграждение или бесплатно осуществляющие функции представителей власти или общественности, а также занимающие постоянно или временно в государственных предприятиях, учреждениях, организациях должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, либо осуществляющие такие обязанности в указанных учреждениях, организациях и на предприятиях по специальному поручению или контракту.

Все иные недолжностные лица при наличии в их действиях состава преступления должны нести ответственность по другим статьям УК РК, а при отсутствии состава преступления - должны подвергаться мерам дисциплинарного воздействия или иным формам правовой ответственности.

Определив круг лиц, могущих быть субъектами должностного преступления, нам также необходимо остановиться на вопросах, связанных с соучастием недолжностных лиц при совершении должностных преступлений, предусмотренных в ст. 308 УК РК и соответствующих главах УК других республик СНГ. Ранее (в 1920 г.) вопрос о возможности соучастия частных лиц в должностных преступлениях считался спорным. Некоторые юристы исходили из того, что соучастие недолжностных лиц может иметь место лишь в так называемых "смешанных" должностных преступлениях, к которым они, например, относили должностной подлог и ряд других видов должностных преступлений. Таким образом, частное лицо может быть соучастником любого умышленного коррупционного преступления.

Однако этот вопрос заключается не только в признании допустимости такого соучастия, но и в том, в какие конкретные формы оно может облекаться. Прежде всего, следует отметить, что частное лицо ни при каких условиях не может выступать в качестве исполнителя исследуемого преступления, в частности, превышения власти или должностных полномочий.

Таким образом, единственными исполнителями коррупционных и иных преступлений против государственной службы и управления, в частности превышения власти или должностных полномочий (статья 308 УК РК), являются должностные или уполномоченные на то лица. Частное лицо, участвуя в таком преступлении, выступает не как исполнитель, а лишь в качестве подстрекателя, пособника, организатора Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., 1971. С. 368. Комментарий к Уголовному кодексу Казахской ССР. Алма-Ата, 1966. С. 59. Курс советского уголовного права. Т. 6. М., 1971. С. 20..

Деятельность организатора направлена на совершение преступлений другими лицами, в частности, она может быть направлена на совершение должностным или уполномоченным лицом коррупционного преступления.

Соучастие частных лиц при совершении превышения власти или должностными полномочиями в судебно-следственной практике встречается крайне редко.

Субъективная сторона преступления. Субъективная сторона преступления - это психическое отношение виновного лица к совершаемому им преступлению, которое характеризуется конкретной формой вины, мотивом и целью преступления. В отличие от объективной стороны, представляющей собой внешнюю сторону преступления, субъективная сторона есть его внутренняя сущность. Следовательно, субъективная сторона преступления представляет собой отражение в сознании субъекта объективных признаков содеянного. Вина составляет основной признак субъективной стороны любого состава преступления. Мотив и цель преступления для одних составов служат обязательными, а для других - факультативными признаками состава. Вина - это психическое отношение лица к совершаемому им преступлению, выражающееся в форме умысла или неосторожности. Психическое отношение представляет собой процесс мышления, проходящий в сознании человека.

Поэтому лицо, совершившее общественно опасное деяние, может быть признано виновным лишь при условии определенного субъективного отношения этого лица к своим действиям и последствиям Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 12; Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его виды. М., 1972. С. 115-130; Тарарухин С.А. Преступное поведение. М., 1974. С. 36-46; Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. С. 78-109. Рассматривая формы вины применительно к должностному преступлению, следует отметить, что ряд коррупционных преступлений может совершаться только умышленно; другие - только по неосторожности. В отличие от них уголовное законодательство знает ряд составов преступлений по службе, которые могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. В уголовном законодательстве встречаются также некоторые сложные составы, в которых возможно различное психическое отношение к действию, с одной стороны, и к наступившими общественно опасным последствиям - с другой. Такая форма вины в теории уголовного права называется "смешанной формой вины". В проекте нового УК Республики Казахстан дано следующее определение смешанной формы вины: "...при сочетании умысла и неосторожности преступление признается совершенным с двойной формой вины, характеризующейся умышленным совершением деяния и неосторожностью по отношению к наступившим в результате этого преступления последствиям".

Следует отметить, что в теории уголовного права получила широкое признание концепция, согласно которой к числу преступлений со смешанной формой относят по существу все преступления по службе, если они предусматривают в качестве обязательного признака объективной стороны общественно опасные последствия. Основанием для отнесения этих преступлений к преступлениям со смешанной формой вины является неодинаковое содержание субъективной стороны в отношении действий по службе и наступивших общественно опасных последствий. Превышение должностных полномочий также рассматривается некоторыми учеными-теоретиками уголовного права как преступление со смешанной формой вины. Так, например, Г. Р. Смолицкий полагал, что при совершении этого "...отношение виновного лица к последствиям может выступать как в форме умысла, так и по неосторожности. Важно, однако, чтобы эти последствия наступили в результате каких-либо сознательных действий должностного лица.

Они полагают, что установление вины раздельно в отношении к действию и в отношении последствий неправильно и противоречит законодательной формуле умысла и неосторожности.

Так, например, по мнению А. Б. Сахарова, понятие вины не может определяться раздельно, а тем более различно в отношении преступных действий и их последствий. Превышение власти, утверждает автор, - может быть совершено лишь с прямым умыслом, должностное лицо, сознательно превышая должностные обязанности или злоупотребляя своими правами и фактическими возможностями, предвидит и желает наступления хотя бы одного из этих последствий Сахаров А. Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1956. С. 119.. Аналогичной позиции придерживается А.Я. Светлов и некоторые другие ученые Светлов А.Я. Должностные преступления. М., 1978. С. 72; Кригер Г. Еще раз о смешанной форме вины // Советская юстиция. 1967, № 3. С. 5-7... Вероятно, последняя точка зрения является правильной, а точка зрения сторонников смешанной формы вины - ошибочной, и аргументы их необоснованными, т.к. сторонники теории смешанной формы вины основывают свои позиции на законодательстве, ныне утратившем силу. Действительно, ранее действующее уголовное законодательство (статья 10 УК РСФСР 1926 г.) при определении умысла и неосторожности указывало на то, что виновный предвидел или должен был предвидеть последствия своих преступных действий. Поэтому при анализе составов преступлений вина определялась раздельно в отношении деяний и в отношении последствий. В Уголовном кодексе РК такой подход к решению проблемы вины отсутствует, вина формулируется в отношении преступления в целом, включая в себя и деяние и последствие. Согласно УК РК преступление признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидело его общественно опасные последствия и желало их или сознательно допускало их наступление. При неосторожной вине, лицо также предвидит наступление общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывает на их предотвращение либо не предвидит возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, из содержания указанных статей видно, что умышленная или неосторожная вина предполагают рассмотрение психического отношения субъекта к преступлению в целом, т.е. действию (бездействию) и наступившим последствиям в совокупности. Одно лишь отношение к действию не образует умысла или неосторожности, как и одно отношение к последствиям содеянного не образует умысла или неосторожности. Только совокупность того и другого составляет соответствующую форму вины. Следовательно, умысел или неосторожность - юридические понятия. И умысел, и неосторожность содержат в себе наряду с психологическими и социальные признаки, всегда предполагающие конкретное социальное содержание. Деление субъективной стороны состава одного и того же преступления на вину в отношении к действиям и вину в отношении к последствиям противоречит общетеоретической законодательной конструкции форм вины для материальных составов преступлений и требованиям УК РК и соответствующих статей уголовных кодексов других республик СНГ, согласно которым умысел и неосторожность определяются в совокупности как социально-психологическое отношение лица к совершенным им действиям и к их вредным общественно опасным последствиям.

Исходя из этого, нам представляется, что более правы те ученые, которые выступают против разделения умысла при превышении власти или должностных полномочий. Сторонники смешанной формы при рассматриваемом составе преступления, упускают из виду то, что "...не может быть действие преступным, если оно не влечет никаких преступных последствий, с другой стороны, последние не могут быть вменены лицу, если они не связаны необходимой причинной связью с его действиями" Светлов А.Я. Должностные преступления. М., 1978. С. 69. Необходимо исходить из того, что упомянутое в УК РК психическое отношение выражается в определенном волевом состоянии субъекта, в осознании им фактических признаков поступка, его социальной значимости, иначе говоря, осознанием объективной стороны состава преступления. Вывод этот непосредственно вытекает из норм уголовного закона, предусматривающего ответственность за превышение должностных полномочий. Так, например, в статье 308 УК РК говорится, что превышение должностных полномочий, - это "... совершение лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом действий, явно выходящих за пределы его прав и полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства". Этим подразумевается, что лицо, виновное в совершении данного преступления по службе, сознает общественно опасный характер своего действия, предвидит неизбежность или возможность его общественно опасных последствий (интеллектуальный момент) и желает наступления определенных последствий или сознательно допускает их (волевой момент). Интеллектуальный и волевой моменты не могут быть противопоставлены друг другу. Всякий волевой процесс включает интеллектуальные моменты, а интеллектуальный включает волевой. Таким образом, оба эти процесса существуют в тесном взаимодействии, их нельзя изолировать друг от друга. Исходя из этого единства, необходимо при решении вопроса о вине при превышении власти или должностных полномочий рассматривать психическое отношение лица, совершившего преступление, не только в зависимости от отношения лица к общественно опасным последствиям, но и к самому деянию, вызвавшему такие последствия. Следовательно, теория "смешанной формы" вины по отношению к действиям субъекта при превышении власти или должностных полномочий и наступившим последствиям не соответствует содержанию действующего уголовного законодательства.

Преступное превышение должностных полномочий в отличие от некоторых других составов преступлений не может быть отнесено к преступлениям со смешанной формой вины, т.к. одно и то же преступление не может быть одновременно признано умышленным и неосторожным; К тому же, если признать, что исследуемое преступление может быть совершено как умышленно, так и неосторожно, то теоретически и практически невозможно было бы отграничить это преступление от должностной халатности, предполагающей вину неосторожную. Такой вывод, вполне соответствует требованиям статьи УК РК и подтверждается материалами судебной практики республики.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что субъективная сторона превышения власти или должностных полномочий предполагает умышленную форму вины как по отношению к самому деянию, так и к преступному последствию.

Умышленная деятельность субъекта при этом характеризуется такими важными моментами субъективного характера, как мотив и цель преступления. Установление мотива и цели рассматриваемого преступления необходимо не только для назначения меры наказания виновному лицу с учетом смягчающих или отягчающих обстоятельств совершенного преступления, но и для организации профилактической работы по предупреждению преступных действий. Будучи по существу разными понятиями, мотив и цель в своей совокупности объясняют причины определенной целенаправленности в поведении лица, т.е. показывают, к чему оно стремилось, чего хотело достичь своими действиями или бездействием, в силу каких побуждений намеревалось добиться преступного результата. Именно через установление мотива и цели судебные органы могут раскрыть процесс формирования у лица антиобщественной установки, созревания у него преступного умысла, определить конкретные обстоятельства, которые позволили субъекту решиться на совершение преступления, укрепили и поддерживали эту решимость при осуществлении преступного намерения.

Установление в период предварительного следствия и судебного разбирательства мотива и цели преступления дает возможность проводить целенаправленную профилактическую работу и принимать действенные меры в предупреждении преступлений. В связи с этим исследование проблемы мотива и цели преступления применительно к рассматриваемому нами составу преступления имеет важное теоретическое и практическое значение.

"Мотив есть то, что, отражаясь в сознании человека, побуждает его совершать преступление" Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань, 1965. С. 67; Теплов Б.С. Психология. М., 1954. С. 178. Следовательно, мотив является источником действий, побудительной причиной, его движущей силой, возбуждающей виновного к совершению преступлений с определенной целью, хотя мотив и цель в субъективной стороне деяния между собой тесно связаны, эти категории не тождественны. В отличие от мотива, отвечающего на вопрос, что движет человеком, цель - это желаемый, ожидаемый или предполагаемый результат действия, направленного на предмет, при помощи которого "человек намеревается удовлетворить ту или иную потребность" Луков Г.Л., Платонов К.К. Психология. Воениздат. М., 1964. С. 271.

Таким образом, под мотивом преступления следует понимать то, что реально побуждает лицо совершить преступление. Цель преступления - это представление о желаемом результате, к достижению которого стремится лицо, совершая общественно опасное деяние. Цель указывает, на что направлено преступление, а мотив - ради чего субъект стремится достичь этой цели.

Мотив, формируясь в сознании лица в сочетании с другими обстоятельствами, характеризующими личность виновного, содействует установлению цели, а через нее и направленности умысла Викторов Б.А. Цель и мотив в тяжких преступлениях. М., 1963. С. 42; Джекебаев У.С. О социально-психологических аспектах преступного поведения. Алма-Ата, 1971. С. 86-102 и др.. Мотив - это побуждение человека к достижению определенной цели. Однако в уголовно-правовой литературе существует мнение, что если мотив не оговорен в диспозиции в соответствующей статье уголовного закона, то при наличии всех других элементов состава данного преступления виновность лица имеет место, независимо от мотива, которым он руководствовался при совершении преступления. В таких случаях мотив преступления выступает как факультативный элемент субъективной стороны преступления.

По Уголовному кодексу РК и уголовным кодексам некоторых республик СНГ мотив преступления является элементом основного состава исследуемого преступления. По уголовным кодексам Казахстана, Грузии и Туркмении мотив преступления не включен в основной состав должностного злоупотребления и считается лишь факультативным элементом субъективной стороны данного состава.

Действующая редакция статьи 308 УК РК, предусматривающая ответственность за превышение должностных полномочий, сконструирована без учета мотива преступления. Следовательно, по каким бы мотивам ни совершалось коррупционное преступление, это не влияет на квалификацию преступления.

Именно такая конструкция состава рассматриваемого преступления представляется более удачной.

Общеизвестно, что мотив, по определению психологов, опирающихся на положения философии, есть психическое переживание, побуждающее человека к действию или задерживающее это действие, благоприятствующее или препятствующее его совершению Рудик П.А. Психология. М., 1964. С. 332.. Поэтому мотив, являясь фактором, побуждающим человека к определенным действиям, играет большую роль в формировании соответствующего психического отношения к своим осознанным действиям, а при совершении конкретного преступления - в формировании определенной формы вины. Отсюда вытекает, что всякое действие или бездействие вменяемого человека при совершении умышленного преступления имеет свой мотив Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961. С. 343. Курс советского уголовного права. Изд. ЛГУ, 1968. С. 441 и др..

Однако статья 308 УК РК для установления наличия состава превышения власти или должностных полномочий не требуют, наряду с причинением существенного вреда государственным интересам либо законным правам и интересам граждан, еще совершения этого деяния из корыстных или иных личных мотивов. Таким образом, законодатель, в отличие от УК КазССР, не придает исключительное значение одному из элементов субъективной стороны - мотиву преступления, уделяя важное значение его объективной стороны - существенного вреда, который объективно причиняется виновным лицом с осознанным действием. Такая конструкция состава является обоснованной, поскольку ограничение уголовной ответственности за превышение должностных полномочий, исходя из мотива их совершения, неосновательно сужает круг лиц, подлежащих уголовной ответственности такой статье. Применяемая ранее конструкция состава преступления снижает эффективность уголовно-правовой борьбы с этим видом преступлений. Поэтому совершенно правы те авторы, которые полагают, что мотив преступления не должен считаться решающим обстоятельством при решении вопроса о наказуемости или ненаказуемости одних и тех же общественно вредных деяний. Такая точка зрения является более убедительной. Превышение должностных полномочий, как известно, является умышленным преступлением, и с субъективной стороны это общественно опасное деяние совершается должностным лицом вопреки интересам службы с определенными мотивами. Это означает, что при совершении исследуемого состава преступления направленность умысла субъекта совпадает с объективным развитием причинности, поэтому мотив, определивший поведение виновного, является мотивом преступного поведения. По этой причине в действующем УК РК отсутствует мотив преступления в качестве одного из основных признаков состава превышении власти или должностных полномочий (статья 308).

В УК РК мотив как конструктивный признак вполне целесообразно включен в число умышленных признаков формальных составов преступлений, субъектом которых являются также должностные лица. Как, например, должностной подлог, нарушение законодательства о труде. В эти составы мотив как элемент состава преступления включен по той причине, что неосторожный вид данного деяния не имеет уголовно-правового значения, а умышленный вид его приобретает черты общественной опасности, характерные для преступления при наличии определенного мотива.

Однако, хотя мотив преступления по статье 308 УК РК лежит за пределами состава превышения власти или должностных полномочий, это не означает, что выявление мотивов совершенного преступления не имеет значения. Мотив рассматриваемого преступления является весьма важным обстоятельством, характеризующим как степень общественной опасности преступления в целом, так и характер, и степень общественной опасности лица, его совершившего. Кроме того, установление мотива конкретного преступления является первостепенной задачей судебных органов для определения меры наказания виновному лицу с учетом обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.

Статьями УПК РК и соответствующими статьями УПК республик СНГ отмечается обязательность выявления мотива рассматриваемого преступления как органами предварительного следствия, так и судебными органами. Одним из отягчающих вину мотивов при превышении власти или должностных полномочий является корыстный мотив.

Под корыстными мотивами в теории и судебной практике понимается стремление к незаконному извлечению любым способом материальной выгоды. Корыстные мотивы будут иметь место также при уклонении должностного лица или отдельных граждан от оплаты задолженности перед государством, незаконном использовании виновным лицом имущественных прав государства или отдельных лиц в виде временного пользования и т.п.

Под мотивами иной личной заинтересованности обычно понимаются получение или попытка получения благ нематериального характера, как-то: занятие должности, получение поощрения, помощь с устройством родственников или "близких" на работу, в учебное заведение, в школу, в детское учреждение, пособничество в приобретении товаров, протекция, карьеризм, семейственность. К мотиву личной заинтересованности относятся и действия виновных, совершенные из низменных побуждений.

Бывают мотивы, лишенные корысти или иной личной заинтересованности, к их числу относятся ложно понятые интересы службы. Это бывает тогда, когда должностное лицо совершает всякого рода незаконные действия, стараясь показать себя "ценным", заботливым работником для своей организации или учреждения, предприятия. К числу мотивов, лишенных корысти или иной личной заинтересованности, относятся также совершенные превышения власти или должностных полномочий из-за жалости, с целью удовлетворения законных прав и интересов подчиненных служащих или рабочих, стремление оказать бескорыстную помощь и т.п.

При совершении преступления по службе по ложно понятым интересам или мотивам, лишенным корысти или иной личной заинтересованности, должностное или уполномоченное на то лицо не преследует каких-либо корыстных или иных личных побуждений. "В силу этого, - отмечает В.Ф.Кириченко, - степень общественной опасности такого лица меньше, чем должностного лица, совершающего должностное преступление по мотивам корыстной или личной заинтересованности Кириченко В.Ф. Должностные преступления. Курс советского уголовного права. Т. 6. М. 1971. С. 110.

Эти соображения подтверждаются и судебной практикой.

Таким образом, при определении превышения власти или должностных полномочий мотив хотя и не включается в состав обязательного элемента преступления, предусмотренного статьей 308 УК РК, однако учитывается при определении судом меры наказания с учетом обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность.

Данные выборочного изучения уголовных дел показывают, что большинство превышений власти или должностными полномочиями совершены с корыстными мотивами или иной личной заинтересованностью. При совершении такого преступления с мотивом корыстной или иной личной заинтересованности общественная опасность преступления значительно возрастает по сравнению с совершением этого преступления по мотивам, лишенным корыстной цели или иной личной заинтересованности. Наконец, следует отметить, что указанным выше мотивам должностного превышения власти или должностных полномочий соответствуют определенные цели. Так, при корыстном мотиве виновный преследует цель получить путем превышения полномочий или власти по службе определенные имущественные выгоды. Мотивам, связанным с иной личной заинтересованностью, соответствуют и определенные цели (получение определенных выгод в благодарность, продвижение по службе, укрепление дружественных отношений и т.п.).

Установление цели преступления играет важное значение также при отграничении превышения власти или должностных полномочий от смежных с ним составов преступлений. Так, например, если данное преступление совершено с целью подрыва или ослабления государства, то ответственность за него наступает как за государственное, а не как за коррупционное преступление. Таким образом, мотив и цель, будучи такими признаками субъективной стороны исследуемого преступления, которые лежат за пределами состава этого преступления по ныне действующему УК, оказывают, тем не менее, большое влияние на решение вопроса об ответственности за превышение должностных полномочий. Поэтому судебно-следственные органы, не ограничивая исследование субъективной стороны данного состава, должны в каждом конкретном случае выяснять цель и мотив совершенного преступления Уголовная ответсвенность за должностные преступления в Республике Казахстан, под ред. Агыбаева А. Н., Алматы, 1995, С. 67 - 79.

Поиск по сайту: