Доступность правосудия

Данный принцип предполагает возможность свободной реализации гражданами права на судебную защиту, отсутствие чрезмерных препятствий на пути обращения в суд и рассмотрения дела в суде. О доступности правосудия, в частности, можно судить с помощью следующих критериев:

- информированность о судах, их структуре и порядке работы;

- информированность о порядке и условиях подачи заявлений;

- размер судебных расходов;

- возможность пользоваться услугами представителей.

Два первых критерия (информация о судах, порядке их работы, порядке подачи заявлений) отражают общую организацию судебной деятельности. Чтобы правосудие было доступным, необходимо, чтобы требуемая информация располагалась на сайтах судов, а также в полном объеме – на стендах, в брошюрах и т.п., находящихся непосредственно в специальном (для посетителей) помещении суда. В этом помещении должен также находиться консультант (или несколько консультантов). Отметим, что доступная информация должна включать образцы написания заявлений и электронную программу расчета размера государственной пошлины для конкретного заявления. Общее правило при этом: по количеству и качеству информация должна быть настолько понятной (доступной), чтобы она позволяла гражданину подавать заявление в суд, не прибегая к помощи представителей на данном этапе.

Можно обратиться к зарубежному опыту облегчения доступа к правосудию. Так, многие страны создали специализированные «облегченные процедуры по мелким искам» для того, чтобы заявители могли самостоятельно, без особых трудностей и затрат обратиться в суд. Это снимает проблему досудебного юридического содействия.

Размер судебных расходов может стать препятствием для ряда граждан, решающих вопрос о необходимости обращения в суд за защитой своих прав. Несоразмерные пошлины, отсутствие льгот по их уплате, могут стать фактором, парализующим реализацию конституционного права на судебную защиту. Необходимо отметить, что по этому критерию законодательство РФ отвечает принципу доступности. Подробно о судебных расходах, их размере и порядке уплаты будет изложено в соответствующей теме.

Услуги представителя, без которых можно обойтись на этапе обращения в суд, в дальнейшем, при рассмотрении дела в суде, обжаловании и исполнении решения, представляются необходимыми. А значит, они должны быть доступны по цене настолько, чтобы граждане не пренебрегали юридической помощью. Конституция РФ закрепляет: «каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно» (ч.1 ст.48). Эта норма, однако, декларативна.

Пока в РФ нет адвокатской монополии, представительствовать в суде может любое дееспособное лицо (не обязательно юрист), имеющее доверенность.

Проблема оказания бесплатной юридической помощи до сих пор не решена.

Законодательство стран Европы об оказании бесплатной юридической помощи, например, законодательство Литвы, где и сама помощьподразделена на виды и выделены категории её получателей, представляет интересные находки, которые могли бы быть заимствованы российским законодателем.

По литовскому законодательству (которое продолжает совершенствоваться в этом направлении) возможно выделение 3 моделей предоставления юридической помощи.

Первая – юридическую помощь оказывают квалифицированные частнопрактикующие адвокаты, получающие впоследствии налоговые преференции, льготы, компенсации из различных фондов (правительственных и неправительственных).

Вторая модель сосредоточена на создании специальных бюджетных органов со штатными юристами, получающими фиксированную заработную плату, уровень квалификации которых ниже, чем у частнопрактикующих юристов. Третья модель – смешанная, исходит из выбора оптимальной комбинации средств защиты малоимущих для конкретной ситуации.

Анализируя возможности по оказанию бесплатной юридической помощи по российскому ФЗ об адвокатской деятельности и адвокатуре (ст.26, ч.3 ст.3), приходим к выводу, что нормы практически парализуют предоставление неоплачиваемого юридического содействия: крайне узкий круг адресатов помощи; неясный порядок выявления нуждаемости и др.. Фактически нормы закона об адвокатуре декларативны, поскольку законодательно не проработано, кто и как будет компенсировать «бесплатную» работу адвокатов.

Предлагаемое расширение сферы действия ст.50 ГПК (назначение адвоката судом) вряд ли приемлемо в этой ситуации. По сути это будет переложение на плечи адвокатуры государственной обязанности по обеспечению доступности юридической помощи.

Поиск по сайту: