Зороастризм: академическое исследование против академических мифов

И.Л. Крупник (аспирант каф. философии религии и религиоведения, философского факультета МГУ)

Зороастризм: академическое исследование против академических мифов

Цель данного доклада – обосновать тезис об актуальности изучения зороастризма. Тезис этот, на наш взгляд, нуждается в особом подкреплении, поскольку, к сожалению, в отечественной науке в отношении религий домусульманского Ирана сложился ряд штампов и «мифов».

Обоснование заявленного тезиса будет вестись в двух направлениях. Во-первых, мы попытаемся показать, что к настоящему моменту в отечественной науке в отношении зороастризма сформировался ряд «мифических» представлений, и попытаемся подвести слушателей к выводу о необходимости глубокого обстоятельного изучения иранского религиозного феномена и пересмотра некоторых будто бы хрестоматийных положений. Во-вторых, мы покажем, что зороастризм не только исторический феномен, но и современная данность, в том числе и для российской действительности и, соответственно, придем к выводу о необходимости исследования зороастризма как актуально действующей религиозной системы, имеющей достаточное число последователей.

Во введении к своей фундаментальной работе «Зурван. Зороастрийская дилемма» блестящий ориенталист середины XX века Роберт Ценер пишет: «Строго говоря, Иран – это Средний Восток. Это мост, соединяющий, или же пропасть, разделяющая две великих культуры Древнего мира: с одной стороны нашу собственную культуру Средиземноморья, а с другой стороны – культуру Азии» [1]. Очевидно, то же самое можно сказать и о религии Ирана – зороастризме, где мы находим шарм и мистицизм Востока, соединенный с рационализмом и позитивизмом Запада. Это неповторимое сочетание дает уникальную религию, на протяжении многих столетий окутанную завесой тайн и домыслов, а сама личность пророка Зороастра в западной культуре вплоть до XVIII века была окружена мистическим ореолом. Ему приписывались утерянные сакральные знания о природе мира, на него уповали так же, как некоторые наши современники уповают на знания мифических жителей Гипербореи и Атлантиды. В этой связи показателен исторический факт: после первого европейского перевода «Авесты» Анкетилем Дюперроном в 1771 году, большинство европейских ученых обрушились на самоотверженного энтузиаста с резкими нападками. Особенно критичен был Вольтер, обвинивший ученого в том, что «тот клевещет на Зороастра, приписывая ему вздорные высказывания, если же эти высказывания действительно принадлежат последнему, то они лишены всякого смысла, а потому не следовало переводить их на французский язык» [2]. Как верно в этой связи заметил Л.А. Лелеков, «Европа не узнала одного из своих старых кумиров» [3].

Нельзя не упомянуть имена выдающихся ученых-иранистов М. Хауга, Ф. Виндишманна, Ф. Шпигеля, Ж. Дармстетера, О. Везендонка, Л. Миллза, Дж. Мултона, Х. Нюберга, Ж. Дюшен-Гийемена, Р. Ценера, М. Бойс и многих других, чей вклад в изучение вопроса поистине бесценен. Однако обилие имен и монографий отнюдь не означает, что основные вопросы, возникающие при изучении зороастризма, уже решены. Напротив, лишь сейчас, после более чем двух сотен лет полемики, выдвижения разнообразных, порой диаметрально противоположных гипотез, начинает выкристаллизовываться некое подобие цельной картины. Примером может служить выпущенная в 2000 году работа профессора Римского университета Герардо Ньоли «Зороастр в истории» [4], представляющая собой фундаментальное исследование относительно времени жизни пророка Зороастра на основе многочисленных работ древних и современных историков. Однако до построения глобальной картины зарождения и развития зороастризма с учетом многочисленных аспектов, еще очень далеко. Дошедшие до нас текстуальные источники (по меньшей мере, в их кодифицированном виде) относятся, преимущественно, к сасанидскому и пост-сасанидскому Ирану, то есть к периоду не ранее III в.н.э. Однако и их чрезвычайно мало, а содержащаяся в них информация зачастую противоречива. Что же касается вех ранней истории зороастризма, ситуация достаточно темная. Невозможно однозначно сказать ни о времени жизни пророка, ни о регионе его проповеди, ни о перипетиях восприятия его религии Ахменидами и Аршакидами. Перечисление белых пятен в истории зороастризма можно продолжать достаточно долго. Так что в исследовании зороастризма еще очень и очень много вопросов, которые на сегодняшний день остаются неразрешенными. Не случайно, наиболее известную в России западную иранистку М. Бойс критикуют за неоправданный универсализм ее концепций и догматический способ изложения материала [5].

Отечественная школа изучения зороастризма, связанная с именами К. Коссовича, К. Залемана, К. Иностранцева, Б. Тураева, Ф. Розенберга и других, зародилась в 60-е годы XIX века. В советской историографии большинство исследований были акцентированы не на вопросах изучения иранской религии, а на проблемах собственно истории Ирана, археологии, лингвистики и филологии. На этом поприще блестящих результатов достигли такие известные отечественные ученые как Б. Бартольд, В. В. Струве, С.П. Толстов, В.Г. Луконин, М.А. Дандамаев, И.М. Дьяконов, В.И. Абаев, Э.А. Грантовский, Е.А. Дорошенко, Л.А. Лелеков, С.Н. Соколов, И.М. Стеблин-Каменский и многие другие. Вместе с тем необходимо отметить, что именно религиоведческих исследований в отечественной историографии крайне мало.

На сегодняшний день основной проблемой отечественной школы изучения зороастризма является, на наш взгляд, ее отсутствие или, во всяком случае, ее чрезвычайная размытость. Не существует ни общих принципов построения гипотез, ни общих принципов исследования источников, ни даже самих источников! До сих пор не существует полного перевода на русский язык Авесты, не говоря уже о многочисленных бесценных пехлевийских текстах, таких как «Денкарт». Тяжкий труд по введению в научный оборот пехлевийских текстов в нашей стране вообще, по большому счету, лежит на плечах одного единственного человека – Ольги Михайловны Чунаковой, которая вот уже более 20 лет знакомит русскоязычного читателя с сокровищницей средневековой зороастрийской литературы [6]. До сих пор не введены в научный оборот фундаментальные труды зарубежных иранистов, а переводы работ Р. Фрая, М. Бойс и Ф. Кюмона и некоторых других являются скорее исключением из правила.

Другая важная проблема отечественной школы изучения зороастризма - это те априорные установки или, лучше сказать, «мифы» которые сложились в нашей стране вокруг зороастризма как такового. Среди обывателей существует расхожее мнение, что зороастризм – религия мертвая. Это утверждение немедленно относит изучение религии последователей Заратуштры в сферу компетенции только исторических наук. К сожалению, это мнение нередко проникает и в академические круги. Здесь, в частности, в отношении зороастризма в современном мире, происходит попытка подменить термин «зороастризм» термином «парсизм». Однако количество современных последователей зороастризма отнюдь не ограничивается общинами парсов в Индии и гебров в Иране, что убедительно доказывает, например, факт существования так называемой Федерации Зороастрийцев Северной Америки [7].

На территории бывшего СССР также есть общины зороастрийцев, большинство из которых было сформировано в 90-х годах XX века. Среди них есть такие (например, в Таджикистане), кто апеллирует к своим древним зороастрийским корням; другие же принимают новую для себя религию, так сказать, с нуля. Причем связь этих общин с общинами традиционных зороастрийцев крайне сомнительна, в ряде случаев ее нет вообще. В России распространение зороастрийских верований связано, с одной стороны, с проповеднической деятельностью нескольких парсийских дастуров, а с другой – с начавшимся в 90-х годах прошлого века увлечением так называемой «авестийской астрологией». Одним из идейных вдохновителей отечественного движения зороастрийцев был известный российский астролог П.П. Глоба. С 1994 года в России были официально зарегистрированы 2 религиозные организации зороастрийцев: одна из них – община Санкт-Петербурга успешно действует до сих пор [8]; другая – Московская - зарегистрирована в январе 1997 года, закрыта в 1999 году по решению Совета общины из-за «отсутствия доктрины». С 2005 года в Москве действует так называемый «Русский Анджоман» [9], который находится в контакте с иранскими зороастрийцами, впрочем, опосредованно через норвежскую организацию «Bozorg Bazgasht» [10]. Незарегистрированные общины также действуют в Челябинске, Перми, Владивостоке, Сочи, Гродно, Днепропетровске, Одессе, Киеве. В Минске на правах общественной организации действует Авестийская Республиканская Белорусская Ассоциация «АРБА» [11].

На наш взгляд, корень тезиса о «мертвости» зороастризма следует искать, в том числе, в неверных представлениях о том, что этой религии не свойственен прозелитизм. Действительно, после завоевания Ирана арабами, и оставшиеся на осажденной территории гебры, и мигрировавшие в Индию парсы были поставлены в такие условия, что были вынуждены согласиться на договор о нераспространении веры в обмен на возможность ее исповедания, предложенный местными властями. А, как известно, договор для зороастрийцев – понятие священное. Но стоит вспомнить надпись верховного жреца Картира или описание деяний Михр-Нарсе и станет понятно, что во времена своего расцвета зороастризм занимался весьма активным прозелитизмом. Наивно было бы предполагать, что при создании благоприятных условий этот прозелитизм не возобновится. Зороастризм вообще на удивление живучая религия! Количество интернет-сайтов, посвященных зороастризму, также свидетельствует против тезиса о том, что это религия мертвая или переживает упадок.

Однако все это продолжают игнорировать. Сугубо эмпирический факт: стоит сравнить количество страниц, уделяемых в сегодняшних учебниках, справочных изданиях и пр. зороастризму и, например, родственному ему ведизму-брахманизму-индуизму и станет ясно, что авторы либо считают религию Заратуштры несущественной для мировой истории, либо несуществующей сегодня, либо же незнакомы с достижениями мировой иранистики и им попросту нечего писать!

Еще один удивительный миф. Отечественные историки философии с завидным постоянством продолжают обходить стороной зороастрийскую философию. Отсутствие освещения таковой в фундаментальных трудах, судя по всему, должно быть выражено тезисом «В зороастризме философии не было». Утверждение это крайне сомнительное. Да, в отличие от Индии, философия в доисламском Иране не выделилась в самостоятельное мировоззрение, однако, она существовала, по меньшей мере, в виде имплицитно включенной в традицию религиозной философии. Дабы не быть голословными приведем рассуждения автора текста «Шиканд-гумани Визар» Марданфарроха-и Ормазда, которые посвящены проблеме времени и бесконечности и представляют собой, на наш взгляд, прекрасный образец подлинно философского дискурса. Исходным посылом Марданфарроха был тезис, согласно которому «ничто из того, что есть, не может быть бесконечным кроме Пустоты и Времени» (XVI.53). «Кроме того, Бесконечность – суть то, что неподвластно разуму» (XVI.66), «поскольку разум может утверждать нечто лишь о том, что находится в пределах разума и постижимо им» (XVI.102). «Так знай же теперь, что Бесконечность – это то, без чего изначально ничто не может быть. Ничто не может существовать без нее или отдельно от нее. Но раз она бесконечна, то ее невозможно постичь. Тогда ответьте же мне, в чем смысл нескончаемых рассуждений о том, что никто не сможет познать?» (XVI.102). Остается надеяться, что сейчас после выхода в свет блестящей монографии новосибирской исследовательницы М.Н. Вольф «Ранняя греческая философия и Древний Иран» [12] можно будет ожидать роста интереса к проблеме иранской философской (или, по меньшей мере, предфилософской) мысли.

Не менее досадное упущение современной отечественной науки – часто встречающаяся попытка представить зороастризм однородным явлением, зародившимся в период осевого времени, просуществовавшим со своими взлетами и падениями вплоть до завоевания Ирана мусульманами, а затем редуцированного до парсизма. Да, был, конечно, зерванизм (о котором в отечественной историографии наберется, несколько десятков страниц текста), но течение это было, дескать, столь несущественным, что и писать о нем не надо. Упущение – досадное и грубое. В доисламском Иране зороастризм никогда не был единым, а представлял собой скорее некий конгломерат школ и течений. Б. Ван-дер-Варден полагал, что в истории встречаются четыре формы персидской религии: 1) Ортодоксальный зороастризм, где Ахура-Мазда почитается в качестве верховного бога; 2) «Религия двух богов», или, по Плутарху, «культ магов», где помимо Ахура-Мазды почитался и Ангхро-Майнью; 3) Зерванизм, где бог времени Зерван объявлялся верховным божеством, творцом мира и отцом близнецов Ахура-Мазды и Ангхро-Майнью; 4) Культ Митры, распространившийся впоследствии в Римской империи [13]. Пехлевийский текст «Денкарт» различает 3 формы иранской религии: 1) «Колдовство» - школа, представлявшая себе Творца целиком пагубным; 2) «Религия ложной доктрины» - школа, считавшая Создателя и благим и пагубным; 3) «Религия почитателей Мазды» - считала Творца абсолютно благим и свободным от всего злого, располагающим людей к доброте и мудрости [14]. Армянский богослов Езник Кохбаци сообщает о том, что персы были разделены на секты. Некоторые из них принимали два начала – добро и зло, некоторые три – добро, зло, порядок (Зурван), а некоторые семь [15]. Имам Мухаммад ибн Идрис аш-Шафи’и и его последователи выделяли 4 фракции в среде «магов»: Зурванийа, Масхийа, Хурам-динийа и Бих-Афуридийа [16]. И т.д.

В ходе собственных изысканий в данном проблемном поле мы все больше склоняемся к выводу, что вплоть до завоевания Ирана арабами, то есть до VII в. н.э. зороастризм представлял из себя не цельное явление, а котел, в котором «варились» совершенно разнородные религиозные тенденции индо-иранского, общеиндо-европейского и семитского происхождения. Только после того, как перед лицом зороастрийцев встала проблема потери собственной религиозной идентичности в условиях насильственной исламизации Ирана из этого котла выделяется нечто цельное – религиозная система, призванная сплотить своих оставшихся последователей. Именно в недрах этой религиозной системы творились шедевры пехлевийской литературы, которые представляют для современного исследователя основной источник по изучению зороастризма. И именно эту систему классического или «ортодоксального» зороастризма, трансформировавшуюся впоследствии в парсизм пытается исследовать отечественная наука, отбрасывая как несущественные все прочие ингредиенты из упомянутого котла.

Если мы захотим схематично изобразить нашу точку зрения о полифоничности иранской религии, получится нечто следующее:

Как любое схематическое изображение, настоящая схема также имеет известную степень условности и претендует лишь на упрощение восприятия нашей точки зрения через визуализацию. Мы полагаем, что эта схема, более менее адекватно отражает нюансировку развития иранской религии, и именно неучитывание этой схемы при изучении зороастризма в его «ортодоксальных» и «неортодоксальных» проявлениях – есть один из самых порочных «мифов» большинства современных исследований.

Таким образом, в качестве заключения хотелось бы заметить, что отечественная востоковедческая школа, несомненно, имеет огромный потенциал. Так что указанные проблемы являются не более чем временным препятствием, которое, конечно же, можно и нужно преодолеть в процессе обстоятельного академического исследования обозначенного проблемного поля.

[1] Zaehner R.C. Zurvan. Zoroastrian Dilemma, NY.: BIBLO and TANNEN, 1972. P. 3.

[2] Историография истории Древнего Востока: Иран, Средняя Азия, Индия, Китай. – СПб.: Алетейя, 2002. С. 16

[3] Лелеков Л.А. Авеста в современной науке. М.: Государственный научно-исследовательский институт реставрации Министерства культуры и туризма Российской Федерации, 1992 г. С. 29.

[4] Gnoli G. Zoroaster in History (Biennial Yarshater Lecture Series, №2), - NY.: Bibliotheca Persica Press, 2000.

[5] Пример критики см. Крюкова В.Ю., Шкода В.Г. Обращение к зороастризму как к религии предков на постсоветском пространстве // Третьи Торчиновские чтения. Религиоведение и востоковедение: Материалы научной конференции. С.-Петербург, 15-17 февраля 2006 г. – СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006.

[6] Книга деяний Ардашира сына Папака. - М.: «Наука», 1987; Изведать дороги и пути праведных. Пехлевийские назидательные тексты. – М.: «Наука», 1991; Зороастрийские тексты. - М.: «Восточная литература» РАН, 1997.

[7] Офиц. сайт: http://www.fezana.org

[8] Офиц. сайт: http://t-i-d.boom.ru

[9] Офиц. сайт: http://blagoverie.org

[10] Офиц. сайт: http://www.bozorgbazgasht.com

[11] Офиц. сайт: http://globaastra.ru

[12] Вольф М.Н. Ранняя греческая философия и Древний Иран. – СПб.: «Алетейя», 2007.

[13] Ван-дер-Варден Б. Пробуждающаяся наука II. Рождение астрономии. - М.: Наука, Физматлит, 1991. С. 145.

[14] Zaehner R.C. Op. cit. P. 13.

[15] Езник Кохбаци. Книга опровержений (о добре и зле). – Ереван, 1968. С. 64.

[16] Zaehner R.C. Postscript to “Zurvan” // BSOAS, Vol. 17, No. 2, 1955. P.

Поиск по сайту: