Шахматисты на исторической шкале

В 1749 году вышла знаменитая книга Филидора, в предисловии к которой мастер пренебрежительно отозвался о дебютных вариантах Греко и Карреры. Понять Филидора можно. Во-первых, его труд был посвящён не теории дебютов, а новой концепции игры, которую Филидор преподнёс шахматному миру. И концепция эта действительно была прорывом. Общий план игры, пешечные цепи, пешки впереди – фигуры сзади, и так далее. Во-вторых, какая тут может быть дебютная теория, если каждый дудит в свою дуду в смысле правил, а итальянцы, которые больше всех пишут про шахматы, рокируют, как бог на душу положит, а тот же самый Каррера вообще никакой рокировки не признаёт.

Но не кажется ли странным, что кроме Греко и Карреры, весьма далёких во времени по отношению к Филидору (он родился через сто лет после того, как Греко свои тетради составлял) ему и упомянуть некого? Что это за сто лет простоя?

Незадолго до появления труда Филидора в шахматном мире произошло ещё одно очень значимое событие. В 1737-м издал свой труд о шахматах сириец Филипп Стамма, работавший переводчиком с восточных языков в английском министерстве иностранных дел. В книге Стаммы в основном даны примеры шахматных комбинаций, жертвы, жертвы, красиво, неожиданно – но это и до него было. Главное в другом: Стамма первым в истории додумался обозначать поля шахматной доски латинской буквой и арабской цифрой. Он создал алгебраическую шахматную нотацию, а до него во всех шахматных книгах применяли описательную нотацию такого типа: пешка идёт на четвёртую клетку, считая от короля. Это вместо того, чтобы написать е2-е4… С этого момента (середина XVIII века) история шахмат приняла намного более понятный вид, хотя бы в плане того, как всё развивается, что выпускается, как идёт прогресс, и никаких больше временных провалов лет по сто, когда практически ничего не происходит.

Эпохальный труд Филидора возбудил итальянцев, и они ответили на него критикой в своих работах. Звали этих людей Рио, Лолли и Понциани – так называемое Моденское трио. Конфликт был воистину творческий, но для дебютной теории не имел смысла хотя бы из-за того, что итальянцы и Филидор попросту играли в разные шахматы из-за той самой свободной рокировки.

Филидор критику проигнорировал. То ли не пожелал связываться, то ли просто ничего не знал об этой критике, а может, и об этих итальянцах.

Сомневаться в существовании названных итальянских шахматистов не приходится. Они уже люди XVIII века, у них общая шахматная школа со своим пониманием игры. Непонятно другое: что было между Рио, Лолли, Понциани – и Греко, Полерио, Доменико, Сальвио, Каррерой? Что там происходило в той Италии практически сто с лишним лет, или, правильнее сказать – почему там в смысле шахмат ничего не происходило?..

Полагаю, часть персонажей шахматной истории (которые наверняка были за те сто лет) отправил чёрт-те куда по временной шкале английский шахматист Саррат, который в начале XIX века развил бурную издательскую деятельность и в 1813 году издал произведения Дамиано, Лопеса, Сальвио, а ещё через 4 года Джануцио и Селена. Про двух последних я не понял, зачем Саррат это сделал, так как книга Селена это (по словам Нейштадта) – на деле книга Лопеса, переведённая на немецкий язык с незначительными добавлениями автора, а Джануцио (опять же по словам Нейштадта) был посредственным игроком, анализировал в своей книге защиту двух коней очень слабо, чего Саррат (он был на тот момент сильнейшим шахматистом Англии) не мог не видеть. Да ещё и рокировал этот Джануцио, поди, по-итальянски…

Конечно, их работы представляли известный интерес, но больше исторический, так как к тому моменту, мягко скажем, люди уже научились играть в шахматы гораздо лучше. Даже помимо Филидора появились шахматные книги, в частности, учебник Альгайера, по сравнению с которым те материалы, которые публиковал Саррат, были намного более низкого уровня. Другое дело, что книги содержали ещё и красивые комбинационные задачи, и тут у итальянцев было чему поучиться.

Остальных персонажей по накатанной дороге мог отправить в далёкое прошлое ученик Саррата Льюис, который в 1819-1822 годах ознакомил англичан с трудами Греко и Карреры, а в своём учебнике активно использовал примеры из работ Лолли и Понциани. Таким образом, получилось, что романтическая шахматная школа итальянцев нашла себе последователей в лице англичан. Как я уже писал, Льюис был учеником Саррата, а Мак-Донелл вырос как первый шахматист Англии, играя, в частности, с Льюисом. То есть наблюдается некоторая преемственность.

Книга Я.И. Нейштадта «Шахматы до Стейница» уже сама стала историей, так как впервые вышла в 1960 году. Как и положено, в её конце даны ссылки на источники. Собственно говоря, всё логично: информация о Дамиано, Лопесе и Сальвио берётся из книги Саррата: J. H. Sarrat. The works of Damiano, Rui Lopez and Salvio. London 1813 год. Про Джоакино Греко самый первый источник, которым пользуется Нейштадт, из того же времени: W. Lewis. Dgoakino Greco on the game of chess. London, 1819 год.

А теперь задумайтесь вот о чём: как, интересно, англичане датировали труды того же Дамиано 1512 годом, а Лопеса (который раздражённо критикует Дамиано, как будто сам с ним играл) 1561-м? На обложке книги или рукописи может стоять любое число, а вот достоверность у этого числа просто никакая. А книжки-то про шахматы, а не про крупное историческое событие, где хотя бы могут быть другие источники и можно что-то с чем-то сравнить. Здесь такая возможность отсутствует. Из текста ясно только одно: книга Лопеса появилась позже книги Дамиано. А в те годы (если это был XVI век) человечество находилось на такой стадии развития, когда, например, шли серьёзные научные дебаты по вопросу о том, сколько лет прошло со времён Сотворения мира, Всемирного потопа и так далее. При этом вариантов было, сколько угодно.

Вот пример:

«Итак, для того чтобы примирить эти различные авторитеты друг с другом, давайте сначала откажемся от периодизации Альфонса 8459 лет от Сотворения мира до наших дней, потому что он не приводит никаких доказательств этому мнению. Ничем не подтверждает своё мнение и Евсевий, в соответствии со свидетельством которого с Сотворения мира прошло 6760 лет. По Августину же должно быть 6916 лет, по Беде – 6893 года, по Иерониму – 6605 лет, по Феофилу Антиохейскому – 8171 год».

Это пишет Жан Боден в 1566 году, в то же время, которым датируется книга Лопеса (1561 год), и позже, чем книжка Дамиано. Если у этих «исследователей дат» нет согласия в отношении того, когда был сотворён мир, то и в вопросе о том, когда Христос родился (в каком году) они тоже друг с другом не согласны, не так ли?

По официальной исторической шкале в тот момент ещё и папа Григорий XVIII не стал понтификом, а именно при нём произошло введение григорианского календаря. И неужели кто-то полагает, что на книге того же Дамиано так и написано, как мы сейчас привыкли – 1512 год. Да если там дата и есть, то она от Сотворения мира – которое если было, то неизвестно когда.

В те года и создавалась хронология – так, что все значимые даты и все периоды оказались сплошь в нумерологических девятках. И те, кто позже размещал значимых исторических персонажей по временной шкале, держались этих же правил. Для примера, даты жизни Нострадамуса (умер якобы как раз в 1566 году) высчитаны нумерологически:

Родился 1503; 1+5+0+3=9.

Умер 1566; 1+5+6+6=18; 1+8=9.

И интервал, естественно, по законам той же математики: прожил 63 года, а 6+3=9.

Шахматисты для историков – отнюдь не значимые персоны. Их рассовывали по векам из других каких-то соображений. Может, чтобы заполнить пустоты; может, для поднятия престижа той или иной страны. Вот в том, что Филидор первое издание своей книги осуществил в 1749 году, сомнений нет. Во всех остальных случаях – извините. Книга Дамиано – 1512 год; книга Лусены – 1561-й; книга Сальвио – 1604-й; даты жизни Джоакино Греко – 1600-1634… Мы это знаем от хорошего, наверное, человека по фамилии Саррат, который в начале XIX века издал эти работы. Очень хорошо. А он-то откуда узнал даты выхода этих книг и даты рождений-смертей этих шахматистов?..

Ещё один аргумент в пользу правоты тех, кто утверждает, что человечество переборщило с древностью своей истории – и об этом даже история шахмат свидетельствует – это стоклеточные шашки. В отличие от шахмат, в стоклеточных шашках известна дата их создания: первая четверть XVIII века. Так вот. Менее трёх веков человечеству хватило, чтобы досконально познать эту игру, и придти к ситуации, когда в матче на первенство мира все партии закончились вничью. Да, шахматы по своим возможностям сложнее, но, во-первых, шашки – это тоже не крестики и нолики на доске три на три, а во-вторых, занимались ими всё ж таки меньше людей в разных странах, чем шахматами. А счёт, как говорится, на табло.

Так что, появись современные шахматные правила по второй половине XVII века и соответственно тогда же первые их исследования, человечество к настоящему времени получило бы и эту игру так же освоенной на должном уровне. По современной же истории получается, что люди изучали шахматы непозволительно долго и с огромными перерывами, иногда впадая в интеллектуальную спячку, а потом просыпаясь, но прогресс был минимальный.

Посмотрите вот по этой ссылке http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1132167, как, согласно истории, распределяются по векам сильные шахматисты:

А вот что получается графически:

Вам не кажется, что это неестественно? Ведь чем ближе события к нам по времени, тем больше мы должны знать. Это обычная логика. Да и по мере улучшения жизни людей должно возникать больше тех самых людей, которые могут себе позволить не заботится о хлебе насущном, а заниматься игрой или изучением игры. Иначе говоря, должна быть пирамида, а здесь получилась… Кажется, это похоже на шахматную фигуру – ну просто мистика – вы не находите?

Поиск по сайту: