Своеобразие национального и международного права

Однако нельзя все сводить к осуществлению международного и внутригосударственного права. Внутригосударственное право должно быть согласовано с международным таким образом, чтобы обеспечивать осуществление последнего. Иными словами, государство, чтобы не допустить нарушения обязанностей, вытекающих для него из норм международного права или индивидуальных международно-правовых установок, либо реализовать свои права, вытекающие из таких норм или установок, должно или принять новые нормы внутригосударственного права (или индивидуальные правовые установки)[13], или изменить существующие, либо отменить их, или, наконец, быть уверенным в том, что его внутреннее право вполне отвечает упомянутым нормам (или установкам) или что деятельность внутригосударственных органов, должностных лиц, организаций, граждан в порядке реализации соответствующих внутригосударственных норм (установок) будет находиться в русле реализации соответствующих международно-правовых норм (или установок), будет рассматриваться на международной арене как деятельность самого государства по реализации международно-правовых норм (установок).

Процесс согласования внутригосударственного и международного права, направленный на обеспечение выполнения положений международного права внутригосударственным правом, неизбежен и обусловлен наличием объективных границ между внутригосударственным и международным правом[14]. Он начинается до стадии осуществления соответствующих положений внутригосударственного права. Он может начаться сразу же или вскоре после распространения на государство действия конкретных международно-правовых норм и даже до распространения на него действия таких норм. Поэтому его нельзя рассматривать как начало осуществления международно-правовых норм. Это, скорее непременное условие возможности их осуществления[15]. Отсутствие согласования внутригосударственного и международного права должно привести к нарушению государством своих международных обязанностей и невозможности реализовать свои международные права.

Способы согласования внутригосударственного и международного права различны и зависят от права конкретного государства. Но государства могут договориться об использовании определенных способов согласования. Но сущность этого процесса всегда одинакова: приведение государством своего внутреннего права в соответствие с международным с целью обеспечить выполнение предписаний, дозволений и запретов, установленных последним. Наименование указанного процесса в юридической литературе вызывает значительные разногласия. Наиболее распространенным термином для его обозначения является «трансформация». Предлагаются также такие термины, как «рецепция», «национально-правовая имплементация». По мнению Черниченко С.В. каждый из них имеет свои недостатки, однако по его мнению термину «трансформация» можно все же отдать предпочтение, поскольку в юридической литературе данный термин в указанном смысле употребляется чаще, чем другие, следовательно, его с большим основанием можно считать традиционным[16].

Трансформация происходит во всех случаях, когда внутригосударственное право приводится в соответствие с международным, даже и тогда, когда формулировки того или иного международного договора могут породить иллюзию о непосредственно применении его положений для регулирования внутригосударственных отношений.

В качестве иллюстрации можно сослаться на следующую фразу из п.1 ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах» «Каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность». Внешне как будто бы речь идет о непосредственном наделении соответствующих индивидов упомянутым правом, то есть о прямом применении к ним пакта[17]. В действительности, однако, в силу объективной невозможности такого прямого применения указанное положение следует рассматривать как обязывающее государства, участвующие в пакте, создавать условия, обеспечивающие осуществление такого положения в пределах их власти, прежде всего, включив необходимые нормы в свое внутреннее право. Юридический документ не должен и не может отражать все теоретические конструкции, которые могут использоваться при его разработке или последующей оценке возможностей его осуществления.

Если бы в каком-либо международно-правовом акте содержалось прямое или косвенное утверждение о его непосредственном применении к внутригосударственным отношениям, этого все равно не могло бы произойти в действительности, и для регулирования соответствующих внутригосударственных отношений потребовался бы процесс трансформации, поскольку объективные границы международного права исключают возможность упомянутого непосредственного применения даже при желании достигнуть этого сторонами, принявшими указанный международно-правовой акт.

Каждый субъект международного права имеет свое внутреннее право, но внутреннее право не каждого субъекта международного права является внутригосударственным. Внутреннее право международных организаций, наделенных международной правосубъектностью создавшими их государствами, ничего общего с внутригосударственным правом не имеют[18]. Внутреннее право международной организации объединяет нормы международного права и отчасти нормы международного частного права. Поэтому сам указанный термин можно считать условным.

В заключение следует остановиться на концепции трансформации, получившей довольно широкую поддержку среди юристов-международников из бывшего СССР.

Согласно концепции трансформации международные договоры в результате их ратификации, утверждения или просто официального опубликования "трансформируются", преобразуются во внутригосударственные законы; аналогична судьба соответствующих норм. При этом большинство авторов, применяющих этот термин, считают его условным, указывая на его некоторую неточность (Н. В. Миронов, В. Г. Буткевич, С. В. Черниченко, Е. Т. Усенко и др.)[19].

Трансформация проявляется по-разному. Выделяют несколько критериев для определения вида трансформации:

1. по форме различают: официальную и неофициальную;

2. по способу осуществления: автоматическая и неавтоматическая трансформация;

3. относительно масштабов реализации: общая и частная;

4. с точки зрения юридической техники выделяют инкорпорацию, легитимацию и отсылку.

А теперь несколько подробнее о видах трансформации[20].

С точки зрения формы следует различать официальную трансформацию, юридически оформленную, происходящую в порядке, установленном законодательством соответствующего государства, и не официальную, то есть не оформленную юридически, происходящую не в силу того или иного правила либо комплекса правил, предусмотренным законодательством государства, а, так сказать, явочным порядком, по усмотрению каких-либо государственных органов. В последнем случае трансформация имеет место, если власти государства хотят действовать согласно обязывающим это государство нормам международного права, и внутригосударственное право им в этом не препятствует[21].

С точки зрения способа осуществления можно различать автоматическую трансформацию и неавтоматическую, требующую принятия специального разрешения. Так, если законодательство государства предусматривает, что все международные договоры, в которых оно участвует, являются частью его внутреннего права, то нормы любого международного договора, как только он вступает для данного государства в силу, автоматически трансформируются. Если же законодательство требует для придания договору силы закона, например, принятия специального парламентского акта, это будет уже неавтоматическая трансформация.

С точки зрения масштабов процесса можно различать общую и частную трансформацию, хотя такое различие в значительной степени условно. Трансформация на основе нормы внутригосударственного права, предусматривающей, что все нормы международного права, обязывающие данное государство, являются частью его внутреннего права, - это общая трансформация[22]. Трансформация, осуществляемая на основе нормы, предусматривающей, например, необходимость в каждом случае вступления в силу данного государства конкретного договора принятия специального парламентского акта, чтобы "превратить" его положения в нормы внутригосударственного характера, - частная трансформация.

Наконец, с точки зрения юридической техники можно выделить следующие виды трансформации: инкорпорацию, легитимацию и отсылку. Инкорпорация формальное "включение" норм международного договора во внутреннее право государства посредством "включения" самого договора в его законодательство. Легитимация принятие особого внутригосударственного акта с целью обеспечения выполнения государством норм международного права или индивидуальных международно-правовых установок[23]. Наибольшие сложности вызывает такой вид трансформации, как отсылка. Отсылка это использование согласно предписанию внутригосударственного права для урегулирования каких-либо внутригосударственных отношений правил, установленных международными договорами или обычаями.

В заключение стоит показать, как представляют некоторые ученые-международники концепцию трансформации.

С. В. Черниченко понимает трансформацию как "путь применения норм международного права, обязывающих какое-либо государство в сфере его внутренней юрисдикции". Он различает две формы трансформации (фактическую и юридическую) и пять видов юридической трансформации: автоматическая инкорпорация, отсылка, индивидуальная инкорпорация, адаптация и легитимация.

В литературе уже высказаны возражения против столь расширительной трактовки трансформации и против оценки трансформации как единственной, универсальной формы связи международного и внутригосударственного права, как универсального способа приведения в действие международно-правовых норм в сфере внутригосударственных отношений[24].

Р. А. Мюллерсон указывает на неточность данного термина, обращая внимание на отсутствие четкости в объеме данного понятия⁴⁰. Одни ученые, как уже было показано, считают, что этим термином охватываются все способы осуществления норм международного права внутри страны, другие полагают, что трансформация — это лишь один из способов осуществления норм международного права внутри страны. Более того, Р. А. Мюллерсон считает, что этот термин и охватываемое им понятие неправильны и по существу.

Близок к этой позиции Г. В. Игнатенко. В изданном под его редакцией учебнике "Международное право" он приводит следующие аргументы в пользу того, что данный термин (как, впрочем, и вся концепция трансформации) неприемлем[25]. Во-первых, считает Г. В. Игнатенко, трансформация означает прекращение существования "трансформируемого" предмета, явления, но международно-правовым нормам такая судьба не присуща; во-вторых, на стадии правоприменения взаимодействие двух правовых систем, если принять данные суждения, заменяется единоличным действием правовой системы государства, "поглотившей"[26] международные нормы; в-третьих, традиционно в ряде отраслей национального права допускается применение норм иностранного законодательства, однако не высказывается предположение о "трансформации" этих норм в национальное право.
Заключение