Приостановка и окончательное прекращение Венгрией работ по проекту в 1989 г

Рассматривая первое требование заявителя, Международный Суд ООН указывает, на то, что нет необходимости определять применимость/неприменимость к данному делу положений Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. Положения данной конвенции, касающиеся вопросов приостановления и прекращения действия международных договоров, являются воплощением кодификации международных обычаев.

Далее Международный Суд ООН разграничивает предмет права международных договоров и права международной ответственности.

Также Международный Суд ООН не может принять доводы Венгрии о том, что, приостанавливая, а затем полностью прекращая в 1989 г. работы, Венгрия не приостанавливала действие, а затем не отказывалась полностью от применения самого Договора 1977 г. Действия Венгрии можно квалифицировать как выражение не соблюдать международный договор, обязательствами по которому она связана. Поведение привело к тому, что стало невозможным завершение создания системы объектов, которая в Договоре прямо названа «единой и неделимой».

Далее Международный Суд ООН установил существование настоятельной необходимости прекращения работ. Согласно обычному международному праву настоятельная необходимость (крайняя необходимость) является основанием, исключающим противоправность деяния[2].

Критерии крайней необходимости:

ü «существенный интерес»;

ü «большая и неминуемая опасность»;

ü оспариваемое деяние должно быть «единственным средством» защиты;

ü деяние не должно «наносить серьезного ущерба существенному интересу» государства.

Международный Суд ООН установил, что опасность, на которую ссылается Венгрия, не была «неминуемой» и что Венгрия располагала другими средствами реагирования.

Международный Суд ООН постановил, что Венгрия не имела права временно, а затем и полностью прекращать в 1989 г. работы по Надьмарошскому проекту и части Габчиковского проекта, ответственность за осуществление которых по Договору возлагалась на Венгерскую республику.

Принятие Чехословакией «Варианта С» в ноябре 1991 года и начало реализации этого варианта с октября 1992 года.

Словакия утверждала, что решение Венгрии о приостановке и последующем полном прекращении строительства объектов в Дунакилити лишило Чехословакию возможности производить работы, как это было первоначально предусмотрено в Договоре 1977 года. Как следствие, единственной возможностью Чехословакии осуществить цели Договора и добросовестно его исполнять было приступить к осуществлению решения, приближенного к первоначальному проекту.

В Договоре 1977 – строительство на условиях совместного финансирования как единой и неделимой системы эксплуатируемых объектов (ст.1); режим совместной собственности в отношении большинства важных объектов (ст.8); эксплуатация совместного имущества в качестве единой скоординированной системы (ст.10). Невозможно осуществить в одностороннем порядке.

По юридическим характеристикам «Вариант С» отличается от первоначального проекта, следовательно, Чехословакия нарушила некоторые положения Договора.

Суд признал, что до перекрытия в одностороннем порядке плотины, действия Чехословакии могли расцениваться как подготовительные, которые, сами по себе, не составляли противоправного деяния.

Перенаправление водотока Дуная, по мнению Суда, не было правомерной ответной мерой, так как не носило соразмерный характер.

Вывод: Чехословакия имела право осуществлять определенные работы, но не имела права запускать этот вариант в действие.

Поиск по сайту: