О нарушении статьи 3 Конвенции

113. Заявитель утверждает, что в отношении него была нарушена статья 3 Конвенции.

114. В соответствии с практикой Суда «статья 3 Конвенции обязывает государство защищать физическое благополучие лиц, лишенных свободы, и обеспечивать надлежащую охрану их здоровья, например, путем оказания им необходимой медицинской помощи. Отсутствие надлежащей медицинской помощи может рассматриваться как обращение, противоречащее статье 3».[10]

115. Заявитель также ссылается на мнение Суда, что «государство должно обеспечить лицо условиями содержания, которые бы не нарушали его человеческое достоинство, чтобы такой способ и методы исполнения меры наказания не обусловливали страдания и трудности такой степени, которые бы превышали неизбежный уровень страданий заключенного и чтобы, принимая во внимание практические требования заключенного, его здоровье и благосостояние были обеспечены».[11]

116. Заявитель утверждает, что ему не оказывается медицинская помощь, необходимая при его заболеваниях, а та медицинская помощь, которая оказывается, приводит к ухудшению его здоровья, поскольку метод лечения избирается произвольно, без надлежащего периодического обследования и врачебного надзора. Заявитель также обращает внимание Суда, что он находится в пожилом возрасте, ему 67 лет, помимо сахарного диабета у него несколько серьезных заболеваний, в отношении которых также не обеспечивается необходимое лечение. В результате заявитель испытывает постоянную физическую боль, серьезные психологические страдания и дискомфорт.

117. Заявитель также утверждает, что администрация СИЗО предоставляет ему, его адвокату и его родственникам неправдивую информацию о состоянии его здоровья, руководствуясь не объективными медицинскими показателями, а исключительно административными соображениями.

118. Заявитель указывает, что после помещения под стражу у него значительно ухудшилось состояние здоровья. С ноября 2009 года у него появились такие симптомы как тошнота, головокружение, головные боли, боль в груди, сухость во рту, недостаток воздуха, приступы стенокардии. Он регулярно жаловался на ухудшение состояния здоровья врачу СИЗО. Эти жалобы зафиксированы у него в медицинской карточке.

119. Начальник СИЗО и начальник медицинской части СИЗО в своих письмах сообщали заявителю, что состояние здоровья заявителя требует дополнительного обследования и лечения в условиях специализированной больницы. Они также признавали, что у СИЗО нет возможности провести надлежащее обследование и предоставить заявителю адекватное лечение при его диагнозе, указывали на отсутствие эндокринолога, уролога и хирурга в штате СИЗО. В письме национальному суду от 2 июня 2010 года администрация СИЗО подтвердила возможность наступления тяжелых последствий, если заявителю не будет оказано адекватное лечение.

120. В тоже время, заявляя о необходимости обследования заявителя в условиях специализированного отделения в период с октября 2009 года по 13 мая 2010 года, администрация СИЗО не проводила никаких обследований. Только в апреле, через 5 месяцев после первого письма о необходимости обследования заявителя, администрация получила мнение эндокринолога, составленное по записям в медицинской карточки, но без осмотра самого заявителя. Также по одному разу его осмотрели хирург и уролог. Никаких лабораторных обследований не проводили.

121. Заявитель также отмечает резкое изменение позиции СИЗО, когда оно стало отвечать заявителю и его представителям, что состояние здоровья заявителя не требует лечения в специализированной больнице, в СИЗО он получает необходимую медицинскую помощь.

122. Заявитель объясняет это предположением, что первоначально позиция СИЗО была продиктована намерением донести до национального суда информацию о тяжелом состоянии здоровья пациента, чтобы добиться изменения судом меры пресечения. Это подтверждается и письмом СИЗО от 2 июня 2010 года в национальный суд, где начальник СИЗО просит рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения заявителю. В случае освобождения заявителя из-под стражи СИЗО могло избавиться от обязанности обеспечивать ему адекватное обследование и лечение.

123. После того, как администрация СИЗО убедилась в нежелании суда изменять меру пресечения заявителю, она изменила характер предоставляемой информации. В настоящее время администрация СИЗО пытается убедить заявителей и Суд, что состояние здоровья заявителя не ухудшается и поэтому не требует дополнительного обследования и лечения. Заявитель полагает, что таким образом администрация СИЗО пытается снять с себя обязательства по оказанию ему адекватной медицинской помощи, поскольку это будет требовать от них серьезных усилий, связанных с конвоированием и транспортировкой заявителя, обеспечением дополнительных процедур. Кроме того, факт неоказания медицинской помощи, если он будет признан официально, повлечет ответственность виновных лиц. Заявитель предполагает, что администрация СИЗО дает неправдоподобную информацию, пытаясь снять с себя ответственность.

124. Заявитель указывает на отсутствие записей, отражающих действительное состояние его здоровья. В доказательство он ссылается на то, что с 30 апреля 2010 года по 13 мая 2010 года врач не регистрировал его жалобы на боли и плохое самочувствие. Только после того как скорая помощь доставила его в больницу было зафиксировано, что он был в тяжелом состоянии. Также он указывает на длительное отказ регистрации его жалоб в феврале, марте и апреле 2010 года.

125. Заявитель также указывает, что лечение сахарного диабета проводилось с нарушением условий такого лечения и, несмотря на то, что оно привело к значительному ухудшению его здоровья, не было принято никаких действий для определения причин плохих результатов лечения и его коррекции.

126. Заявитель указывает, что при его диагнозе назначение инсулина и изменение его дозы требует проведения дополнительных обследований, постоянного наблюдения и исследования (давления, крови, мочи и т.д.) и последующей коррекции дозы каждые два дня, если нет положительного эффекта. Это требование существующей медицинской практики и Протокола, утвержденного приказом Министерства охраны здоровья от 22 мая 2009 года № 356. Основанием для этого является очень высокий риск произвольного введения инсулина, необходимость определить возможную реакцию организма и проверить эффективность такого лечения.

127. Заявитель указывает, что решение от 24 марта 2010 года о начале лечения инсулином с 9 апреля 2010 года было принято без какого-либо обследования заявителя. В медицинской карточке заявителя нет никаких записей ни от 24 марта, ни от 9 апреля 2010 года. Консультация эндокринолога получена без осмотра заявителя на основании выписок из медицинской карты заявителя. После введения инсулина было отмечено ухудшение здоровья заявителя, заявитель жаловался на гипертонические кризы, стенокардию.

128. Несмотря на отрицательную динамику после введения инсулина были приняты решения об увеличении дозы инсулина 27 мая и 8 июня 2010 года, также без осмотра и необходимого обследования. 27 мая 2010 года доза инсулина была увеличена после телефонной консультации с эндокринологом, как отмечено в карточке. После 27 мая 2010 года заявителя осматривали не чаще, чем один раз в три дня. Уровень сахара в крови вырос с 10,8-12,8 Ммоль до 14,5 Ммоль 7 июня 2010 года. В отношении 8 июня нет никаких свидетельств об осмотре заявителя эндокринологом. Уровень сахара в крови вырос до 15,5 Ммоль 14 июня 2010 года. Состояние здоровья ухудшилось.

129. В своей практике Суд отмечал, что «если власти, приняли решение о помещении заявителя под стражу и продолжая его (при наличии серьезной болезни) содержать под стражей, они должны предоставить ему специальные условия гарантируя такие условия содержания, которые соответсвуют его специальным потребностям котрые являются результатом его беспомощности» [12]

130. Заявитель утверждает, что СИЗО не может предоставить ему такие условий содержания. Он указывает, что одним из серьезных требований к лечению сахарного диабета является дробное и частое диабетическое питание. СИЗО в своих письмах, а также Правительство в комментариях по правилу 39 указало, что дробное питание обеспечивается родственниками заявителя. Однако заявитель утверждает, что его родственникам не давали никакой информации о требованиях указанной диеты, какую именно пищу ему нужно приносить. Кроме того, родственники заявителя не имеют возможности приносить ему еду чаще чем 2-3 раза в неделю. Питьевой водой заявителя также обеспечивают родственники. Готовить еду в условиях СИЗО у заявителя нет.

131.Заявитель указывает также, что в камере у него нет стекла, из-за чего в камере постоянная и сильная сырость. При повышении или понижении температуры воздуха заявитель испытывает сильный дискомфорт, а также у него возникают трудности с дыханием.

132. В отношении принятия решения о госпитализации заявитель обращает внимание Суда на то, что в связи с действующим законодательством Украины и существующей практикой решения о госпитализации и лечении могут приниматься только по предложению медицинских сотрудников Департамента по вопросам исполнения наказаний, что подтверждается письмами Управления охраны здоровья. В то же время заявитель указывает, что в условиях работы в штате Департамента исполнения наказаний существует зависимость медицинских работников от руководства СИЗО и это влияет на объективность решения о госпитализации или отказе в госпитализации, как и было в его случае.

133. Заявитель также утверждает, что у него не было возможности привлечь к принятию решения о госпитализации независимых врачей. Законодательство Украины не предусматривает института независимой врачебной экспертизы, выводы которой о состояния больного и степени необходимости медицинского вмешательства могут влиять на принятие решений о его дальнейшем лечении. Несмотря на это, адвокат заявителя все же ходатайствовал о проведении судебно-медицинской экспертизы. Однако национальный суд отказал в удовлетворении такого ходатайства.

134. Кроме того, заявитель указывает, что действующее законодательство не разрешает доступа независимых врачей по ходатайству заключенного или его представителей.

135. Заявитель также утверждает, что действующим законодательством Украины не определена процедура оказания медицинской помощи в отношении людей, которые находятся под стражей в следственных изоляторах. В связи с этим заявитель ссылается на Приказ, которым достаточно подробно была урегулирована эта проблема, отмененный 7 июня 2004 года.

136. В то же время, в отношении осужденных, которые отбывают наказание по приговорам суда в исправительных учреждениях, действует Перечень показаний и противопоказаний для направления больных осужденных в специализированные больницы (отделения), утвержденный приказом Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний и Министерства здравоохранения Украины от 18 января 2000 № 3/6. В соответствии с данным перечнем больные, имея даже один из таких диагнозов, как хронический панкреатит или сахарный диабет, подлежат госпитализации (диспензаризации) в специализированные больницы или отделения.

137. В отношении проведения проверок по его заявлениям заявитель указывает, что он и его представители подавали большое количество жалоб с просьбой о направлении его на лечение в специализированную больницу. В жалобах указывалось на то, что его состояние здоровья ухудшается, лечение назначено без обследования и не имеет положительного эффекта.

138. Заявитель утверждает, что все его жалобы, жалобы его адвоката и супруги не были надлежащим образом рассмотрены ни администрацией СИЗО, ни прокуратурой. Изложенные в жалобах доводы не были предметом расследования ситуации, о чем свидетельствую ответы с 28 мая 2010 года, из нескольких предложений, одинакового содержания, с дословным повторением одного и того же текста.

139. Заявитель также указывает на то, что он не может получить доступ к медицинской карте, где фиксируется его состояние здоровья и предоставленное лечение. 29 июня 2010 года его супруга подавал заявления спросьбой представить копии его медицинской карточки. Ответ на данное заявление она не получила. С содержанием свое медицинской карты заявитель и его представители смогли ознакомиться только после получения комментариев правительства, к которым была приложена копия медицинской карты и других медици нских справок.

140. После того, как заявителя перестал осматривать врач СИЗО, супруга заявителя вновь подала заявление с просьбой предоставить ей копии медицинских документов. Ответ на данное заявление и доступ к медицинским документам она не получила.

141. Таким образом заявитель утверждает, что государство ограничило его доступ к медицинской документации, что серьезно ограничивает его возможности эффективно защищать себя.

Поиск по сайту: