Практические задания к семинарским занятиям

№ 1.

Генеральная прокуратура Украины обратилась с запросом о выдаче гр. С. для привлечения к уголовной ответственности. Из постановления Коростеньского городского суда Житомирской области от 26 мая 2005 года следует, что С. обвинялся в неоднократном совершении в период с 17 февраля по 31 марта 2010 г. краж чужого имущества с проникновением в помещении е, с повреждением чужого имущества, а также в совершении группой лиц 16 ноября 2010 г. открытого хищения чужого имущества с применением насилия. Деяния, в совершении которых обвиняется С., являются уголовно наказуемыми по уголовному закону как Российской Федерации, так и Республики Украина. УК РФ предусматривает за данные преступления наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. В материалах имеются гарантии Генеральной прокуратуры Украины в том, что С. привлекут к уголовной ответственности только за те преступления, за которые он выдан.

Заместителем Генерального прокурора РФ 30 августа 2013 г. вынесено постановление о выдаче С. Республике Украина для уголовного преступления. С. подал жалобу в суд, ссылаясь на отсутствие оснований к его экстрадиции, просил отменить определение суда и решение о его выдаче Республике Украина, указывая на то, что он является невиновным в тех деяниях, за которые его привлекают.

Обоснуйте решение суда по жалобе С.

№ 2

Гр. В. 8 марта 2003 года в г. Кемерово с незаконным проникновением в хранилище совершил покушение на хищение имущества ОАО «Рифа» на сумму 7385642 рубля. В ночь со 2 на 3 августа 2003 года В. совершил убийство сожительницы У. из корыстных побуждений, с особой жестокостью, похитил 60 тыс. долларов США, паспорт и свидетельство о рождении ее детей, а также покушение на убийство находившейся в беспомощном состоянии дочери У. – Милены, 1996 г.р.; 4 августа 2003 г. он совершил убийство дочерей - Софьи, 1994 г.р., и Александры, 1992 г.р., из корыстных побуждений, с особой жестокостью. После чего В. скрылся и выехал за границу, был объявлен в розыск. Впоследствии В. был задержан правоохранительными органами на территории Республики Узбекистан. Для привлечения его к уголовной ответственности именно за указанные преступления в Генеральную прокуратуру Республики Узбекистан Генеральной прокуратурой РФ направлено ходатайство в соответствии со ст.ст. 56,58,60,80 Конвенции от 22 января 1993 года «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», которое было удовлетворено. В запросе Генеральной прокуратуры содержалась просьба выдать В. за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а», «д», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. После выдачи В. был привлечен органами прокуратуры к уголовной ответственности по пп. «а», «д», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «д», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, после чего направил уголовное дело в суд.

Обоснуйте решение суда.

№ 3.

Правоохранительными органами Республики Армения гр. Ю. обвинялся в совершении мошенничества в декабре 2004 г. и в ноябре 2005 г. на территории данной Республики, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 89 Республики Армения, что соответствует ч. 1 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года. Поскольку гр. Ю., являясь гражданином Республики Армения, фактически проживает в Российской Федерации, Генеральная прокуратура Республики Армения обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с запросом о его выдаче для привлечения к уголовной ответственности.

Согласно постановлению заместителя Генерального прокурора РФ для привлечения к уголовной ответственности за совершение мошенничества, оснований для отказа в выдаче не имеется. В качестве меры пресечения в отношении гр. Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Хабаровским областным судом жалоба гр. Ю. на необоснованность постановления заместителя Генерального прокурора РФ была оставлена без удовлетворения. Гр. Ю. подал жалобу в кассационный суд в которой просил не выдавать его правоохранительным органам Армении, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В запросе о его выдаче не содержится гарантий непривлечения к уголовной ответственности по другому уголовному закону, о возбуждении уголовного дела правоохранительные органы Армении его не уведомили, чем лишили права на обжалование.

Обоснуйте решение суда кассационной инстанции.

№ 4.

После совершения преступления гр. А. скрылся от правоохранительных органов РФ на территории Республики Беларусь. Постановление следователя прокуратуры гр. А. был объявлен в розыск, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии гр. А. был задержан на территории Республики Беларусь и помещен в учреждение г. Минска Республики Беларусь. Генеральная прокуратура РФ обратилась в Генеральную прокуратуру Республики Беларусь с ходатайством о выдаче гр. А. для привлечения его к уголовной ответственности. Из текста ходатайства усматривалось, что в отношении обвиняемого было вынесено постановление о привлечении к уголовной ответственности за убийство пяти человек и покушение на убийство. Вопрос о необходимости привлечения гр. А. к уголовной ответственности за разбой, совершенный с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, в ходатайстве о выдаче и приложенных к нему документах не ставился. Прокуратура Республики Беларусь удовлетворила ходатайство Генеральной прокуратуры РФ. По приговору суда гр. А. осужден по пп. «а», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 пп. «а», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ исключила из приговора п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.), в остальном приговор оставила без изменения. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос об исключении из приговора в отношении гр. А. указания на квалифицирующий признак убийства «сопряженное с разбоем», об отмене приговора в части п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ и о прекращении уголовного дела в этой части.

Обоснуйте решение суда надзорной инстанции.

№ 5.

Органами предварительного следствия Республики Узбекистан гр. Ж. обвинялся в том,, что 23 июня 1994 г. совершил кражу из квартиры, а 28 июня 1998 г. – разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действия гр. Ж. квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 169 и п. «а» ч. 2 ст. 164 УК Республики Узбекистан.

14 сентября 1994 г. следственными органами Республики Узбекистан в отношении гр. Ж. было вынесено постановление о заключении под стражу, он был объявлен в розыск. 21 мая 2004 г. вынесено постановление об этапировании гр. Ж. из изолятора временного содержания Калужской области РФ в следственный изолятор Республики Узбекистан.

Заместитель Генерального прокурора РФ удовлетворил запрос Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан о выдаче для осуществления уголовного преследования за кражу и разбой при отягчающих областной суд 25 декабря 2004 г., рассмотрев жалобу гр. Ж. на постановление заместителя Генерального прокурора РФ от 25 августа 2004 г. о выдаче его правоохранительным органам Республики Узбекистан, отменил меру пресечения г. Ж. – заключение под стражу и освободил его из-под стражи в зале суда. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16 марта 2005 г. определение Калужского областного суда в отношении гр. Ж. оставила без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений.

Обоснуйте решение Президиума Верховного Суда РФ.

№ 6.

Гр. Ф., гражданин Республики Казахстан, находился в гостях у своих родственников У. в городе Камбарке Удмуртской Республики. Он являлся свидетелем совершения убийства гр. Ц. и Н., которое имело место в лесопосадке в пригороде города. Боясь за свою безопасность, он ничего не рассказал ни родственникам, но сотрудникам правоохранительных органов. Вернувшись домой в Республику Казахстан, он обратился к нотариусу с просьбой засвидетельствовать его показания. Показания гр. Ф. были зафиксированы на видеозапись и удостоверены нотариусом. После чего гр. Ф. направил в прокуратуру Удмуртской Республики видеозапись заказным письмом.

Определите доказательственное значение видеозаписи/, полученной от гр.Ф.

№ 7.

Гр. Д. привлекался Индустриальным РОВД г. Ижевска за совершение серии преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ. Во время проверки показаний на месте Д. сбежал из-под стражи и скрылся от органов предварительного следствия. После объявления гр. Д. в международный розыск, он был обнаружен в г. Кишиневе в Республике Молдавия, где был по запросу Заместителя Генерального прокурора РФ заключен под стражу. Во время нахождения гр. Д. под стражей в Республике Молдавия прокурор обратился с ходатайством в суд о продлении сроков содержания под стражей Д. Индустриальный районный суд удовлетворил данное ходатайство, продлив срок содержания под стражей Д. до 6 месяцев.

Дайте оценку действиям суда. В каких случаях возможно продление срока содеражния под стражей лиц, арестованных за границей в связи с выдачей? Какой международный договор в таких ситуациях применяется? Как исчисляется срок содержания под стражей указанных лиц?

№ 8.

Следователь Устиновского РОВД г. Ижевска вынес постановление об объявлении в международный розыск гр. Савичева, привлекавшегося по ч. 3 ст. 162 УК РФ к уголовной ответственности за совершение серии вооруженных разбойных нападений на граждан. В обосновании своего решения он указал, что у Савичева имеются родственники на Украине и в Молдавии, он имеет заграничный паспорт, и мог выехать за границу. В постановлении было указано, что розыск гр. Савичева поручается сотрудникам Национального Бюро Интерпола.

Дайте оценку деятельности следователя. Какой порядок объявления лица, совершившего преступление, в международный розыск?

№ 9

Гражданин РФ Сизов совершил разбойное нападение в г. Камбарке и скрылся на территории Казахстана. В ходе предварительного расследования было установлено, что ранее Сизов совершил аналогичные преступления на Украине, Казахстане и в Белоруссии. На Украине были возбуждены два уголовных дела по факту совершения разбойных нападений. В Белоруссии уголовное дело возбуждено было в отношении Сизова за совершение им разбойного нападения. В Казахстане уголовного дела возбуждено не было. В РФ, Украине и Белоруссии в отношении Сизова было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по фактам совершения преступлений в указанных государствах. По факту совершения разбойного нападения в Казахстане не предъявлялось обвинения ни в одном из государств.

Имеются ли основания для направления запроса о выдаче Сизова российской Федерации? Имеет ли Российская Федерация преимущества на выдачу Сизова перед Украиной и Белоруссией? Обязан ли Казахстан выдать Сизова России? Какое решение вправе принять Казахстан и РФ в отношении преступления, совершенного Сизовым на территории Казахстана?

№ 10

Гражданин Четкарев совершил серию краж в Сарапуле и Воткинске, после чего скрылся в Узбекистане, стал проживать у родственников в Самарканде. Следователь прекратил уголовное дело со ссылкой на выезд Четкарева за границу, без ссылки на нормы процессуального права в обоснование своего решения.

Дайте оценку действиям следователя. Какой международный запрос обязан подготовить и направить в Узбекистан следователь? Каков порядок оформления и направления таких запросов? Какие следственные и процессуальные действия должны предшествовать направлению такого запроса?

№ 11

Ужов совершил серию грабежей в группе с другими лицами в Глазове. По данным фактам было возбуждено несколько уголовных дел, которые после установления лиц, их совершивших, были соединены в одно. Ужов скрылся на территории Белоруссии. На запрос РФ о выдаче Ежова гражданина РФ Белоруссия отказала в выдаче на основании п. 2 ст. 57 Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г. со ссылкой на возбуждение уголовного дела в связи с совершением им убийства на территории Белоруссии. Следственным органам РФ не было известно о совершении преступления Ужовым на территории Белоруссии.

Правомерно ли решение Белоруссии? Какое решение может принять российский следователь по уголовному делу, находящемуся у него в производстве в отношении Ужова? Действует ли юрисдикция РФ в отношении уголовно наказуемого деяния, зарегистрированного и совершенного в Белоруссии?

№ 12

Гражданин РФ Эсембаев привлекался к уголовной ответственности Балезинским РОВД за перевозку наркотических средств в крупных размерах. Во время следствия он скрылся на территории Республики Казахстан, проживал в г. Караганде. РФ обратилась с запросом о выдаче Эсембаева. Эсембаев обратился в городской суд г. Караганда с ходатайством об отказе в выдаче его РФ. В обоснование своего ходатайства он указал, что в Уголовном кодексе Республики Казахстан на казахском языке отсутствует такой состав как перевозка наркотических средств, данный состав содержится в Уголовном кодексе Республики Казахстан на русском языке.

Какое решение может принять в данной ситуации городской суд г. Караганда? Какое решение по уголовному делу должен принять следователь в случае отказа в выдаче Эсембаева?

№ 13

Гражданин Сомов был арестован за совершение покушения на кражу из частного дома в Глазове. В ходе расследования было установлено, что Сомов признал себя виновным, имеет положительные характеристики, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем ему были изменена мера пресечения на подписку о невыезде. Сомов скрылся от органов предварительного расследования, выехав к родственникам на территорию Казахстана до начала ознакомления с материалами уголовного дела, где решил проживать до окончания срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Какое решение должен принять следователь по данному уголовному делу? Возможно ли обращение в НЦБ Интерпола по вопросу розыска Сомова?

№ 14

Киргизия отказала в выдаче РФ Тройнина, совершившего на территории РФ два групповых убийства по найму. Было установлено, что по одному убийству Тройнин выступал организатором, а по второму исполнителем. Свой отказ Киргизия мотивировала тем, что предоставила Тройнину политическое убежище.

Соответствует ли решение Киргизии Минской конвенции от 22.01.1993 г.? Какое решение может быть принято в связи с отказом Киргизии выдать Тройнина по российскому уголовному делу? Имеет ли РФ право возбудить повторное ходатайство о выдаче Тройнина, если да, то в пределах какого срока?

Поиск по сайту: