Экзаменационный билет № 26

1. Требования какого из законов нарушается в тексте состоящем из следующих высказываний (все они истинны): p®q, q® Ør, s ® r, p, s?

Решение:

Из p®q и q® Ør следует p® Ør.

Схема текста станет следующей p® r, s ® r, p, s.

В этой схеме нарушен закон тождества.

2. Сформулируйте высказывания, которые находятся в отношении противоречия к следующим высказываниям:

1) Ни одна захватническая война не является справедливой

2) Некоторые грибы не ядовиты.

Можно ли сформулировать высказывание, которое находилось бы в отношении противности к высказыванию 2?

Решение:

В отношении противоречия находятся высказывания имеют место между схемами общеутвердительных (SaP) и частноотрицательных (SoP) высказываний, а также между схемами общеотрицательных (SeP) и частноутвердительных (SiP) высказываний: «Все S суть P» – «Некоторые S не суть P»; «Ни одно S не есть P» – «Некоторые S суть P».

Высказывание 2 является частноотрицательным суждением. Отношение противности имеет место между схемами общеутвердительных (SaP) и общеотрицательных высказываний (SeP): «Все S суть P» – «Ни одно S не есть P».

Экзаменационный билет № 27

1. Какие из следующих выражений строятся по схеме исключения третьего?

1) Все или ничего

2) Быть или не быть

3) Умереть или погибнуть

4) Здесь или нигде больше

5) Иногда «да», иногда «нет»

Решение:

Выражений, которые строятся по схеме исключения третьего, имеет схему А и ØА.

В данном случае это выражения «Все или ничего», «Быть или не быть».

Ответ: 1), 2)

2. Восстановите следующую этимему до полного силлогизма:

«Многие советы не благоразумны, так многие советы не хороши»

Содержит ли она ошибку?

Решение:

Схема рассуждения следующая

Многие советы не хороши

Хорошие советы благоразумны

_____________________

Многие советы не благоразумны

Данный силлогизм нарушает 1-е правило посылок: хотя бы одна из посылок должна быть утвердительным суждением.

Экзаменационный билет № 30

1. Прокурор: Если подсудимый виновен, то у него был соучастник

Адвокат: Неверно.

Ничего худшего адвокат сказать не мог. Почему?

Решение:

Высказывание прокурора представляется схемой A® B, которая равнозначна по правилу контрапозиций следующей ØВ®ØА. А это в свою очередь соответствует высказыванию «Если у подсудимого нет соучастника, то он невиновен».

Значит, адвокату для защиты подсудимого достаточно было бы доказать отсутствие соучастника.

2. Дайте логический анализ рассуждения «Ленин получил по логике оценку “хорошо”, а я не Ленин. Вот почему я не получил по логике оценку “хорошо”».

Решение:

Схема рассуждения следующая

Ленин получил по логике оценку “хорошо”

Я не Ленин.

_________________________________

Я не получил по логике оценку “хорошо”.

Данное рассуждение неверное, так как нарушается правило крайнего термина.

Поиск по сайту: