Данилишина Л. В. обладает правом на обжалование Решения третейского суда

3.1. Данилишина Л. В. обладает правом на обжалование Решения несмотря на свой статус третьего лица в третейском разбирательстве.

В соответствии со ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории РФ, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления о его отмене.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее по тексту «Закон о третейских судах») стороны третейского разбирательства – это организации - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - граждане - предприниматели), физические лица (далее - граждане), которые предъявили в третейский суд иск в защиту своих прав и интересов либо которым предъявлен иск. Таким образом, третье лицо не является стороной третейского разбирательства.

Между тем, в соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2008 N 1086-О-П "По жалобе гражданки Лунтовской Елены Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. В силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Конституционное право на судебную защиту - это право не только на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе. Из взаимосвязанных положений статей 1, 2, 18 и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство создать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, следует, что неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является правомочие заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных неправосудным судебным решением.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации исходят из возможности оспаривания в установленном порядке решений третейского суда лицами, не являющимися субъектами третейского разбирательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года).

Таким образом, положение части первой статьи 418 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления о его отмене, не предполагает запрет на подачу такого заявления лицами, не являющимися участниками третейского соглашения, если вопрос об их правах и обязанностях разрешен третейским судом.

Кроме того, согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Постановлении № 10-П от 26.05.2011 г., третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем. Будучи не уведомленной о третейском разбирательстве, Данилишина Л. В. была лишена возможности выразить свою позицию по вопросу о наличии или отсутствии у нее согласие на участие в третейском разбирательстве с учетом того, что она не подписывала третейское соглашение.

Судебная практика также исходит из наличия у лиц, не являющихся сторонами третейского соглашения права на обжалование решения третейского суда (Определение МГС от 09.07.2012 г. по делу № 11-13217; Определение МГС от 09.07.2012 г. по делу № 11-13218; Определение МГС от 09.07.2012 г. по делу № 11-13219).

3.2. Данилишина Л. В. обладает правом на обжалование Решения третейского суда несмотря на окончательный характер указанного Решения.

В соответствии со ст. 40 Закона о третейских судах если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда. Как это следует из текста Решения, третейское соглашение от 07.04.2014 г. предусматривает, что решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Между тем, согласно выработанной судами практики толкования применения ст. 40 Закона о третейских судах (см. Определение КС № 754-О-О от 01.06.2010 г.; Определение МГС от 24.12.2014г. по делу № 33-41816) окончательное решение третейского суда может быть обжаловано путем подачи заявления о его отмене при соблюдении следующих условий:

- заявитель не является стороной третейского соглашения;

- у заявителя отсутствует возможность реализовать свое право на судебную защиту в рамках процедуры получения через суд исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку заявитель не является выигравшим дело Истцом.

Между тем, поскольку согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантировано право на судебную защиту, Данилишина Л. В. в рассматриваемом случае реализовывает свое право на судебную защиту путем подачи настоящего заявления об отмене решения третейского суда, вынесенного при фактическом непривлечении Данилишиной Л. В. к участию в третейском разбирательстве, при нарушении порядка ее уведомления о третейском разбирательстве, при нарушении третейским судом при вынесении решения основополагающих принципов российского права.

Поиск по сайту: