ИЛИ ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ

А.М.ПАУТОВ,

судья Верховного Суда

Республики Беларусь

Материал подготовлен с использованием

правовых актов по состоянию

на 3 апреля 2015 г.

Постановлением экономического суда частное торговое унитарное предприятие (ЧТУП) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Юридическому лицу вменена транспортировка из Российской Федерации в Республику Беларусь комплектующих для ноутбука в нарушение установленного законодательством порядка без наличия документов, подтверждающих приобретение товара. Допущено нарушение требований подпункта 1.12 пункта 1 статьи 22 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее - НК), в соответствии с которым плательщик обязан обеспечивать наличие документов, форма которых утверждена уполномоченными государственными органами, подтверждающих приобретение (поступление) товарно-материальных ценностей, в местах хранения этих товарно-материальных ценностей и при их транспортировке.

ЧТУП обжаловало в Верховный Суд Республики Беларусь постановление о наложении административного взыскания, поставив вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование своей позиции сослалось на то, что не является субъектом правонарушения, так как перевозку товара осуществлял не состоящий в трудовых отношениях с предприятием гражданин М.

По результатам рассмотрения жалобы Верховный Суд Республики Беларусь оставил постановление экономического суда о наложении административного взыскания без изменений.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Комплектующие для ноутбука ЧТУП приобрело на территории Российской Федерации. По просьбе директора предприятия К. гражданин М., не состоящий в трудовых отношениях с ЧТУП, согласился безвозмездно доставить товар в Республику Беларусь. Представитель предприятия получил груз у продавца и передал его М. без документов, подтверждающих приобретение товара. Во время движения по территории Республики Беларусь транспортное средство было остановлено сотрудниками правоохранительных органов, и перевозимый М. товар был изъят.

Отказывая в удовлетворении жалобы, Верховный Суд Республики Беларусь исходил из того, что транспортировка принадлежащего ЧТУП товара гражданином М. выполнялась не для своих личных, бытовых, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поэтому возникшие в связи с данной перевозкой правоотношения подпадают под действие Закона Республики Беларусь от 14.08.2007 N 278-З "Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках" (далее - Закон), что вытекает из статьи 2 Закона.

Согласно статье 738 Гражданского кодекса Республики Беларусь перевозка грузов, пассажиров и багажа производится по договору перевозки.

Как следует из части 1 статьи 37 Закона, договор автомобильной перевозки груза заключается между автомобильным перевозчиком и заказчиком. В силу статьи 1 Закона автомобильный перевозчик - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие в соответствии с законодательством право на выполнение автомобильных перевозок и выполняющие такие перевозки.

Исходя из приведенных норм законодательных актов для транспортировки товара из Российской Федерации в Республику Беларусь ЧТУП могло заключить договор автомобильной перевозки груза лишь с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющими в соответствии с законодательством право на выполнение автомобильных перевозок и выполняющими такие перевозки. Однако в рассматриваемой ситуации для осуществления перевозки директором ЧТУП было привлечено физическое лицо. В связи с этим совершенные М. действия по транспортировке товара следует расценивать как выполнение работы в интересах предприятия.

В силу части 2 статьи 25 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее - ТК) фактическое допущение работника к работе является началом действия трудового договора независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 3.5 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что этим юридическим лицом не соблюдены нормы (правила), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и данным лицом не были приняты все меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах ЧТУП обоснованно признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 КоАП, поскольку директор предприятия в нарушение требований Закона поручил международную перевозку груза не являющемуся автомобильным перевозчиком физическому лицу и не принял всех мер по соблюдению требований подпункта 1.12 пункта 1 статьи 22 НК.

Верховный Суд Республики Беларусь отменил постановление экономического суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.17 КоАП, в отношении индивидуального предпринимателя (ИП). ИП вменялась транспортировка окон ПВХ на автомобиле под управлением гражданина Ч. без наличия документов, подтверждающих их приобретение (поступление).

Экономический суд прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП за отсутствием события административного правонарушения. Такое решение принято исходя из того, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 КоАП, при транспортировке товаров может быть только перевозчик либо собственник (иной законный владелец) товаров, фактически осуществляющий их транспортировку или сопровождение при их транспортировке.

Отменяя вынесенное в отношении ИП постановление, Верховный Суд Республики Беларусь указал, что экономическим судом не дана оценка факту транспортировки принадлежащего ИП товара на его же автомобиле и по его поручению. Кроме того, не учтены нормы Указа Президента Республики Беларусь от 18.06.2005 N 285 "О некоторых мерах по регулированию предпринимательской деятельности", согласно которым индивидуальным предпринимателям предоставлено право привлекать к осуществлению деятельности до трех физических лиц по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также положения части 2 статьи 25 ТК.

При новом рассмотрении ИП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 КоАП.

Документ предоставлен КонсультантПлюс

ЗАСТРАХОВАЛ - ОТВЕЧАЙ!

А.В.РЫБАЛКИН,

судья экономического суда г. Минска

Материал подготовлен с использованием

правовых актов по состоянию

на 22 июня 2015 г.

В условиях гражданского оборота его участники, вступая в отношения друг с другом, должны быть уверены в том, что принятые обязательства будут выполнены ими надлежащим образом. Основными участниками гражданского оборота выступают субъекты хозяйствования, действующие в условиях предпринимательского риска. Наличие рисковых отношений указывает на то, что не всегда те цели, которые ставят перед собой предприниматели, могут быть достигнуты. При этом причины, по которым результат не достигнут, могут быть различными и обусловлены как объективными, так и субъективными факторами. В связи с этим важным является выбор той модели поведения, которая позволит если не устранить, то хотя бы минимизировать те имущественные потери, которые могут возникнуть вследствие осуществления предпринимательской деятельности.

Действующее гражданское законодательство в качестве одного из способов минимизации рисков предлагает договор страхования. Данный вид обязательства является очень удобным средством, позволяющим субъектам хозяйствования сравнительно за небольшую стоимость переложить возможные имущественные потери на другое лицо - профессионального предпринимателя, который, аккумулируя денежные средства в специально создаваемые фонды, может при наступлении определенного события, именуемого страховым случаем, произвести заранее оговоренные выплаты в пользу заинтересованного лица.

Данные отношения на сегодняшний день нашли свою регламентацию в целом ряде действующих нормативных правовых актов: гл. 48 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК), Указе Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 N 530 "О страховой деятельности", Указе Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 N 534 "О содействии развитию экспорта товаров (работ, услуг)" и т.д.

Несмотря на достаточную регламентацию отношений в сфере страхования, практика рассмотрения споров свидетельствует о том, что в процессе применения законодательства у субъектов правоотношений возникает различное понимание сложившейся ситуации, что в конечном итоге приводит к возникновению споров в суде.

К сожалению, достаточно часто возникают ситуации, когда от исполнения обязанности уклоняется страховая организация, которая пытается любыми способами уйти от принятых на себя обязательств по договору страхования. Ниже приведено несколько случаев, по результатам рассмотрения которых суды удовлетворяли требования страхователей (выгодоприобретателей), заявленные к страховым организациям.

Пример из судебной практики. Так, при рассмотрении одного из дел судом было установлено, что между сторонами заключен договор добровольного страхования ответственности перевозчика на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика (с учетом изменений и дополнений, согласованных с Министерством финансов Республики Беларусь) (далее - Правила). В подтверждение заключения договора страховщик выдал страхователю страховой полис.

Согласно страховому полису страховым случаем являются имущественные интересы страхователя, связанные с его ответственностью по обязательствам, возникающим в случае причинения страхователем вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) в связи с использованием страхователем транспортного средства для перевозки грузов в соответствии с положениями Конвенции Организации Объединенных Наций "О договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)" (заключена в г. Женеве 19.05.1956) (далее - Конвенция КДПГ). Лимит ответственности по страховому случаю - 100000 евро. Срок действия договора страхования - один год. Страховое покрытие - страны СНГ.

В свою очередь, между ООО "М" (третье лицо по делу) и страхователем был заключен долгосрочный договор перевозки грузов N 20-04.

В рамках заключенного договора перевозки страхователь по заявке третьего лица осуществлял перевозку груза по маршруту г. К. (Республика Беларусь) - г. М. (Российская Федерация).

По прибытии к пункту разгрузки примерно в 3 часа ночи автомобиль был размещен у въезда на базу. Примерно в 8 часов утра водитель обнаружил, что рефрижератор вскрыт и пропала часть груза.

Стоимость пропавшего груза согласно акту составила более 400 тыс.рос.руб., что составило 10000 евро по курсу.

Учитывая факт пропажи груза, страхователь направил страховщику заявление о наступившем страховом случае с приложением подтверждающих наступление данного события документов, а в последующем и заявление о выплате страхового возмещения.

Страховщик, не оспаривая как факт пропажи груза, так и его стоимость, в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что страхователем был нарушен подпункт 2.12.4 пункта 2 Правил (он умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки).

Не согласившись с данными действиями страховщика, страхователь обратился с иском в суд о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, определенного им как стоимость утраченного груза в размере 10000 евро.

В последующем при рассмотрении спора в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к страховщику вступило ООО "М", организация, чей груз был утрачен.

Принимая во внимание положения ст. 747, 750, п. 3 ст. 824 ГК, ст. 17, 18, 23 Конвенции КДПГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правом требования страхового возмещения в рассматриваемом судом споре обладает третье лицо как лицо, являющееся выгодоприобретателем, т.к. по договору страхования была застрахована ответственность страхователя (перевозчика) перед заказчиком (третьим лицом), вытекающая из заключенного между ними договора перевозки груза.

В связи с этим суд отказал в иске страхователю, так как право требования страхового возмещения принадлежало третьему лицу.

Суд первой инстанции также отказал в иске и третьему лицу, сославшись на положения п. 3 ст. 852 ГК, а также на нормы подп. 1.6.2 пункта 1, подп. 2.12.4 пункта 2 Правил.

Так, согласно п. 3 ст. 852 ГК страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1.6.2 пункта 1 Правил.

Подпунктом 2.12.4 пункта 2 Правил предусмотрено, что страхователь и его представители обязаны принимать все зависящие от них меры к сохранности вверенного им имущества: автомобили должны быть оснащены техническими приспособлениями, препятствующими несанкционированному запуску мотора и движению на случай вынужденного оставления транспортного средства без охраны, и должны оставляться на ночь с 22.00 до 6.00 только на охраняемых стоянках.

Оставление страхователем по договору страхования автомобиля в ночное время на неохраняемой стоянке способствовало краже части груза.

С учетом данного обстоятельства суд пришел к выводу, что страхователем умышленно не были предприняты предусмотренные подпунктом 2.12.4 пункта 2 Правил меры, обеспечивающие сохранность перевозимого груза и уменьшение возможных убытков, что дало страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением суда, третье лицо - ООО "М" подало апелляционную жалобу, в которой указало, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку со стороны страхователя не было никакого умысла, направленного на непринятие мер по предотвращению убытков, оставляя машину на стоянке возле базы, страхователь не знал и не допускал того, что произойдет хищение имущества. По мнению третьего лица, в действиях страхователя имела место неосторожность в определении места стоянки, что не равнозначно умыслу в отношении допущенных убытков.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционная инстанция пришла к иному выводу, чем суд первой инстанции.

Подпунктом 1.4 п. 1 Правил определены обстоятельства, которые являются страховым случаем, при наступлении которых ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения.

Подпунктом 1.5 п. 1 Правил перечислены обстоятельства, которые не рассматриваются в качестве страхового случая.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 28.01.2013 произошла частичная утрата груза вследствие его хищения, что подпадает под подп. 1.4.1 п. 1 Правил, т.е. утрата части груза является страховым случаем.

Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения определены в подп. 1.6 п. 1 Правил. В частности, подп. 1.6.2 п. 1 Правил предусматривает освобождение страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения в случае, если убытки возникли вследствие того, что страхователь (истец) умышленно не принял мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Данная норма Правил полностью воспроизводит положения п. 3 ст. 852 ГК. Вместе с тем и страховщик, и суд первой инстанции необоснованно применяют данные положения к возникшей ситуации, так как и в ст. 852 ГК, и в подп. 1.6.2 п. 1 Правил идет речь о неправомерном поведении страхователя, возникшем уже после наступления страхового случая, т.е. когда при наступлении конкретного обстоятельства страхователь осознанно не принимает никаких мер, направленных на уменьшение убытков, вызванных данным обстоятельством.

В рассматриваемой ситуации убытки возникли в результате хищения груза, т.е. вследствие наступления страхового случая, а не после него.

Кроме того, и п. 3 ст. 852 ГК, и подп. 1.6.2 п. 1 Правил указывают на то, что такие убытки должны возникнуть вследствие умышленных действий страхователя.

Понятие умышленной формы вины приводится в ст. 3.2 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, ст. 22 Уголовного кодекса Республики Беларусь. Из содержания понятия умысла следует, что лицо не только должно осознавать противоправность своего поведения, но и должно предвидеть (сознательно допускать) наступление вредных последствий и желать их наступления либо относиться безразлично к их наступлению.

В рассматриваемой ситуации имеет место лишь ненадлежащее исполнение истцом обязанности, предусмотренной подп. 2.12.4 п. 2 Правил, по постановке транспортного средства на охраняемую стоянку. Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что истец предвидел (сознательно допускал), желал или безразлично относился к тому, что в результате его бездействия произойдет хищение имущества.

Данные обстоятельства в силу ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь страховщиком доказаны не были.

Кроме того, при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции было также отмечено, что Правилами не предусмотрены последствия неисполнения ответчиком обязанности, закрепленной в подп. 2.12.4 п. 2 Правил.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 819, 824, 833, 851 ГК, раздела 3 Правил, страховщик обязан был произвести выплату в пользу третьего лица.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части отказа в иске третьему лицу было отменено, иск был удовлетворен в полном объеме.

Пример из судебной практики. Между сторонами заключен договор добровольного страхования ответственности экспедитора на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора (с учетом изменений и дополнений, согласованных Министерством финансов Республики Беларусь) (далее - Правила страхования). В подтверждение заключенного договора страховщик выдал страхователю страховой полис.

Согласно страховому полису страховым случаем является факт причинения страхователем (истцом) в период действия договора страхования ущерба заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности, повлекшего наступление ответственности страхователя и предъявление требований о возмещении причиненного ущерба в связи с условиями п. 3.1 Правил страхования. Лимит ответственности по страховому случаю - 250000 евро. Срок действия договора страхования - год. Страховое покрытие - все страны мира.

Между ООО "С" (Российская Федерация) (заказчиком) и страхователем (экспедитором) был заключен долгосрочный договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, в соответствии с п. 2.1 и 3.1.1 которого у экспедитора возникли обязанности по оказанию услуг ООО "С" по организации перевозок смазочных материалов и специальных жидкостей в пределах территории Российской Федерации. Пунктом 3.7 договора предусмотрено право экспедитора на привлечение третьих лиц по исполнению обязанностей, вытекающих из данного договора.

По условиям договора экспедитор получил 24.03.2011 от ООО "С" заявку на перевозку груза (моторные масла) на сумму 3 млн.рос.руб. по маршруту М. обл. п. К. - г. Т. Дата подачи автомобиля под погрузку - 25.03.2011; грузополучатель - ООО "Э"; дата доставки груза - 28.03.2011. Заявка экспедитором была принята к исполнению.

Для осуществления указанной перевозки экспедитор привлек по ранее заключенному договору от 02.11.2010 (на оказание транспортных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом) ООО "А". Так, экспедитор 25.03.2011 направил ООО "А" заявку (договор-заказ) на перевозку вышеуказанного груза.

Данная заявка была принята к исполнению ООО "А", что подтверждается сведениями, подлежащими включению со стороны данной организации, в том числе сведениями о транспортном средстве и водителе - И.И.И. В целях надлежащего исполнения договора перед ООО "С" экспедитор в адрес ООО "А" направил доверенность на получение груза от 25.03.2011.

При этом ООО "А" не проинформировало экспедитора о привлечении третьего лица - ООО "Т" к выполнению данной перевозки.

25 марта 2011 г. И.И.И. по ТТН принял к перевозке товар на сумму 3 млн.рос.руб.

Груз должен был быть доставлен 28.03.2011 грузополучателю ООО "Э" в г. Т. (Российская Федерация).

Поскольку в установленный срок груз в место назначения доставлен не был, ООО "А" обратилось с заявлением в правоохранительные органы.

31.08.2011 по данному факту принято постановление о возбуждении уголовного дела (по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации - мошенничество), а 30.11.2011 предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как было установлено в ходе расследования уголовного дела, ООО "Т" никакого отношения к перевозке груза не имеет, транспортное средство, на которое был загружен груз, ему не принадлежит, И.И.И. на данном предприятии никогда не работал.

В связи с утратой груза экспедитор обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик отказал в признании данного события страховым случаем со ссылкой на пункт 3.2 Правил страхования, указав на то, что груз не был принят в ведение страхователя, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

В целях возмещения причиненных убытков экспедитор обратился с иском к ООО "А" в арбитражный суд г. Москвы.

Решением арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 с ООО "А" в пользу экспедитора взыскана стоимость утраченного груза в размере 3 млн.рос.руб.

Кроме того, экспедитор в добровольном порядке возместил ООО "С" стоимость утраченного груза.

Учитывая, что убытки были экспедитором возмещены в добровольном порядке, экспедитор обратился с иском в хозяйственный суд с требованием о выплате страхового возмещения, поскольку в добровольном порядке страховщик отказался сделать это.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, согласившись с позицией страховщика, которая сводилась к тому, что экспедитор в свое ведение груз не принял, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением суда, экспедитор подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что выводы суда не основаны на представленных доказательствах и противоречат фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности.

С доводами апелляционной жалобы согласилась апелляционная инстанция.

Пунктом 3.1 Правил страхования определены обстоятельства (страховые случаи), при которых у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения. К таковым относится утрата груза.

Пунктом 4.1 Правил страхования определены обстоятельства, которые не относятся к страховым случаям.

По условиям п. 3.2 Правил страхования события, которые указаны в п. 1 Правил страхования (Перечень страховых случаев), за исключением предусмотренных разделом 4 Правил страхования, являются страховыми случаями только при условии, что обстоятельства, вызвавшие утрату и / или повреждение груза, просрочку в доставке груза, неправильную засылку, имели место во время нахождения груза в ведении страхователя.

Груз считается принятым страхователем в ведение при условии, что он выдал грузовладельцу либо лицу, которое поручило ему организацию и выполнение перевозки груза, документ, удостоверяющий наличие договора транспортной экспедиции и принятие груза в свое ведение и под свою ответственность (расписка, сертификат экспедитора о приемке груза, сертификат экспедитора на перевозку груза, транспортный коносамент или CMR-накладная и т.п.).

Груз считается находящимся в ведении страхователя с момента получения его страхователем от грузоотправителя и до момента его выдачи грузополучателю.

Пунктом 3.7 договора на экспедиционное обслуживание предусмотрено право экспедитора на привлечение третьих лиц. При этом ответственным перед заказчиком остается экспедитор, а не привлеченные им третьи лица. Пунктом 3.1.5 указанного договора предусмотрена обязанность экспедитора обеспечить наличие у водителя оригинала доверенности на перевозку соответствующего груза.

Как следовало из материалов дела, экспедитор на основании информации, представленной ООО "А", выдал И.И.И. доверенность на получение от его имени груза к перевозке. Таким образом, И.И.И. в соответствии с положениями ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации является представителем экспедитора при получении груза от грузоотправителя.

Таким образом, выдача доверенности и принятие груза по ТТН свидетельствуют о том, что экспедитор принял груз в свое ведение и оставался ответственным перед заказчиком до момента завершения перевозки.

Доводы страховщика о том, что экспедитор ненадлежащим образом выполнил обязанности по договору на экспедиционное обслуживание (нарушил п. 3.1.5, 5.2 договора), являются несостоятельными, так как между экспедитором и ООО "А" был заключен долгосрочный договор, в рамках которого указанному лицу (ООО "А") было запрещено привлекать третьих лиц для перевозки грузов, данное лицо приняло к перевозке груз, представив экспедитору необходимые документы. Вследствие долгосрочного характера сотрудничества у экспедитора отсутствовали основания полагать, что ООО "А" не надлежащим образом выполнит принятые на себя обязательства. На добросовестность и разумность поведения экспедитора указывают и судебные инстанции Российской Федерации (арбитражный суд г. Москвы и вышестоящие инстанции).

Доводы страховщика о том, что договор перевозки, заключенный с ООО "Т", является ничтожным, что свидетельствует об отсутствии факта принятия груза к перевозке, являются необоснованными, так как экспедитор с данной организацией в отношения не вступал. Кроме того, данная организация в перевозке не участвовала, что свидетельствует об отсутствии сделки как таковой.

Ссылка страховщика в обоснование возражений на разъяснение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 17.08.2006 N 03-29/1618 "О договоре перевозки грузов" во внимание принята быть не может, так как к отношениям сторон по транспортной экспедиции и перевозке подлежит применению законодательство Российской Федерации, поскольку все стороны договора перевозки и транспортной экспедиции являются резидентами Российской Федерации, договоры заключались и исполнялись на территории данного государства.

При таких обстоятельствах утрата груза является страховым случаем.

Пунктом 16.1 Правил страхования предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается в размере причиненного ущерба за вычетом франшизы и сумм, полученных в счет возмещения ущерба от других лиц. Согласно подп. 16.1.1 п. 16.1 Правил страхования при полной утрате груза размер ущерба определяется в размере стоимости груза, определенной по ТТН.

Как следует из представленной ТТН, стоимость груза составила 3 млн.рос.руб., что по курсу Центрального банка Российской Федерации составляет 80000 евро. Факт утраты груза сторонами не оспаривался.

После предъявления иска в хозяйственный суд ООО "А" возмещено экспедитору 55000 евро, что следует из расчета, представленного экспедитором.

Таким образом, общий размер задолженности составил 25000 евро (81703,80 евро - 55935,33 евро), а не 26000 евро, как на это указывает экспедитор.

В страховом полисе предусмотрена безусловная франшиза в размере 250 евро, валюта платежа по страховому возмещению определяется в евро.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составил 24750 евро (25000 - 250).

При таких обстоятельствах с учетом положений п. 3.1, 5.1, подп. 14.2.6.1 и 14.2.6.6 п. 14.2, подп. 14.3.3 п. 14.3, п. 16.1 и 16.2 Правил страхования, ст. 819, 833, подп. 12 п. 1 ст. 1125 ГК требования экспедитора в размере 24750 евро признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Постановление апелляционной инстанции было обжаловано в кассационном порядке, кассационная жалоба признана необоснованной.

Приведенные примеры показывают, что не всегда страховые организации стремятся выполнять принятые на себя обязательства в том порядке, как это предусмотрено не только нормами действующего законодательства, но и разработанными самими же страховыми организациями правилами страхования, что, конечно же, не может не сказываться на имидже таких организаций. Ведь смысл страхования заключается не в получении страховой премии, а в защите имущественных интересов страхователя. Поэтому, коль скоро страховая организация принимает на себя соответствующее обязательство, она должна детально изучить все обстоятельства, прежде чем принять решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Документ предоставлен КонсультантПлюс

Поиск по сайту: