СПОРЫ С УЧАСТИЕМ ИНОСТРАНЦЕВ

(ЧАСТЬ 1)

С.А.КУРАДОВЕЦ,

судья экономического суда г. Минска

Материал подготовлен с использованием

правовых актов по состоянию

на 16 июля 2015 г.

(См. также: часть 2 данной статьи)

Рассмотрение споров, вытекающих из внешнеэкономических сделок, имеет ряд особенностей, которые изложены в главе 27 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК). Также много полезной информации о порядке разрешения таких дел содержится в постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 N 21 "О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц" (далее - постановление N 21) и в постановлении Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26.06.2013 N 25 "Об утверждении Методических рекомендаций о некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц и оказания правовой помощи".

Как показывает практика, при защите своих прав в судебном порядке участники внешнеторговых сделок сталкиваются с рядом сложностей, начиная от выбора компетентного суда и заканчивая исполнением состоявшегося по делу решения.

Для эффективной судебной защиты нарушенных прав недостаточно следовать положениям вышеназванных документов - необходимо также учесть ряд следующих моментов.

Выбирая компетентный суд по месту нахождения истца, нельзя забывать о том, что решение такого суда все равно придется приводить в исполнение на территории государства, резидентом которого является ответчик, т.е. таким образом истец сам себе добавляет еще одну процессуальную стадию, которую ему надлежит пройти. Помимо того что в большинстве стран данная процедура платная, порой она не может быть им пройдена даже при соблюдении всех формальностей - иностранный суд просто не признает и не приведет в исполнение решение суда Республики Беларусь, что чаще всего имеет место в странах, с которыми у Республики Беларусь отсутствуют соответствующие международные договоры (например, в Германии). В последнее время даже в Российской Федерации отдельные должностные лица службы судебных приставов стали требовать такого признания, хотя в соответствии с Соглашением между Республикой Беларусь и Российской Федерацией о порядке взаимного исполнения судебных актов хозяйственных судов Республики Беларусь и арбитражных судов Российской Федерации (заключено в г. Москве 17.01.2001) решения экономических судов Республики Беларусь не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются на основании исполнительных документов экономического суда в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении споров с субъектами хозяйствования из стран СНГ также нельзя не упомянуть о том, что размер подлежащей уплате государственной пошлины в случае подачи искового заявления резидентом Республики Беларусь определяется по ставкам, установленным Налоговым кодексом Республики Беларусь, которые во многих случаях значительно превышают ставки пошлины, установленные Соглашением о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств (заключено в г. Ашгабате 24.12.1993).

Следует иметь в виду, что в случае обращения с иском в суд по месту нахождения истца принятие судом мер обеспечения иска к ответчику будет невозможным, рассмотрение дела может затянуться на полгода и более, что связано с необходимостью уведомления иностранного субъекта хозяйствования посредством направления международных судебных поручений.

При рассмотрении спора в экономических судах Республики Беларусь документы, представляемые в качестве доказательств по делу, должны представляться с переводом на русский или белорусский язык, который осуществлен компетентным органом (лицом).

Документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств за пределами Республики Беларусь согласно законодательству иностранных государств, могут быть приняты в качестве доказательств только при наличии консульской легализации, выполненной дипломатическими представительствами или консульскими учреждениями Республики Беларусь, за исключением случаев, предусмотренных международными договорами, заключенными Республикой Беларусь.

Например, проставление апостиля на исковых заявлениях, контрактах, таможенных и платежных документах в силу Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961), не предусматривается, а вот доверенность подлежит удостоверению апостилем.

Несоблюдение требований к форме представленных в качестве доказательств документов является основанием для оставления искового заявления без движения (абзац второй части первой статьи 162 ХПК), в случае неисполнения определения экономического суда об оставлении искового заявления без движения в срок, установленный судом (но не более 15 дней), - основанием для возвращения искового заявления (абзац второй части первой статьи 163 ХПК).

В случае если применимым правом является иностранное право, то суд вправе возложить на стороны обязанность доказывания существования и содержания норм иностранного права по требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, что также затрудняет процесс рассмотрения дела.

С учетом изложенного, на наш взгляд, истцу проще сразу обратиться с иском в суд по месту нахождения ответчика.

Следует учитывать, что в случае, если применимым правом является право Республики Беларусь, а валютой платежа выступает иностранная валюта, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК), не подлежат взысканию, однако применительно к статье 78 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г. Вене 11.04.1980) могут быть определены исходя из договоренности сторон о порядке их определения, в том числе посредством применения обычаев международного делового оборота, не противоречащих законодательству Республики Беларусь.

При наличии соответствующей договоренности между сторонами к их отношениям применяются также Принципы Международного института унификации частного права "Международных коммерческих договоров" (совершены в г. Риме 01.01.1994) (далее - принципы УНИДРУА).

По спорам, вытекающим из договоров международной перевозки грузов, проценты могут взыскиваться также по ст. 27 Конвенции Организации Объединенных Наций "О договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)" (заключена в г. Женеве 19.05.1956) (далее - КДПГ).

В отношениях субъектов хозяйствования стран, подписавших Соглашение о мерах по обеспечению улучшения расчетов между хозяйственными организациями стран - участниц Содружества Независимых Государств (заключено в г. Ташкенте 15.05.1992) (участниками являются: Республика Беларусь, Азербайджанская Республика, Республика Армения, Республика Казахстан, Республика Молдова, Российская Федерация, Республика Таджикистан, Республика Узбекистан, Украина), подлежит применению законная неустойка в виде пени за несвоевременную оплату поставленных товаров и оказанных услуг в размере не менее 0,2 процента за каждый день просрочки платежа.

Ниже приведено несколько примеров рассмотренных экономическим судом города Минска дел с участием иностранных субъектов хозяйствования.

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (Республика Беларусь) обратилось в экономический суд города Минска к UAB "K" (Литовская Республика) о взыскании 31652 евро, из которых 20520 евро - основной долг по провозной плате, 11132 евро - пеня, рассчитанная по состоянию на 28.05.2014.

Из материалов дела следовало, что между сторонами 27.02.2009 заключен договор N 32-02/09нз, согласно которому истец (экспедитор) принял на себя обязательства организовать по заявкам ответчика (заказчика) перевозку грузов в международном сообщении.

В рамках данного договора на основании заказов ответчика N КТС 14/02-08 от 08.02.2014 (2 заказа), N КТС 14/02-14 от 14.02.2014, N КТС 14/02-17 от 17.02.2014 (2 заказа), N КТС 14/03-06 от 06.03.2014 (2 заказа), N КТС 14/03-21 от 21.03.2014, N КТС 14/03-25 от 25.03.2014, N КТС 14/03-27 от 27.03.2014, N КТС 14/04-04 от 08.04.2014 (5 заказов), N КТС 14/04-22 от 22.04.2014 (5 заказов) и N КТС 14/04-22/1 от 22.04.2014 истец выполнил принятые на себя обязательства, осуществив перевозки грузов по указанным в заказах маршрутам, что подтверждается CMR-накладными с отметками получателей груза.

Исходя из условий заказов, принятых истцом к исполнению без каких-либо оговорок, провозная плата должна быть уплачена в течение 30 дней с момента получения счетов-фактур и CMR-накладных.

Истцом направлены ответчику следующие счета-фактуры: 17.02.2014 - N 888/1 от 11.02.2014 на сумму 1130 евро, 19.02.2014 - N 887/1 от 12.02.2014 на сумму 1130 евро, 06.03.2014 - N 866/1 от 19.02.2014 на сумму 1470 евро, N 1 168/1 от 20.02.2014 на сумму 1110 евро и N 1 169/1 от 20.02.2014 на сумму 1115 евро, 18.03.2014 - N 1 532/1 от 10.03.2014 на сумму 840 евро, 31.03.2014 - N 841/1 от 05.03.2014 на сумму 840 евро, 09.04.2014 - N 2 085/1 от 29.03.2014 на сумму 435 евро, 04.04.2014 - N 1 975/1 от 01.04.2014 на сумму 950 евро и N 1 976/1 от 24.03.2014 на сумму 840 евро, 10.04.2014 - N 2 123/1 от 04.04.2014 на сумму 1100 евро, N 2 124/1 от 04.04.2014 на сумму 1100 евро и N 2 125/1 от 04.04.2014 на сумму 1100 евро, 15.04.2014 - N 2 126/1 от 08.04.2014 на сумму 1100 евро, 16.04.2014 - N 2 127/1 от 12.04.2014 на сумму 1100 евро, 05.05.2014 - N 2 515/1 от 25.04.2014 на сумму 950 евро, 06.05.2014 - N 2 669/1 от 26.04.2014 на сумму 1100 евро и N 2 670/1 от 26.04.2014 на сумму 1100 евро, 08.05.2014 - N 2 733/1 от 26.04.2014 на сумму 1100 евро, 23.05.2014 - N 2 749/1 от 26.04.2014 на сумму 1100 евро и N 2 856/1 от 26.04.2014 на сумму 1100 евро.

Выставленные в счетах-фактурах к оплате суммы провозной платы соответствуют указанным в поступивших от ответчика заказах.

Провозная плата ответчиком в полном объеме оплачена не была, частично, в размере 1120 евро, оплачен счет-фактура N 888/1 от 11.02.2014, выставленный на сумму 1130 евро, общий размер непогашенной ответчиком задолженности за оказанные ему истцом транспортные услуги составляет 20520 евро.

Рассматривая данное дело, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 8 постановления N 21 компетенция судов, рассматривающих экономические дела с участием иностранных лиц, определяется международными договорами Республики Беларусь и главой 27 ХПК.

На основании подпункта b) п. 1 ст. 31 КДПГ, участниками которой являются и Республика Беларусь, и Литовская Республика, по всем спорам, возникающим по поводу перевозок, производимых с применением норм КДПГ, истец может обратиться в компетентные суды участвующих в КДПГ стран, на территории которых находятся место принятия груза к перевозке или место, указанное для его сдачи.

Из представленных суду документов о заказах ответчика и CMR-накладных усматривается, что во всех случаях либо место принятия груза к перевозке, либо место, указанное для его сдачи, находятся на территории Республики Беларусь.

В силу п. 3 ст. 40 Договора между Республикой Беларусь и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Вильнюсе 20.10.1992) права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договор N 32-02/09нз заключен сторонами в г. Минске (Республика Беларусь).

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 1125 ГК при отсутствии соглашения сторон договора о подлежащем применению праве к этому договору применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся перевозчиком в договоре перевозки.

Кроме того, с учетом того что спор возник из отношений по автомобильной перевозке груза, место принятия к перевозке груза и место, предусмотренное для сдачи груза, находятся на территории двух различных стран - участников КДПГ, то при рассмотрении настоящего дела к правоотношениям сторон применяются нормы пункта 1 статьи 1 КДПГ.

В связи с изложенным данный спор подлежит рассмотрению экономическим судом города Минска с применением положений КДПГ и законодательства Республики Беларусь.

В соответствии с п. 1 ст. 739 ГК по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании п. 1 ст. 744 ГК за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 295 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В подпункте 6.3 договора стороны определили, что заказчик оплачивает перевозку в течение 14 дней со дня получения счета-фактуры с приложением CMR-накладной.

Однако в принятых истцом к исполнению заказах ответчика установлен срок оплаты в течение 30 дней со дня получения счета-фактуры с приложением CMR-накладной.

В соответствии с п. 1 ст. 420 и п. 2 ст. 423 ГК по соглашению сторон возможно изменение договора, в таком случае обязательства сторон продолжают действовать в измененном виде.

Таким образом, принятие истцом к исполнению заказов ответчика означает согласие истца со всеми предложенными в них условиями, в том числе в части, касающейся порядка и сроков оплаты провозной платы.

Исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены судом в полном объеме, а в части взыскиваемой пени - частично. В своем решении суд отметил, что исходя из согласованных сторонами в заказах сроков оплаты провозной платы и дат направления истцом ответчику счетов-фактур обязательства по оплате счетов-фактур N 2 515/1 от 25.04.2014 на сумму 950 евро, N 2 669/1 от 26.04.2014 на сумму 1100 евро, N 2 670/1 от 26.04.2014 на сумму 1100 евро, N 2 733/1 от 26.04.2014 на сумму 1100 евро, N 2 749/1 от 26.04.2014 на сумму 1100 евро, N 2 856/1 от 26.04.2014 на сумму 1100 евро, а всего на сумму 6450 евро возникли после подачи истцом иска в суд (во время рассмотрения дела в суде), на основании ст. 133 ХПК судебные расходы (государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела) распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом этого обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "А" (Республика Беларусь) обратилось в экономический суд города Минска с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д" (Российская Федерация) о взыскании 238092 рос.руб., из которых: 207000 рос.руб. - основной долг за оказанные услуги по перевозке груза, 31092 рос.руб. - пеня, рассчитанная по состоянию на 03.02.2015.

Как усматривалось из материалов дела, между сторонами 15.08.2014 в г. Минске (Республика Беларусь) заключен договор N 5/014/20, согласно которому истец (экспедитор) принял на себя обязательства оказать услуги по организации перевозки по заявкам ответчика (заказчика), а ответчик - оплатить услуги истца.

Конкретные условия доставки груза должны определяться в приложениях к договору (подпункт 1.2 п. 1 договора).

На условиях, оговоренных в приложении 8 к договору и заявке ответчика N 8 от 03.11.2014, приложении 9 и заявке ответчика N 9 от 17.11.2014, приложении 10 и заявке ответчика N 10 от 24.11.2014, приложении 11 и заявке ответчика N 11 от 25.11.2014, приложении 12 и заявке ответчика N 12 от 27.11.2014, истец принял на себя обязательство осуществить перевозку груза по маршруту г. Минск (Республика Беларусь) - г. Санкт-Петербург (Российская Федерация). Стоимость перевозок была согласована в размере 42000 рос.руб. за каждую по первым четырем заявкам и 39000 рос.руб. - по последней заявке, оплата услуг должна была быть произведена на условиях предоплаты (п. 3 приложений 8, 9, 10, 11, 12).

Отступив от согласованных сторонами условий по предварительной оплате стоимости перевозок, истец в установленные сроки выполнил перевозки груза по указанному ответчиком маршруту, исполнив тем самым принятые на себя договорные обязательства, что подтверждается CMR-накладными с отметками ответчика о получении им доставленного груза.

Заказчик оказанные транспортные услуги не оплатил, задолженность составляет 207000 рос.руб. (42000 + 42000 + 42000 + 42000 + 39000).

При рассмотрении дела суд руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктами б) и в) п. 1 ст. 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (заключено в г. Киеве 20.03.1992), участниками которого являются Республика Беларусь и Российская Федерация (далее - Киевское соглашение), компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 Киевского соглашения споры, если на территории данного государства - участника Содружества Независимых Государств осуществляется торговая, промышленная или иная хозяйственная деятельность предприятия (филиала) ответчика; исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора.

На основании п. 2 ст. 4 Киевского соглашения компетентные суды государств - участников Содружества Независимых Государств также рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду.

Пунктом е) статьи 11 Киевского соглашения установлено, что права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

С учетом того что спор возник из отношений по автомобильной перевозке груза, место принятия к перевозке груза и место, предусмотренное для сдачи груза, находятся на территории двух различных стран - участников КДПГ, то при рассмотрении настоящего дела к правоотношениям сторон применяется норма п. 1 ст. 1 КДПГ.

В подпункте 6.2 п. 6 договора стороны предусмотрели, что споры подлежат рассмотрению в экономическом суде города Минска в порядке, предусмотренном законодательством Республики Беларусь.

Таким образом, дело подсудно экономическому суду города Минска, при разрешении спора подлежат применению право Республики Беларусь и положения КДПГ.

В соответствии с п. 1 ст. 739 ГК по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1 ст. 744 ГК за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 295 ГК в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня поступления письменного требования кредитора о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из акта законодательства, условий обязательства или существа обязательства.

Поскольку требование истца об оплате за перевозки 05.01.2015 поступило на почтовое отделение ответчика и 05.02.2015 было возвращено без вручения по причине неявки ответчика за получением поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, то обязательство по оплате возникло после 05.02.2015, в связи с чем начисление каких-либо штрафных санкций до этой даты является неправомерным.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены только в части взыскания основного долга, а судебные расходы отнесены на истца, поскольку исковое заявление подано в суд до наступления обязанности ответчика по оплате оказанных услуг по перевозке грузов.

Документ предоставлен КонсультантПлюс

Поиск по сайту: