Историческое своеобразие русской культуры. Современные споры

Современные споры о русской культуре продолжают исторический спор западников и славянофилов 40-50-х г. XIX века. Славянофилы (А.С.Хомяков, И.Киреевский, С.А., К.С. и И.С.Аксаковы) отстаивали идею самобытности русского духовно-исторического процесса: критика западной цивилизации (безбожной и бездушной), православие – духовная основа русской нации, монархия – идеальная форма государственного устройства, крестьянская община и семья – социальная основа общества, соборность – выражение коллективного духа россиян, их общинного (хорового) начала в образе жизни, мессианские идеи – русский народ призван к высокой роли в мире. Западники (А.И.Герцен, В.Г.Белинский, Т.Н.Грановский, Н.Г.Чернышевский) выражали идеи общемирового прогрессивного развития, выступали за европеизацию страны, ликвидацию феодально-крепостнических отношений и развитие общества по буржуазному или социалистическому пути. Они высоко оценивали человеческий разум и науку. Основной ценностью общества является индивид, правовое государство призвано защищать его права и свободы. В социальной сфере ориентировались на конституционную монархию или социалистические формы правления. Во второй половине XIX века славянофилов продолжили почвенники (А.Григорьев, Ф.М.Достоевский, Н.Я.Данилевский, К.Леонтьев), а западников – народники (П.Лавров, П.Ткачёв, М.Бакунин). Идеи национальной почвы как основы социального и культурного развития легли в основу теории культурно-исторических типов Н.Я.Данилевского («Россия и Европа»): славянская цивилизация способна первой гармонически соединить основные виды человеческой деятельности (религию, науку, политику и экономику).

Россия пошла по западному пути, встав с эпохи Петра I на путь догоняющей модернизации, пережив в 1917 и 1991 г. два крутых перелома своего развития, которые современные авторы связывают с неспособностью элиты ответить на вызовы времени. Современные споры. (1) Западническая, либеральная позиция – проблематичность перспективы «расколотых» обществ[181]. Далее – варианты представлений об особом пути России как самобытной цивилизации: (2) Позиция «русского европеизма» (Д.С.Лихачёв, В.К.Кантор, И.В.Кондаков): русская культура – органическая часть европейской культуры с её универсализмом, суть её – поиски предельного синтеза, всеединства и потому Россия – «стабилизатор и гармонизатор мировой цивилизации…с её вселенской отзывчивостью и восприятием всего мира как дома»[182]. (3) Евразийская позиция, за которой стоит и имперская идеология: «Русские – народ Империи…Мы – имперский народ…Россия является наследницей сразу двух империй: православной Византии и степной империи Чингисхана…Мы умеем только одно: строить Империю, объединять земли и народы, культуры и веры»[183]. И позиция возрождения России как великой державы, объединяющей народы Евразии, моста между Европой и Азией, гаранта многополярности глобального мира. (4) Православная цивилизация – защитница угнетённых и гонимых: мессианские ожидания (А.С.Панарин), защитница духовных ценностей в безбожном мире (А.Казин). 5) Бинарная, двойственная культура перекрёстка: «Российская цивилизация складывалась в условиях принципиальной «пограничности» между Европой и Азией, между оседлостью и кочевничеством, на перекрёстке великих мировых религий Запада и Востока и архаического язычества, и эта «пограничность» чревата либо предельным синтезом несоединимых крайностей («всеединство»), либо предельной поляризацией целого, т.е. драматическим расколом, непримиримой конфронтацией смысловых полюсов, что придаёт самому менталитету цивилизации устойчивое качество «смысловой неопределённости»[184]. Г.Померанц в работе «Россия на перекрёстке культур» утверждает: «Россия – страна, развивавшаяся на перекрёстке субглобальных цивилизаций…Одно влияние ломало другие.., и возник своего рода слоёный пирог из разных сортов теста»[185]. Россия восприняла «открытость Богу от византийской иконы», но византийское влияние «никогда не было всецелым». «И восприняла западную – с эпохи Ренессанса – открытость миру и человеку, ставшую родной для русского интеллигента. Но ещё до этого восприняла из Китая – через монгольское посредство – систему подушевой подати и круговой поруки…Так сложился русский слоёный пирог, сдавленный самодержавием, но не спечённый и периодически грозивший распадом и смутой. Казачья воля сотрясала рабство, византийский чин не ладился с европейскими правами человека»[186]. Россия – «евразийский перекрёсток цивилизаций» в своей разнородности чреватый «великими попытками духовного синтеза – и политическими катастрофами»[187].

Поиск по сайту: