АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО АГЕНТСКОМУ ДОГОВОРУ

В.И.БАБИЦКИЙ,

юрисконсульт ООО "ЮС ИнвестЪ"

Материал подготовлен с использованием

правовых актов по состоянию

на 30 июня 2015 г.

Важность конкретизации определенных моментов в агентских договорах рассмотрим на примере случаев из судебной практики.

I. Рассмотрим решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 21.11.1997 (дело N 98/24-97).

Истец: фирма "А" (ФРГ).

Ответчик: производственное объединение "Б" (Республика Беларусь).

Предмет спора: ненадлежащее исполнение обязательств по договору торгового представительства.

Истец в исковом заявлении от 29.07.1997 указал, что в соответствии с соглашением, заключенным им с ответчиком 27 декабря 1993 г. и действовавшим до 31 декабря 1995 г., фирма "А" была назначена агентом по экспорту мебели и других продуктов деревообработки в страны ЕЭС и импорту оборудования и различных материалов для производства мебели. В соответствии с п. 3 данного соглашения производственное объединение "Б" обязалось выплачивать фирме "А" агентское вознаграждение в размере 4% от контрактной стоимости товаров - по экспортным контрактам и 2% от контрактной стоимости товаров - по импортным контрактам.

20 января 1996 г. в г. Кельне проведены переговоры, результаты которых отражены в протоколе, подписанном обеими сторонами. В протоколе отражено признание ответчиком задолженности перед истцом и обязательство погасить эту задолженность путем уплаты денежных средств и поставки мебели.

20 января 1996 г. истец и ответчик подписали новое соглашение, по предмету существенно не отличающееся от действовавшего в 1995 году, однако изменяющее порядок выплаты агентского вознаграждения: в соответствии с п. 3 оно должно выплачиваться ежемесячно в размере 15000 немецких марок.

Истец утверждал, что в течение 1996 года выполнял условия соглашения добросовестно, однако ни одной выплаты вознаграждения ответчиком произведено не было.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму долга за 1995 и 1996 годы, расходы, связанные с ведением дела в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате, а также сумму третейского сбора за рассмотрение спора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 01.09.1997 признал задолженность частично. Ответчик также указал, что он отказался от услуг фирмы "А", о чем проинформировал ее в письме от 31.01.1996. Требования об уплате комиссионного вознаграждения за период с февраля по декабрь 1996 г. ответчик считает безосновательными, так как сотрудничество между истцом и ответчиком в этот период не велось и документы, подтверждающие сотрудничество, отсутствуют.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме. Ответчик с требованиями истца не согласился.

Изучив представленные сторонами доказательства, состав суда посчитал установленным следующее.

27 декабря 1993 г. между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым фирма "А" назначалась агентом по экспорту мебели и других продуктов деревообработки в страны ЕЭС и импорту необходимых материалов для производства мебели. Пункт 7 данного соглашения определял период его действия с 1 января 1994 г. по 31 декабря 1995 г.

С учетом того что при подписании соглашения от 27.12.1993 стороны не определили, какое право применяется к отношениям, возникшим между ними в связи с исполнением указанного соглашения, а также с учетом того, что соглашение подписано в г. Москве (Российская Федерация), применимым является российское право.

В процессе исполнения соглашения в 1995 году у ответчика образовалась задолженность по уплате комиссионного вознаграждения фирме "А". Производственное объединение "Б" долг признало. Часть долга ответчиком была погашена. Неоплаченная часть суммы составляла долг ответчика за 1995 год. В отзыве на исковое заявление ответчик признал долг за 1995 год. На основании вышеизложенного указанная сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Взамен соглашения от 27.12.1993, срок действия которого истек 31 декабря 1995 г., стороны 20 января 1996 г. заключили новое генеральное соглашение со сроком действия с 1 января по 31 декабря 1996 г.

При подписании генерального соглашения от 20.01.1996 стороны не определили, какое право применяется к отношениям, возникшим между ними в связи с исполнением указанного соглашения. С учетом того что соглашение подписано в г. Кельне (Германия), применимым к данному соглашению следует считать право ФРГ.

Истец просил взыскать с ответчика в соответствии с генеральным соглашением от 20.01.1996 вознаграждение за 12 месяцев 1996 года.

Ответчик признал задолженность по упомянутому соглашению только за январь 1996 г. в размере 15000 немецких марок, в остальной части иска за 1996 год просил отказать в признании требований в связи с тем, что:

- производственное объединение "Б" прекратило отношения с истцом, о чем информировало его своим письмом от 31.01.1996;

- начиная с февраля 1996 г. фирма "А" в качестве торгового представителя производственного объединения "Б" никаких действий не совершала.

Однако истец утверждал, что письмо ответчика от 31.01.1996 он не получал. Доказательств отправления упомянутого письма ответчик не представил. Факт отправления 31 января 1996 г. ответчиком в адрес истца письма о расторжении генерального соглашения от 20.01.1996 суд посчитал недоказанным.

Это подтверждает и тот факт, что в дальнейшей переписке между сторонами стороны трактуют соглашение от 20.01.1996 как действующее.

В последующем ответчик своим письмом от 28.06.1996 сообщил истцу, что правление производственного объединения "Б" приняло решение, в соответствии с которым оплата должна производиться за конкретную работу. Это письмо можно рассматривать как предложение ответчика изменить условия соглашения таким образом, чтобы оплачивалась только выполненная работа. Истец факсом на имя ответчика от 18.07.1996 согласился с этим предложением.

Состав суда посчитал, что стороны путем обмена указанными сообщениями изменили условия генерального соглашения от 20.01.1996 и с момента достижения договоренности, т.е. с 18 июля 1996 г., оплата по генеральному соглашению должна была производиться не повременно в виде фиксированной ежемесячной суммы, а за произведенную истцом работу.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что ответчик должен произвести оплату по генеральному соглашению от 20.01.1996 за период с 1 января по 18 июля 1996 г. включительно. Оплата за второе полугодие 1996 года не подлежит взысканию в связи с отсутствием доказательств проведения истцом конкретной работы в данный период времени.

Подлежат взысканию с ответчика также расходы истца по уплате арбитражного сбора пропорционально удовлетворенной части иска.

Рассмотренное дело доказывает важность закрепления в агентском договоре вопросов, касающихся применимого права во внешнеэкономическом договоре, четкого порядка определения суммы вознаграждения агента и порядка ее формирования, а также необходимость обозначить в договоре следующее: порядок обмена документами, необходимость признания или непризнания юридической силы документов, переданных по факсу, почте и т.п., необходимость представления оригиналов документов (переданных по факсу, почте) в установленный срок.

II. Рассмотрим судебный спор, который также доказывает важность конкретного определения суммы выплаты вознаграждения.

Решение хозяйственного суда города Минска от 13.10.2009 (дело N 398-6/09): хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственной национальной службы "А" (Туркменистан) к частному унитарному предприятию "Б" о взыскании 10074,36 дол. США, установил, что иск заявлен о взыскании с ответчика 10074,36 дол. США на основании агентского соглашения по продаже грузовых перевозок от 10.08.2007 N 1.5/33.

Представитель истца исковые требования поддержал. Задолженность у ответчика перед истцом образовалась в результате завышения грузовых тарифов по сравнению с установленными между сторонами.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключено агентское соглашение по продаже грузовых перевозок от 10.08.2007 N 1.5/33. Согласно п. 1.2 агентского соглашения агент (ответчик) предоставляет услуги перевозчика (истца) по продаже грузовых перевозок, выполняемых перевозчиком (истцом).

В соответствии с агентским соглашением все перевозки, продаваемые ответчиком, должны производиться с учетом действующих правил по перевозке согласно тарифам, правилам, положениям и инструкциям, регулирующим продажу и выполнение перевозок.

Согласно п. 5.2 данного соглашения вся сумма, полученная агентом (ответчиком) за продажу перевозки, включая комиссионные сборы, удерживаемые агентом, является собственностью перевозчика до соответствующего расчета с перевозчиком. Агент не должен использовать эти сборы для прямых или косвенных инвестиций в каких-либо валютных сделках, которые могли бы принести агенту дополнительный прирост к сумме комиссионных сборов.

Государственные тарифы истца утверждены приказом от 28.06.2006 N 151. При проверке отчетов ответчика по продаже грузовых перевозок истцом было выявлено нарушение п. 2.1 агентского соглашения в части правильности применения тарифов. Согласно данным, указанным в авианакладных, ответчиком были применены завышенные тарифы по сравнению с тарифами, утвержденными истцом.

При оформлении бланков авианакладных на перевозки ответчиком был указан официально опубликованный тариф "ТАСТ", который превышает размер согласованного тарифа между сторонами.

В отчетах о продаже авиационных перевозок грузов к агентскому соглашению указаны реальные тарифы, по которым производилась продажа перевозок. После представления отчетов о продаже перевозок грузов ответчик производил оплату проданных перевозок.

На территории Республики Беларусь в целях недопущения недобросовестной конкуренции применяется практика, при которой при продаже авиационных перевозок грузов используется согласованный грузовой тариф, а в международных авианакладных указывается официально опубликованный тариф, и такая практика не является нарушением норм, регулирующих правоотношения в области продажи авиационных перевозок грузов.

При продаже перевозок грузов ответчиком применялись тарифы, утвержденные приказом от 28.08.2006 N 151 "Об установлении грузовых тарифов на маршруте Ашхабат - Минск, Минск - Ашхабат". Ответчиком приложены договоры с клиентами, банковские выписки, акты о выполнении работ.

Довод представителя истца о том, что авианакладные, являющиеся первичными учетными документами, не соответствуют фактическому содержанию хозяйственной операции, не может быть принят во внимание, поскольку отношения между авиакомпанией и ее агентом определяются агентским соглашением, а также отчетом о продаже перевозок грузов, в которых указаны реально применяемые тарифы.

Ответчиком представлены договоры, акты о выполнении работ с клиентами, из которых усматривается, что при продаже перевозок грузов применялись согласованные между сторонами соглашения тарифы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных сумм согласно авианакладным не может подлежать удовлетворению.

На основании ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) расходы по госпошлине возмещению истцу не подлежали в связи с отказом в иске.

Таким образом, точный проработанный порядок определения суммы вознаграждения, доказательство с помощью отчетов помогли ответчику отстоять свои права в суде на территории Республики Беларусь.

III. Рассмотрим решение хозяйственного суда Брестской области от 24.01.2013 (дело N 149-9/2012), доказывающее важность составления подробных отчетов по выполненным агентом действиям согласно требованиям договора.

Истец: ООО "Ф".

Ответчик: ОАО "Б".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ООО "С".

Истец подал иск о взыскании с ответчика в судебном порядке оплаты оказанных услуг в сумме 621907200 руб. В обоснование своих требований истец сослался на условия договора от 24.02.2012 N 12-06Д и указал, что в результате его действий ОАО "П" закупило 177 единиц теплогенераторов ОАО "Б" для установки их на объекте.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требований о взыскании с ответчика 90650880 руб., указывая на то, что в результате его действий было закуплено не 177, а 168 теплогенераторов. Отказ от иска принят судом, в связи с чем рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика 531256320 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. В соответствии с пунктом 2.1 договора истец взял на себя обязательства при выполнении для заказчиков проектных работ включать соответствующее оборудование в расчеты потребности в топливе и в строительные проекты. Исполняя условия договора от 24.02.2012 N 12-06Д, истец в рамках договора от 17.10.2011 N 25-11/ПР выполнил расчет потребности в топливе для заказчика - ОАО "П". Как следствие, 168 таких теплогенераторов было поставлено на объект. Соответственно на основании условий договора от 24.02.2012 N 12-06Д (пункт 3.1) истец вправе требовать от ответчика оплату в размере 20% от стоимости 168 теплогенераторов, что согласно приведенному расчету составляет 531256320 руб.

Ответчик иск не признал, указывая на то, что работы по расчету потребности в топливе, подлежащие выполнению по договору от 17.10.2011 N 25-11/ПР, фактически были выполнены ранее, чем заключен договор от 24.02.2012 N 12-06Д; что теплогенераторы были поставлены на объект не в результате действий истца - отсутствует причинная связь между действиями истца и поставкой оборудования. В подтверждение своих доводов ответчик представил материалы, которые свидетельствуют о том, что оборудование было поставлено на объект в результате действий третьего лица - ООО "С", которое в соответствии с договором от 01.02.2012 N 12-01Д является дилером ОАО "Б" и которое выиграло объявленный ОАО "П" конкурс на закупку соответствующего оборудования, после чего поставило его ОАО "П" по договору от 17.05.2012 N 12-366.

ООО "С" представило в суд пояснения о том, что в соответствии с договором от 01.02.2012 N 12-01Д оно является дилером ответчика на территории Г-й области и в ходе исполнения этого договора предлагало осуществить поставку оборудования ответчика на ее объект. Однако 168 единиц товара было поставлено в связи с тем, что оно стало победителем открытого конкурса на закупку этого оборудования; поставка осуществлялась без какого-либо участия в этом ООО "Ф". В подтверждение своих доводов ООО "С" представило копии соответствующих договоров.

Возражая по поводу доводов ответчика и третьего лица (а также пояснений ОАО "П"), истец указал на то, что расчет потребности в топливе был изготовлен им в мае 2012 г. Кроме того, истец обратил внимание на то, что его исковые требования основаны на условиях договора от 24.02.2012 N 12-06Д; что действия истца способствовали заключению договора на реализацию оборудования ответчика, поскольку работники истца и работники компании, которая приобрела товар, неоднократно в рабочем порядке обсуждали условия энергетического обеспечения объекта (по мнению истца, ответчик действовал недобросовестно, заключая договор от 24.02.2012 N 12-06Д, имея соответствующие отношения с ООО "С", распространяющие свое действие на территорию Г-й области); что ответчик неверно трактует условия договора с истцом.

Изучив материалы дела, дав оценку доводам участвующих в деле лиц и собранным доказательствам, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1.1 договора от 24.02.2012 N 12-06Д производитель (ответчик) поручает, а агент (истец) за вознаграждение берет на себя обязательства по обеспечению увеличения доли присутствия производителя на рынке отопительного оборудования Республики Беларусь.

По мнению суда, отношения сторон, установленные указанным договором, не урегулированы ГК. Однако в силу пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 391 ГК юридические лица свободны в заключении договора, а гражданские права и обязанности возникают из договоров, хотя и не предусмотренных законодательством, но не противоречащих ему. В силу изложенного при определении гражданско-правовых обязательств сторон суд полагает необходимым основываться на анализе текста договора.

Согласно пункту 1.2 договора от 24.02.2012 N 12-06Д истец обязуется предпринимать необходимые усилия, направленные на увеличение объемов реализации отопительного оборудования, производимого ответчиком, распространение информации о производителе и оборудовании, содействие в продвижении оборудования к потенциальным потребителям.

Согласно пункту 3.1 договора от 24.02.2012 N 12-06Д ответчик принял на себя обязательство выплачивать агенту вознаграждение в размере 20% от стоимости реализованной покупателям (заказчикам, третьим лицам) продукции при условии выполнения истцом, в частности, следующих действий или наступления следующих событий: в случаях когда ООО "Ф" указывает оборудование в расчетах потребности в топливе, архитектурных и строительных проектах, разрабатываемых для заказчиков.

Согласно пункту 3.2 договора от 24.02.2012 N 12-06Д основанием для выплаты вознаграждения является письменный отчет, который в любом случае должен содержать сведения о проведенной работе; реквизиты и условия о предмете и сумме заключенных договоров; сведения о заказчиках; номенклатуру и количество оборудования; сведения о факте поставки оборудования покупателю и поступлении оплаты на счет производителя.

Давая толкование указанным условиям договора в соответствии с положениями статьи 401 ГК, суд пришел к выводу, что, поскольку истец претендовал на получение вознаграждения от ответчика, он в том числе и с учетом требований части 2 статьи 100 ХПК должен был представить доказательства совершения действий, в результате которых достигнута цель договора от 24.02.2012 N 12-06Д.

В качестве таких доказательств истец ссылался на выполнение им расчета потребности в топливе для ОАО "П".

В то же время расчет потребности в топливе истец выполнил в силу обязательств, вытекающих из договора подряда с ОАО "П" от 17.10.2011 N 25-11/ПР, который также предусматривает получение оплаты за выполнение этих работ.

По мнению суда, применительно к рассматриваемому случаю одна и та же работа не должна оплачиваться дважды. Соответственно истец должен доказать то, что на объект ОАО "П" было поставлено оборудование, производимое ответчиком, а не оборудование какого-то иного производителя именно в результате его действий.

Однако таких доказательств истец суду не представил. Более того, отчеты о проделанной работе от 06.08.2012 N 277 и от 17.09.2012 N 330, которые истец направлял ответчику, в нарушение пункта 3.2 договора от 24.02.2012 N 12-06Д не содержат всех необходимых сведений (например, реквизиты заключенных договоров); сведения о наименовании, количестве, стоимости поставленного оборудования истцу не были известны, поскольку первоначально при расчете цены иска истец исходил из поставки 177 единиц теплогенераторов, основываясь на письме ОАО "П" от 07.09.2012 N 01-04/2266; после того как в ходе судебного разбирательства было установлено, что фактически теплогенераторы были поставлены в количестве 168 единиц, истец изменил свои требования в сторону уменьшения.

При принятии решения суд также учел сведения, представленные суду ОАО "П", которое сообщило, что ранее оно уже использовало продукцию ОАО "Б", но решение о закупке 168 единиц теплогенераторов производства ОАО "Б" (у ООО "С") было принято конкурсной комиссией по результатам открытого конкурса (участие в котором принимали и истец, и ответчик); только после подведения итогов конкурса истцу было указано, какое оборудование следует включить в расчет потребности в топливе.

Суд исходил из того, что целью конкурса является определение лица, которое может предложить покупателю лучшие условия, и что договор на поставку должен быть заключен именно с лицом, выигравшим торги. Соответственно исключается возможность заключения покупателем договора с поставщиком в результате действий какого-то иного лица (в рассматриваемом случае истца).

Иные приведенные истцом доводы, по мнению суда, не имели значения для разрешения спора, поскольку не относились к предмету доказывания.

В силу изложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в иске следовало отказать.

Судебные расходы отнесены на истца.

Суд решил в иске о взыскании 531256320 руб. задолженности по оплате отказать, в части требований о взыскании 90650880 руб. задолженности по оплате производство по делу прекратить.

На основании рассмотренного дела можно сделать вывод о том, что агент, требуя сумму вознаграждения от принципала, должен ответственнее подходить к подготовке отчетов и доказыванию причинной связи между его действиями, направленными на заключение сделки, и заключенной сделкой между принципалом и его контрагентом. Тщательно подготовленный отчет о действиях агента - серьезное основание для получения вознаграждения, которое может быть весомым доказательством при разрешении споров сторон. Прописанные же в агентском договоре существенные условия, которые должны быть отражены в отчете агента, помогают принципалу в дальнейшем при установлении причинной связи между действиями агента и заключенной сделкой принципала, а также помогают ему обезопасить себя от неосновательных требований агентов по выплате вознаграждения.

IV. Отсутствие агентского договора в ГК не гарантирует применение законодательства по аналогии с договорами поручения, возмездного оказания услуг и комиссии. Это подтверждает решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 27.06.2002 (дело N 304/31-01).

Истец: акционерное общество "А" (Республика Беларусь).

Ответчик: фирма "В" (ФРГ).

Предмет спора: ненадлежащее исполнение обязательств по договору транспортного агентирования.

Применимое право: право Республики Беларусь.

27 июня 1997 г. между истцом, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключен договор, который определял порядок взаимоотношений между экспедитором (ответчиком) и перевозчиком (истцом) при планировании, организации и выполнении перевозок грузов в международном сообщении и взаиморасчетах за их выполнение.

В процессе рассмотрения дела суд решил, что анализ содержания заключенного между сторонами договора позволяет считать его договором транспортного агентирования. С учетом того что применимым является законодательство Республики Беларусь, а также того, что как в действовавшем на момент заключения договора, так и в действовавшем на момент рассмотрения спора белорусском гражданском законодательстве отсутствовали специальные нормы, регламентирующие данный вид договорных отношений, спор, по мнению состава суда, подлежал рассмотрению на основании общих положений и норм обязательственного права Республики Беларусь.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 21.11.1997 (дело N 98/24-97) [Электронный ресурс] // ИБ "КонсультантПлюс: Материалы судебной практики Белорусский выпуск" / ООО "ЮрСпектр". - Минск, 2015.

2. Решение хозяйственного суда города Минска от 13.10.2009 (дело N 398-6/09) [Электронный ресурс] // ИБ "КонсультантПлюс: Материалы судебной практики Белорусский выпуск" / ООО "ЮрСпектр". - Минск, 2015.

3. Решение хозяйственного суда Брестской области от 24.01.2013 (дело N 149-9/2012) [Электронный ресурс] // ИБ "КонсультантПлюс: Материалы судебной практики Белорусский выпуск" / ООО "ЮрСпектр". - Минск, 2015.

4. Решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 27.06.2002 (дело N 304/31-01) [Электронный ресурс] // ИБ "КонсультантПлюс: Материалы судебной практики Белорусский выпуск" / ООО "ЮрСпектр". - Минск, 2015.

Документ предоставлен КонсультантПлюс

Поиск по сайту: