Дипломная работа

Тема: «Возвращение уголовного дела прокурору»

Выполнил: студент группы ЗЮ-УПС-09

Волков Р.В.

Проверил: преподаватель

Бельцов Н.И.

Чебоксары 2012 г.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………… 3

1. 1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА ВОЗВРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ …..………………………………………………………... 8

1.1. Общая характеристика и современное состояние института возвращения уголовного дела прокурору……………………………………………………... 8

1.2. История развития института возвращения уголовного дела прокурору..13

2. ОСНОВАНИЯ ВОЗВРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ…19

2.1. Нарушение требований составления обвинительного заключения или обвинительного акта, а также не вручение их копии обвиняемому………….19

2.2. Необходимость составления обвинительного заключения или акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера………………………………23

2.3. Необходимость соединения уголовных дел …………………………….. 27

2.4. Неразъяснение обвиняемому его прав при ознакомлении с материалами уголовного дела …………………………………………………………………31

3. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИНСТИТУТА ВОЗВРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ …………………………………………37

3.1. Исчисление сроков заключения под стражу при возвращении

уголовного дела прокурору …………………………………………………….37

3.2. Обжалование судебных решений о возвращении уголовного дела прокурору, принятых по итогам предварительного слушания ………………44

3.3. Обзор судебной практики возвращения уголовных дел прокурору …… 54

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………… 59

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ…………………………... 64

ВВЕДЕНИЕ

Вступивший в действие с 1 июля 2002 года Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации[1] (далее – УПК РФ) внес в российский уголовный процесс множество нововведений, в том числе касающихся процессуальной деятельности суда. В то же время из УПК РФ исключены нормы, регламентирующие возвращение уголовных дел для производства дополнительного расследования. Вместо этого Закон предусматривает правомочие суда возвращать уголовное дело прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению по существу.

Институт возвращения уголовного дела судом прокурору, пришедший на смену институту возвращения уголовного дела на дополнительное расследование в связи с реформированием отечественного уголовного процесса в состязательное уголовное судопроизводство, продолжает вызывать оживленные споры в науке уголовного процесса и с трудом «приживается» в практике производства по уголовному делу. Его формирование в настоящий момент нельзя признать завершенным.

Изучение закрепленной в действующем УПК РФ формы возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом имеет важное значение в связи с тем, что позволяет рассмотреть ряд дискуссионных вопросов, по которым до настоящего времени не сформировалось единства взглядов в науке уголовного процесса. Мало освещены в научных трудах вопросы и об отдельных основаниях возвращения судом уголовных дел прокурору, предусмотренных УПК РФ, а также их признаках. Отсутствие четкого законодательного определения оснований для возвращения уголовного дела прокурору в тех случаях, когда затрагиваются права участников уголовного судопроизводства, на данный момент явилось основанием для признания ряда норм указанного института не соответствующими Конституции Российской Федерации[2] (далее – Конституции РФ).

Кроме того, недостаточно регламентирован и сам процессуальный порядок возвращения дела прокурору судом. Возникающие на практике трудности связаны с вопросами об исчислении сроков следствия и дознания, а также содержания под стражей и их продлением. Не определен и порядок направления уголовного дела в суд прокурором после устранения соответствующих недостатков. Эти и другие негативные явления — результат теоретической непроработанности и нерешенности принципиальных проблем возвращения судом уголовных дел прокурору для устранения препятствий их рассмотрения судом, а также несовершенства уголовно-процессуального закона.

Российским законодательством гарантируется право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, а обвиняемым - право иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты.

Реализация указанных положений в национальном законодательстве не может не затрагивать регламентацию возвращения уголовного дела судом прокурору, как совокупность норм, направленных на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и обеспечения возможности постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения по уголовному делу. Правовые позиции Конституционного Суда РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, касающиеся исследуемого института, требуют глубокого теоретического осмысления и формирования на основе проведенного анализа предложений по совершенствованию соответствующих норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возвращение уголовного дела судом прокурору нуждается в комплексном анализе с точки зрения обоснованности и перспектив его развития в отечественном уголовном процессе.

Все вышеназванное предопределяет выбор темы научного исследования, его актуальность и значение.

Объектом исследования являютсякомплекс правоотношений, возникающих между участниками уголовного судопроизводства по поводу возвращения уголовных дел прокурору судом для устранений препятствий их рассмотрения в российском уголовном процессе на различных его стадиях, а также возвращение уголовного дела судом прокурору как правовое явление.

Предмет исследования включает в себянормы УПК РФ, закрепляющие порядок, основания и особенности возвращения уголовных дел судом прокурору, атакже практику их применения.

Основной целью настоящей работы является изучение генезиса, современной формы, перспектив развития возвращения уголовных дел судом прокурору и разработка научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование уголовно-процессуального законодательства и практической деятельности участников уголовного судопроизводства в связи с таким возвращением дел.

Реализация поставленной цели обусловила необходимость решения следующих задач:

1) анализ отечественного опыта становления и развития возвращения уголовных дел судом прокурору, а также его современного состояния;

2) определение понятия возвращения уголовного дела судом прокурору и выделение присущих ему признаков;

3) выявление и анализ характера допускаемых ошибок при возвращении уголовных дел на основе обобщения материалов судебной практики и конкретных уголовных дел;

4) разработка рекомендаций, направленных на устранение противоречий между нормами, регулирующими возвращение уголовного дела судом прокурору, их совершенствование;

5) внесение предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

Изучением уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего возвращение судом уголовного дела прокурору в разное время занимались: И.Я. Фойницкий, В. Случевский, Н.Н. Полянский, М.С. Строгович, М.А. Чельцов, П.И. Люблинский и другие.

Методологическую основу настоящего исследования, учитывая многогранность предмета изучения, составили общенаучные и специальные методы, дополняющие друг друга: метод комплексного анализа, метод сравнительного правоведения, формально-юридический, логический и другие методы познания.

Научная новизна работы заключается в том, что она представляет собой исследование, посвященное рассмотрению актуальных проблем, возникающих при осуществлении возвращения уголовного дела прокурору.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследованияопределяются тем, что содержащиеся в диссертации выводы могут быть использованы в дальнейших теоретических разработках проблем исследуемого института в науке уголовного процесса. Выводы и предложения автора призваны способствовать единообразию применения положений уголовно-процессуального закона, а также могут быть использованы при разработке законопроектов о внесении изменений и дополнений в УПК РФ, иные нормативно-правовые акты. Кроме того, авторская позиция по наиболее проблемным вопросам может быть учтена при разработке постановлений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения норм уголовно-процессуального законодательства. Непосредственные выводы могут быть учтены практическими работниками при осуществлении возложенных на них процессуальных функций, а также при подготовке учебников и других учебных и учебно-методических материалов по курсу «Уголовный процесс».

В ходе проведения исследования были использованы материалы законодательного, нормативного и методического характера, информация, содержащаяся в научных публикациях и периодической печати.

Выпускная квалификационная работа состоит из трех глав. Первая посвящена основным понятиям, вторая – основаниям возвращения уголовного дела прокурору, третья – актуальным проблемам в данном институте. Главы разделены на параграфы. Работа содержит также введение, заключение, список использованной литературы.

1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА ВОЗВРАЩЕНИЯ

УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ

1.1. Общая характеристика и современное состояние института

возвращения уголовного дела прокурору

В настоящее время механизм возвращения судом уголовного дела прокурору предусматривается в ст. 237 УПК РФ, кроме того, отдельные нормы содержатся также в ст.236 УПК РФ. Необходимо отметить, что участники правовых отношений по возвращению уголовных дел судом прокурору используют в своей деятельности также и иные нормы УПК РФ, например, нормы, устанавливающие принципы и задачи уголовного судопроизводства, нормы о порядке продления и исчисления сроков содержания под стражей обвиняемых (ст.ст.108, 109, 255 УПК РФ), порядке установления и продления сроков следствия и дознания (ст.ст.162, 223 УПК РФ) и некоторые другие.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 236 УПК РФ одним из видов решений, принимаемых судьей на предварительном слушании, является решение о возвращении уголовного дела прокурору, при этом часть первая статьи 236 УПК РФ была предметом проверки на ее конституционность.

Согласно части седьмой статьи 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением решений о прекращении уголовного дела и (или) о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения. Конституционным Судом РФ данная норма неоднократно рассматривалась с точки зрения соответствия ее положений Конституции РФ, в том числе и применительно к возвращению судом уголовного дела прокурору, однако непосредственно не была признана неконституционной.

Наиболее значимые уголовно-процессуальные нормы, регулирующие возвращение уголовного дела прокурору содержатся в статье 237 УПК РФ. Именно в данной статье определяются основания и порядок возвращения судом уголовного дела прокурору, что позволяет сделать вывод о том, что нормы данной статьи являются «стержневыми» по отношению к иным нормам, предусматривающим отдельные особенности возвращения дел[3].

В соответствии со статьей 237 УПК РФ: 1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта; 2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса; 3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; 4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел; 5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса; 2. Утратил силу; 3. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса; 4. Утратил силу; 5. Утратил силу.

Таким образом, ключевые нормы, предусматривающие возвращение уголовного дела судом прокурору закрепляются в уголовно-процессуальном законодательстве в статьях 236 и 237 УПК РФ. Так, статьей 236 УПК РФ предусмотрено право суда возвратить уголовное дело прокурору из стадии предварительного слушания, а также регулируется вопрос о возможности обжалования такого решения участниками уголовного судопроизводства.

Статьей 237 УПК РФ, кроме того, закреплены и отдельные процессуальные вопросы, связанные с возвращением судом уголовного дела прокурору. Так, частью второй названной статьи устанавливается срок устранения допущенных нарушений, предоставляемый прокурору. Частью третьей статьи 237 УПК РФ предусматривается обязанность суда при возвращении уголовного дела прокурору рассмотреть вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. В частях четвертой и пятой статьи 237 УПК РФ приводятся правила производства отдельных процессуальных действий по уголовному делу, возвращенному прокурору и последствия несоблюдения таких правил.

Возвращение судом уголовного дела прокурору представляет собой правовой процессуальный институт. Нормы данного института определяют основания, при наличии которых уголовное дело необходимо возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, порядок передачи уголовного дела, а также регулируют возникающие при этом процессуальные отношения между судом, прокурором и иными участниками уголовного судопроизводства. Современная форма возвращения уголовного дела прокурору имеет свои непосредственные задачи, которыми, на наш взгляд, являются обеспечение прокурором возможности рассмотрения уголовного дела судом по существу путем устранения препятствий к такому рассмотрению. Сущность возвращения судом уголовного дела прокурору заключается в том, что суд, при наличии предусмотренных законом оснований, которые не позволяют рассмотреть уголовное дело по существу, направляет уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Под возвращением судом уголовного дела прокурору нами предлагается понимать совокупность правовых норм, регулирующих правовые отношения, возникающие по поводу возвращения уголовного дела из судебного на досудебное производство с целью устранения препятствий его рассмотрения судом по существу и обеспечения возможности постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения.

Таким образом, исходя из норм УПК РФ, из задач рассматриваемого механизма исчезли такие как: устранение допущенных нарушений материального закона и частично процессуального закона, обеспечение полноты, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела. Вместе с тем, как нами уже было отмечено, нормы о возвращении уголовного дела прокурору в настоящее время подлежат применению с учетом их проверки на соответствие Конституции РФ и толкования, произведенного Конституционным Судом РФ в отдельных постановлениях и определениях[4].

Помимо общей задачи возвращения судом уголовного дела прокурору следует выделить более конкретные — специальные задачи. К ним, на наш взгляд, следует относить: реализацию прав сторон на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки; обеспечение обвиняемому права на защиту от предъявленного обвинения; обеспечение потерпевшему права на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; восстановление нарушенных или ограниченных на досудебной стадии прав сторон путем приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с нормами уголовно-процессуального закона.

В настоящее время в УПК РФ установлены лишь отдельные основания для возвращения уголовного дела прокурору, препятствующие его рассмотрению судом по существу. Реализация норм, регулирующих возвращение судом уголовного дела прокурору выявила множество проблем, в том числе связанных с ограниченным кругом оснований для такого возвращения, перечисленным в ст.237 УПК РФ. В связи с чем, представляется необходимым разработать научно обоснованные рекомендации, направленные на совершенствование законодательства и практической деятельности участников уголовного судопроизводства по возвращению уголовных дел с судебной на досудебную стадию судопроизводства. Сформулировать же выводы о значении возращения судом уголовного дела прокурору, а также о том, насколько данный механизм отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, его задачам и принципам и соответствует Конституции РФ представляется возможным лишь после подробного исследования соответствующих уголовно-процессуальных норм.

Необходимо отметить и то, что каждое основание возвращения судом уголовного дела должно удовлетворять целому ряду требований для того, чтобы быть именно процессуальным основанием, среди таких требований обычно называют: относимость, существенность, невосполнимость в суде и потенциальная или принципиальная восполнимость на досудебной стадии.

Под возвращением судом уголовного дела прокурору нами предлагается понимать совокупность правовых норм, регулирующих правовые отношения, возникающие по поводу возвращения уголовного дела из судебных стадий на досудебную с целью устранения препятствий его рассмотрения судом по существу и обеспечения возможности постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения.

Необходимо различать фактические и юридические основания возвращения судом уголовного дела прокурору, при этом под первыми понимаются фактические обстоятельства, а под вторыми - принятие решения судом при наличии таких обстоятельств. Решение о возвращении уголовного дела прокурору может быть принято судом лишь в случае установления фактических оснований решения и их соответствии юридическим основаниям.

Суду в каждом случае необходимо установить препятствуют ли выявленные в судебном разбирательстве обстоятельства рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, и могут ли они быть устранены в судебном разбирательстве либо путем возвращения уголовного дела прокурору.

Основаниями истребования судом новых доказательств, в отличие от оснований для возвращения дела прокурору, не являются такие процессуальные нарушения, допущенные на стадии предварительного расследования, которые не позволяют суду вынести решение по существу уголовного дела, т.е. не устранимые в судебном заседании нарушения.

1.2. История развития института возвращения

уголовного дела прокурору

Возвращение судом уголовного дела прокурору вформе, близкой к современным представлениям о данном механизме, нашло внешнее выражение в уголовно-процессуальном законодательстве в связи спринятием Устава уголовного судопроизводства 20 ноября 1864г. (далее — УУС).

Нормы о возвращении судом уголовного дела прокурору уже на данном этапе включаются в главу, регулирующую стадию предания суду.

Исходя из анализа положений УУС 1864г. многие процессуалисты-современники принятия УУС 1864г., указывали, что главным вопросом, решаемым в стадии предания суду, является вопрос о том, обоснованно ли обвинение в отношении конкретного лица, возможно ли рассмотрение этого обвинения в судебном заседании, достаточно ли собрано доказательств для того, чтобы обвиняемый предстал перед судом[5].

Проверка направляемых в суд для рассмотрения уголовных дел осуществлялась специальным судебным органом — Судебной палатой. Этот орган занимал довольно своеобразное место. С одной стороны, судебная палата примыкала к обвинительной власти, поскольку она принимала окончательное решение о предании обвиняемого суду, осуществляя тем самым акт уголовного преследования. С другой стороны, Судебная палата не являлась элементом обвинительной власти, не была связана ни со следственными органами, ни с прокуратурой. Вместе с этим, Судебная палата являлась судебным органом, отделенным от суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Таким образом, задача Судебной палаты заключалась в том, чтобы выяснить соблюдены ли при предварительном следствии все формы судопроизводства, с достаточной ли полнотой произведено следствие, правильно ли составлен обвинительный акт, соответствуют ли его выводы данным предварительного следствия, и, наконец, правильно ли квалифицировано совершенное обвиняемым преступное действие.

Статья 534 УУС устанавливала момент выполнения этой проверочной и направляющей деятельности. Предварительное следствие признавалось достаточно полным, когда ни одно из обстоятельств, имеющих существенную важность, не осталось вовсе не расследованным, когда с помощью данных, собранных следователем, можно было определить степень вероятности обвинения. Необходимо отметить, что вопрос о полноте или неполноте предварительного следствия разрешался Судебной палатой окончательно.

Следует остановиться и на вопросе об обжаловании определений судебных палат о предании суду. Ст.534 УУС предусматривала, что Судебная палата постановляет «окончательное определение» о предании суду или о прекращении дела, а на основании ст.905 УУС кассационные протесты и жалобы допускались только против окончательных приговоров, в ст.ст. 893, 894 и 896 УУС не содержалось указаний на возможность обжалования или опротестования этих постановлений Судебной палаты в частном порядке. Таким образом, определение Судебной палаты о предании обвиняемого суду (в том числе и при необоснованном) могло быть обжаловано лишь одновременно с судебным приговором.

Кроме обычного порядка предания суду, законодательство Российской империи предусматривало и другие формы, в которых могла осуществляться эта процедура. Соответственно, иначе разрешался и вопрос о возможности возвращения уголовного дела судом прокурору.

На основании анализа положений УУС и практики их применения судами можно прийти к выводу, что в случае, когда вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела судом по существу разрешается органом, не производившим по нему предварительное расследование либо осуществлявшим надзор за такой деятельностью и органом, отличным от того, который будет непосредственно производить судебное следствие, имеются дополнительные гарантии для сторон в объективном разрешении уголовного дела, вытекающие из независимости данного органа, как от приведенных первых, так и от вторых лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. Кроме того, таким образом функция рассмотрения уголовного дела по существу фактически отделяется от судебного органа, рассматривающего вопрос о законности, мотивированности принятого решения и соответствия выводов действительным обстоятельствам дела. Однако, при этом права по разрешению указанных вопросов по УУС принадлежали органам судебной власти.

Исходя из анализа ст.534 УУС возможно выделить основания для направления уголовного дела на дополнительное расследование прокурору. Таковыми являлись: недостаточная полнота произведенного следствия и нарушение существенных форм и обрядов судопроизводства в период следствия.

Уже на данном этапе развития отечественного уголовно-процессуального законодательства были достаточно четко определены основания, при наличии которых уголовное дело, поступившее в суд, должно было быть возвращено прокурору. К числу положительных преимуществ рассмотренных норм УУС относились те теоретические положения, на которых в целом было основано возвращение уголовного дела на досудебную стадию и главное из них — признание необходимости предварительной проверки обвинения, выдвинутого обвинительной властью, а также признание того факта, что лучший способ такой проверки - судебный.

Отрицательными же моментами, на наш взгляд, были: во-первых, большой объем уголовных дел, поступавших в судебные палаты для проведения стадии предания суду и, как следствие, существенное затягивание сроков рассмотрения вопроса о возможности проведения судебного разбирательства по существу по уголовному делу без проведения по нему дополнительного расследования; во-вторых, отсутствие возможности обжалования постановлений судебной палаты о предании суду, содержащих в том числе и положения о полноте и достаточности доказательств, собранных на предварительном следствии.

Подход к нормативной регламентации возвращения уголовного дела прокурору в послереволюционном законодательстве и УПК РСФСР 1922г. и 1923 г. был различным.

Так, законодателем было подвергнуто ревизии положение о том, что предание суду является самостоятельной стадией уголовного процесса. При этом остался совершенно неясным вопрос о том, какие задачи, вопросы (кроме вопросов технического характера) решаются в ходе предания суду (назначения дела к слушанию). Произошел отказ от положения, в соответствии с которым именно судебный орган должен решать, может ли дело быть рассмотрено в судебном разбирательстве. Эти тенденции по-разному проявились для разных категорий дел (различных порядков судопроизводства)[6].

В УПК РСФСР 1960г. впервые по отношению к предыдущему уголовно-процессуальному законодательству указывается на отдельные основания для направления уголовного дела прокурору на дополнительное расследование. Регламентация таких оснований и порядка направления судом уголовного дела на дополнительное расследование становится более подробной.

В УПК РСФСР 1960г. были выделены в качестве самостоятельных такие основания для направления уголовного дела на дополнительное расследование судом прокурору как: неполнота произведенного предварительного следствия, невосполнимая в судебном заседании; существенное нарушение уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования; неправильное соединение или разъединение уголовного дела.

Приведенный комплекс уголовно-процессуальных норм, регулировавших направление судом уголовного дела на дополнительное расследование по УПК РСФСР 1960г. не претерпел значительных изменений и после принятия Конституции Российской Федерации. Несмотря на положения статей 118 и 123 Конституции РФ, предусмотревших осуществление судом функции исключительно отправления правосудия и рассмотрения уголовных дел на основе принципа состязательности, соответствующие изменения в УПК РСФСР внесены не были. Суды фактически продолжали наряду с функцией рассмотрения дела по существу осуществлять и функцию уголовного преследования лиц, вплоть до признания Конституционным Судом РФ отдельных норм УПК РСФСР не соответствующими Конституции РФ в 1999г.

Таким образом, с момента признания норм статьи 232 УПК РСФСР 1960г. не соответствующими Конституции РФ, с суда была снята обязанность возвращения уголовных дел на дополнительное расследование по собственной инициативе в случаях невосполнимой в судебном заседании неполноты предварительного следствия и наличия оснований для предъявления более тяжкого либо существенно отличавшегося по фактическим обстоятельствам обвинения. Тем самым с суда была по существу снята и обязанность обеспечения качества расследования, в частности - обоснование обвинения, так как в соответствии с рассмотренными выше положениями УПК РСФСР 1960г. основанием к отмене приговоров в суде кассационной и надзорной инстанции в том числе являлась односторонность и неполнота предварительного следствия, невосполнимая в судебном заседании[7].

Исходя из такого положения суда, нормы статьи 232 и статьи 255 УПК РСФСР 1960г., предусматривавшие основания для направления судом уголовного дела на дополнительное расследование прокурору в период после принятия Конституции РФ и до вступления в силу УПК РФ 1 июля 2002г., непосредственно предусмотревшего в качестве принципа уголовного судопроизводства состязательность, должны были применяться судами ограниченно, с учетом толкования, данного Конституционным Судом РФ в отдельных его постановлениях и определениях.

2. ОСНОВАНИЯ ВОЗВРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ

2.1. Нарушение требований составления обвинительного заключения или обвинительного акта, а также не вручение их копии обвиняемому

Первым из оснований возвращения уголовного дела прокурору в ст.237 УПК РФ указано составление обвинительного заключения или акта с нарушением требований УПК РФ, если это исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 05.03.04 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ»[8], под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта; в частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указания на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др."

Таким образом, в указанном Постановлении определены наиболее общие нарушения, связанные с составлением обвинительного заключения, при обнаружении которых суду следует вернуть уголовное дело прокурору.

В теории уголовного процесса среди оснований, предусмотренных пунктом первым части первой ст.237 УПК РФ выделяют две группы нарушений: 1. непосредственные нарушения требований закона при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта; 2. иные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования. С данной точкой зрения возможно согласиться лишь частично. Представляется вполне обоснованным выделение в отдельную группу непосредственно нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения. Ко второй группе нарушений предлагается относить такие нарушения, которые являются отступлениями от норм УПК РФ, допущенными при составлении обвинительного заключения или акта, и являются опосредованными предшествующими нарушениями, допущенными при привлечении лица в качестве обвиняемого. Вместе с тем, не представляется возможным относить ко второй группе все иные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования, на что указывают отдельные процессуалисты. Так, в пункте первом части первой ст.237 УПК РФ содержится указание лишь на нарушения, допущенные при составлении таких процессуальных документов, как обвинительное заключение и обвинительный акт, охватывать данной формулировкой все нарушения уголовно-процессуального закона, которые могут быть допущены на стадии досудебного производства, представляется не совсем корректным.

Требования к содержанию обвинительного заключения устанавливаются ст.220 УПК РФ, к обвинительному акту - ст.225 УПК РФ. Так, согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: 1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; 2) данные о личности каждого из них; 3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; 5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение; 6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты; 7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; 9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике; обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела; обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления; к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

Наибольшие трудности у правоприменителей, после введения в действие УПК РФ вызвали требования п.п.5, 6 ч.1 ст.220 и п.6 ч.1 ст.225 УПК РФ, устанавливающие, что в обвинительном заключении и акте указывается перечень доказательств, подтверждающих обвинение и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты[9].

Необходимо отметить, что нарушение требований уголовно-процессуальных норм, предъявляемых УПК РФ к обвинительному заключению или акту зачастую не влечет невозможность постановления судом приговора или иного решения по делу. По ряду уголовных дел данные нарушения выражаются в неточностях, описках, иных несущественных недочетах, допущенных при составлении обвинительного заключения или акта, так называемых «технических ошибках».

Среди нарушений, допускаемых при составлении обвинительного заключения и акта, обычно выделяют следующие группы: а) неправильное указание в обвинительном заключении или акте данных о личности обвиняемого, а также о потерпевшем и других участниках процесса; б) недостатки и упущения при изложении в обвинительном заключении фабулы, существа и формулировки обвинения; в) нарушения, связанные с изложением доказательств; г) иные нарушения, допущенные непосредственно при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта; д) нарушения и недостатки, допущенные при вынесении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Далее проанализируем такое основание для возвращения уголовного дела прокурору как невручение копии обвинительного заключения или акта обвиняемому. Так, в соответствии с п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору, если копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 УПК РФ.

Порядок вручения прокурором обвинительного заключения и акта устанавливаются ст.ст.222, 226 УПК РФ. Так, согласно ч.ч.2, 3 ст.222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому, копии обвинительного заключения вручаются также защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом; в случае, если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения. В соответствии с ч.3 ст.226 УПК РФ копия обвинительного акта с приложениями вручается обвиняемому, его защитнику и потерпевшему в порядке, установленном статьей 222 УПК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.04г. судам даны разъяснения о порядке применения приведенных норм УПК РФ. Так, если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения или обвинительного акта (ч. 4 ст. 222 и ч. 3 ст. 226 УПК РФ) и дело поступило в суд с указанием прокурором причин, по которым копия обвинительного заключения (обвинительного акта) не была вручена обвиняемому, суд принимает одно из решений, указанных в п.п.1 - 3 ч. 1 ст. 227 УПК РФ. При назначении по такому делу судебного заседания суд проводит его подготовительную часть с соблюдением правил, предусмотренных главой 36 УПК РФ, за исключением изложенных в ч. 2 ст. 265 УПК РФ положений, установивших, что судебное разбирательство может быть начато не ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения (обвинительного акта). Вместе с тем суду в каждом конкретном случае необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения (обвинительного акта), оформлен ли отказ в его получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову.

На наш взгляд, вручение обвиняемому копии обвинительного заключения или акта прокурором на предварительном слушании (до назначения судебного заседания) не будет противоречить принципу состязательности отечественного уголовного процесса, предусмотренному статьей 15 УПК РФ. При этом следует руководствоваться также и нормами ч.3 ст.229 и ч.3 ст.233 УПК РФ, согласно которым ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта; рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или акта.

2.2. Необходимость составления обвинительного заключения или акта

по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера

В соответствии с п.3 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело возвращается судом прокурору, если есть необходимость составления обвинительного заключения или акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера.

Основания применения принудительных мер медицинского характера устанавливаются статьей 97 Уголовного Кодекса Российской Федерации [10](далее – УК РФ), в соответствии с которой принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам: а) совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части УК РФ, в состоянии невменяемости; б) у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания; в) совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости. Согласно ч. 2 ст. 97 УК РФ, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Порядок производства о применении принудительных мер медицинского характера регулируется главой 51 УПК РФ. Среди основных особенностей такого производства следует выделить следующие: наличие дополнительных обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; обязательное участие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера; обязательное участие защитника с момента вынесения постановления о назначении в отношении лица судебно-психиатрической экспертизы, если защитник ранее не участвовал в данном уголовном деле; составление по окончании расследования постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера.

Представляется, что невозможность рассмотрения уголовного дела по существу и постановления по нему решения о применении принудительной меры медицинского характера в случае установления в судебном заседании необходимости составления по данному уголовному делу обвинительного заключения или акта, в первую очередь, связана именно с особенностями предмета доказывания по уголовному делу о применении мер медицинского характера. Кроме того, очевидно, что суд, установив в судебном заседании возможность лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, быть субъектом преступления, не являясь органом уголовного преследования, не сможет постановить по делу приговор или иное решение[11]. Так, согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. При таких обстоятельствах, препятствиями для рассмотрения уголовного дела и вынесения решения о виновности лица в совершении преступления, будут являться: отсутствие предъявленного обвинения в соответствии с требованиями УПК РФ; отсутствие обвинительного заключения или обвинительного акта как процессуальных документов, завершающих стадию предварительного расследования при направлении уголовного дела в суд для разрешения вопроса о виновности лица.

Согласно п.3 ч.1 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Основания и порядок проведения дополнительных и повторных судебных экспертиз устанавливаются ст.207 УПК РФ.

В связи с этим обоснованным представляется суждение отдельных процессуалистов о том, что возвращение уголовного дела прокурору по п.3 ч.1 ст.237 УПК РФ возможно в общем случае лишь из судебного разбирательства, так как связано с оценкой доказательств по существу, которая на предварительном слушании судом не производится. Вернуть уголовное дело прокурору для составления обвинительного заключения или обвинительного акта, если оно было направлено в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера, по итогам предварительного слушания возможно лишь при ряде условий.

Исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве о применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 434 УПК РФ, они аналогичны обстоятельствам, установленным ст. 73 УПК РФ, однако имеют свои особенности лишь ввиду уголовно-правовой оценки, даваемой действиям лица, совершившего общественно-опасное деяние, либо лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение. Таким образом, суд, инициируя возвращение уголовного дела прокурору для составления по нему обвинительного заключения или акта, в случае когда оно поступило для рассмотрения с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера, лишь устанавливает факт невозможности постановления законного, обоснованного и справедливого решения, выполняя функцию разрешения уголовных дел по существу.

Таким образом, возвращение уголовного дела прокурору в связи с необходимостью составления обвинительного заключения или акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера, всегда связано с переоценкой в стадии судебного разбирательства выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении лица, совершившего деяние, запрещенное уголовным законом, или, в случае возникновения психического расстройства после совершения преступления, лица, совершившего преступление[12].

2.3. Необходимость соединения уголовных дел

В соответствии с п.4 ч.І ст.237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору в случае, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Указанное основание для возвращения уголовного дела прокурору вошло в УПК РФ в видоизмененном, по сравнению с УПК РСФСР 1960г. виде. Ранее, согласно ст.232 УПК РСФСР 1960г. основанием к возвращению уголовного дела прокурору являлось его неправильное соединение или разъединение[13]. В связи изменением роли суда в отечественном уголовном процессе и полного отделения его от органов, осуществляющих уголовное преследование, с суда были сняты обязанности по распоряжению обвинением.

В настоящее время, в соответствии с ч.3 ст. 153 УПК РФ соединение уголовных дел осуществляется на основании постановления руководителя следственного органа. Согласно ч.ч.1 - 2 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении: 1) нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; 2) одного лица, совершившего несколько преступлений; 3) лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам; соединение уголовных дел допускается также в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц.

Соединение уголовных дел не является обязанностью руководителя следственного органа, необходимо установить, что раздельное рассмотрение данных уголовных дел невозможно в силу непреодолимого препятствия; подобные ситуации могут иметь место по тем уголовным делам, не соединенным в одно производство между собой, где обвиняется несколько лиц в соучастии в совершении одного или нескольких преступлений; тогда для надлежащего соблюдения права обвиняемых на защиту, необходимо обязательное ознакомление каждого из них со всеми материалами объединенного уголовного дела, разрешение заявленных ими ходатайств о дополнении предварительного следствия и составление единого обвинительного заключения.

Представляется, что суду следует возвращать уголовное дело для соединения его с иным делом (делами) прокурору лишь в случае, когда их раздельное рассмотрение не позволяет суду постановить законный, обоснованный и справедливый приговор или иное решение. Само по себе поступление в суд нескольких дел, которые на основании ст. 153 УПК РФ могли быть соединены в одно производство, не препятствует их раздельному рассмотрению и разрешению судом по существу; по уголовным делам, по которым обвиняется несколько лиц в совершении одного и того же преступления, существует вероятность, что раздельное их рассмотрение может не только отразиться на качестве судебного следствия, но и привести, например, к установлению взаимоисключающих обстоятельств, породить проблемы в процессе исследования доказательств.

Отдельные авторы указывают, что вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, при наличии оснований для соединения уголовных дел, может решаться судом только в отношении уголовных дел, поступивших на рассмотрение суда, а возвращение уголовного дела прокурору для соединения с другим делом, по которому производится предварительное расследование, нельзя признавать законным[14]. Возвращение уголовного дела прокурору для соединения его с делом, предварительное расследование по которому не окончено, будет нарушением права обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки, тем более, что уголовное преследование в отношении этого лица может подлежать прекращению уже на досудебной стадии. Действительно, при наличии в производстве суда нескольких уголовных дел, по которым имеются основания для их соединения в одно производство, предусмотренные ст.153 УПК РФ, определить возможность их раздельного или объединенного рассмотрения судом и правовые последствия объединения дел, представляется более объективно.

В каждом случае заявления стороной ходатайства или усмотрения судом самостоятельно оснований для возвращения уголовного дела прокурору при наличии оснований для соединения уголовных дел, суду следует устанавливать: препятствует ли раздельное рассмотрение обозначенных уголовных дел постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения по рассматриваемому уголовному делу и будет ли возвращение уголовного дела прокурору соответствовать интересам участников уголовного судопроизводства.

Участники уголовного судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты заинтересованы в постановлении судом приговора или иного решения по существу уголовного дела, которое бы отвечало задачам уголовного судопроизводства при соблюдении прав и законных интересов обеих сторон.

Нельзя согласиться с мнением отдельных процессуалистов, указывающих на то, что вопрос о наличии оснований для соединения уголовных дел затрагивает только интересы одной из сторон. Участники уголовного судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты заинтересованы в постановлении судом приговора или иного решения по существу уголовного дела, которое бы отвечало задачам уголовного судопроизводства при соблюдении прав и законных интересов обеих сторон.

Нельзя согласиться с предложениями отдельных процессуалистов о необходимости предоставления суду права соединять уголовные дела, находящиеся в его производстве, без их возвращения прокурору. Спорным представляется и суждение, обосновывающее необходимость введения данной нормы в УПК РФ, тем фактом, что на практике встречаются случаи, когда судьи, не прибегая к институту возвращения уголовного дела прокурору, самостоятельно выносили решения о соединении уголовных дел. Легализация подобной практики, на наш взгляд, не соответствует функции суда, заключающейся в разрешении уголовных дел по существу, суд в таких случаях фактически будет выполнять функцию формулирования обвинения.

Соединение уголовных дел на стадии предварительного расследования производится с согласия руководителя следственного органа. Таким образом, прокурор, утверждающий обвинительное заключение или обвинительный акт при направлении уголовного дела в суд, более не определяет направление расследования, в том числе возможность соединения уголовных дел, находящихся в производстве следователя или дознавателя.

Очевидно, что при соединении уголовных дел необходимо предъявить новое обвинение, составить новое обвинительное заключение или обвинительный акт, т.е. выполнить следственные и иные процессуальные действия, которые не могут быть произведены в судебном разбирательстве.

Таким образом, возвращение уголовных дел прокурору для их соединения возможно лишь в отношении тех дел, которые находятся в производстве суда. При разрешении вопроса о наличии оснований вернуть уголовные дела прокурору по п.4ч.1 ст.237 УПК РФ суду следует установить в связи с чем, раздельное рассмотрение данных уголовных дел препятствует постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, а также не будет ли это нарушать право обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки и иные права и законные интересы участников уголовного судопроизводства.

2.4. Неразъяснение обвиняемому его прав при ознакомлении

с материалами уголовного дела

В соответствии с п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой ст.217 УПК РФ.

Данное основание возвращения уголовного дела прокурору является новым для отечественного уголовного процесса, оно было законодательно закреплено лишь в действующем УПК РФ. Так, например, согласно УПК РСФСР 1960г. ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела производилось в стадии судебного разбирательства, в связи с чем, необходимости введения такого основания к возвращению уголовного дела прокурору ранее не имелось[15].

Согласно ч.ч. 4, 5 ст.217 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать: 1) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных п.1 ч.3 ст.31 УПК РФ, при этом следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения; 1.1) о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции - в случаях, предусмотренных п.3 ч.2 ст.30 УПК РФ; 2) о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных ст.314 УПК РФ; 3) о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ. В соответствии с положениями ст.218 УПК РФ, по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, следователь составляет протокол, в котором делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного ч.5 ст.217 УПК РФ и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.

Суды, возвращая уголовные дела, по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ, в основном верно применяют процессуальные нормы. Так, уголовное дело № 1-21/2009 (Новосибирская область) по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом из судебного следствия. Судом в обоснование принятого решения было указано, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.

Исходя из анализа положений части пятой статьи 217 УПК РФ, можно сделать вывод о том, что предусмотренные в данной статье права, реализуются обвиняемым на стадии предварительного слушания. В связи с чем, вполне обоснованным является мнение отдельных процессуалистов, указывающих на возможность устранения нарушений, указанных в п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ в ходе предварительного слушания.

Если факт неразъяснения обвиняемому его прав, предусмотренных 4.5 ст.217 УПК РФ, будет обнаружен лишь в стадии судебного разбирательства уголовного дела, то дело должно подлежать возвращению на стадию его подготовки к судебному заседанию для проведения предварительного слушания. По данному поводу следует отметить, что УПК РФ не предусматривается механизм возвращения уголовного дела, рассматриваемого судом первой инстанции для проведения предварительного слушания, в связи с чем, при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ из судебного следствия, суду, после обсуждения данного вопроса при подтверждении таких оснований, следует возвращать уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Однако, рассуждения в части возможности заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей непосредственно при проведении предварительного слушания, представляются обоснованными лишь в случае, когда рассматривается уголовное дело в отношении одного обвиняемого. Так, в соответствии с п.1 ч.5 ст.217 УПК РФ если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство, при невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей. В связи с чем, при заявлении на предварительном слушании одним из обвиняемых ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, при наличии возражений со стороны других обвиняемых, разрешить вопрос о возможности такого рассмотрения, на наш взгляд, суду не представляется возможным, так как будут нарушаться права остальных обвиняемых на рассмотрение их дела надлежащим судом[16]. Данный вывод подтверждается и примерами из судебной практики.

При разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст.237 УПК РФ, суду следует выяснять были ли разъяснены обвиняемому все права, предусмотренные частью пятой ст.217 УПК РФ, а именно: право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, о рассмотрении уголовного дела коллегий из трех судей федерального суда общей юрисдикции, о применении особого порядка судебного разбирательства, о проведении предварительных слушаний (в случаях, предусмотренных УПК РФ). Анализ судебной практики показал, что следователи, разъяснив обвиняемому право на рассмотрение его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, зачастую не разъясняют право ходатайствовать о рассмотрении дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, в установленных УПК РФ случаях, т.е. разъясняют процессуальные права обвиняемого, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ не в полной мере.

Так, уголовное дело №2-133/2010 (Новосибирская область) по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ было возвращено судьей Новосибирского областного суда прокурору по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ. Судом в обоснование принятого решения было указано, что при ознакомлении с материалами уголовного дела М. были разъяснены не все права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, а именно - не было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, следует иметь ввиду, что уголовно-процессуальный закон не требует отражения в протоколе процессуального действия волеизъявления обвиняемого воспользоваться каждым из прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ.²¹⁸

Необходимо отметить, что не разъяснение обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела его прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, объективно препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения. Так, исходя из положений ч.5 ст.217 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, либо судом с участием присяжных заседателей, либо судом в составе коллегии из трех судей. В случае, когда обвиняемому не были разъяснены данные положения УПК РФ, его права на выбор формы судебного разбирательства уголовного дела будут существенно ограничены. При таких обстоятельствах, приговор или иное решение, постановленное по уголовному делу, нельзя будет признать законным, обоснованным и справедливым, в связи с тем, что обвиняемый в результате не разъяснения ему соответствующих прав был лишен права ходатайствовать о. применении. специальных форм рассмотрения уголовного дела по существу.

Таким образом, права обвиняемого на заявление ходатайств о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, в некоторых случаях могут быть восполнены в ходе фактически проводимого судом предварительного слушания. В каждом таком случае суду следует выяснять не будет ли удовлетворение ходатайства одного из обвиняемых на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей нарушать права других обвиняемых по делу и соответствовать их волеизъявлению на рассмотрение уголовного дела определенным составом суда. Кроме того, суду нужно устанавливать и факт не разъяснения данных прав обвиняемым после ознакомления с материалами уголовного дела. При установлении факта нарушений либо ограничений таких прав одного из обвиняемых, суду следует возвращать уголовное дело прокурору[17].

В УПК РФ необходимо предусмотреть процедуру ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовных дел, по которым проводилось дознание, в ходе которой обвиняемым будут разъяснятся права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.

Возвращение судом уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному пунктом пятым части первой статьи 237 УПК РФ, связано с необходимостью устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, которые выражаются в ограничении либо лишении обвиняемого прав на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ, а также реализовать права на рассмотрение уголовного дела составом суда, предусмотренным УПК РФ и в форме, наиболее отвечающей интересам обвиняемого.

3. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИНСТИТУТА ВОЗВРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ

3.1. Исчисление сроков заключения под стражей при возвращении

уголовного дела прокурору

УПК РФ прямо не урегулированы порядок и основания продления сроков содержания под стражей при возвращении судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Одной из причин отсутствия таких специальных норм явилось то, что по первоначальному замыслу законодателя институт дополнительного расследования в УПК РФ должен был отсутствовать, и судья возвращает уголовное дело прокурору при обнаружении формальных нарушений. Исходя из данной правовой позиции в части второй ст.237 УПК РФ было закреплено правило, согласно которому судья обязывает прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений в течение 5 суток. При этом согласно положений ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. Так, при наличии избранной на основании решения суда меры пресечения — заключения под стражу, суду в каждом случае следует рассматривать вопрос о необходимости ее сохранения при возвращении уголовного дела прокурору.

УПК РФ определил достаточно четкую процедуру, касающуюся вопроса о мере пресечения, в том числе и такой как заключение под стражу, в отношении обвиняемого при возвращении уголовного дела прокурору судом. Так, если исходить из положения о том, что срок устранения выявленных судом нарушений не может быть более 5 суток, то, соответственно, и судья, при, вынесении решения о возвращении уголовного дела при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, оставляет данную меру пресечения без изменения. Вместе с тем, представляется, что данные положения части третьей ст.237 УПК РФ не предусматривающие механизма продления меры пресечения в виде заключения под стражу и порядка ее исчисления, не соответствуют конституционному принципу правовой определенности.

Уже на первоначальном этапе применения норм УПК РФ возникли определенные проблемы, так, некоторые защитники при повторном поступлении уголовного дела от прокурора после устранения им препятствий к его рассмотрению, выявленных судом, полагали, что в срок содержания под стражей в суде должно быть включено, в том числе и время нахождения дела у прокурора, так как данный срок был установлен судом самостоятельно[18]. Данная позиция автору представляется неверной, так, ч.3 ст.255 УПК РФ предоставляет суду право продлить срок содержания подсудимого под стражей по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, каких-либо особенностей для исчисления сроков в отношении тех уголовных дел, которые судом ранее возвращались прокурору для устранения препятствий рассмотрения их судом, указанная статья не содержит. Представляется, что в срок содержания под стражей, предусматриваемый ст.255 УПК РФ для судебных стадий уголовного судопроизводства, не должен входить период содержания под стражей при нахождении уголовного дела у прокурора. Так, Конституционным Судом РФ неоднократно указывалось на то, что судья, получив к своему производству уголовное дело, обязан проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок содержания под стражей, подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для продления срока содержания под стражей.

Поиск по сайту: