Последствия кризиса экономической теории для трансформационных экономик

Несоответствие между целями экономической теории и её возможностями многими экономистами воспринимается как внутренний конфликт. Для его преодоления был сделан ряд попыток переформулировать цели и задачи экономической науки, снизить уровень претензий. П. Самуэльсон: «экономическая наука может претендовать лишь на качественные знания реакций экономической системы на внешнее воздействие».

Р. Лукас: «Можно ли рассматривать эти два параграфа как краткое изложение того, что известно об экономическом росте? Ведь это всего лишь заметки о некоторых свойствах математических моделей, полностью вымышленных миров, придуманных экономистами. Можно ли приобрести знания о реальности с помощью пера и бумаги? Конечно, имеется кое-что еще: некоторые данные, которые я приводил, являются результатами многолетних исследовательских проектов, и все рассмотренные модели имеют важные следствия, которые могли бы быть, ноне были сопоставленные с наблюдениями. Несмотря на это, я полагаю, что процесс создания моделей, в который мы вовлечены, совершено необходим, и я не могу представить себе как без него мы могли бы организовать и использовать массу имеющихся данных».

По Лукасу: «теоретические модели необходимы как средство организации и использования эмпирических данных. Однако не очевидно, что эту функцию могут выполнять модели, которые никогда не были сопоставимы с наблюдениями».

Экономическая теория выполняет важные функции, в чем нет сомнения. Во-первых, она создает необходимый инструмент для понимания реальности. И, во-вторых, непосредственно воспользоваться этим инструментом удается лишь в сравнительно немногих случаях.

Какую же роль сыграла экономическая теория в трансформационных преобразованиях? Напомним, что в девяностые годы – это время безраздельного господства неолиберализма, что отразилось на формах и методах реформирования и его результатах. И здесь необходимо отметить, что экономическая теория в целом оказалась не способной не только решить, но даже предвидеть проблемы трансформационных экономик:

- прогноз инфляции был занижен в тысячи раз;

- совершенно неожиданными оказались кризисы неплатежей;

- непредвиденными также оказались глубокий спад производства и криминализация общества;

-практически во всех теоретических работах по приватизации предлагалось, что она ведет к быстрому увеличению эффективности, что оказалось не верным;

- не подтвердилась гипотеза о спонтанном развитии рыночного поведения и рыночных институтов.

Необходимо подчеркнуть, что преобразования в Украине во многом осуществлялись в соответствии с рекомендациями западных экспертов – профессионалов и Мирового банка, МВФ и других международных организаций.

История теоретических поисков учит осторожности в осуществлении экономических преобразований. Попытки построить реальную экономику по теоретическим лекалам всегда имеют негативный результат. Радикальные преобразования, как правило, должны оставлять возможность для корректировки и, следовательно, быть протяженными во времени.

При проведении трансформационных реформ, возможно, были два варианта их проведения:

1) Институционально-кейнсианский, основанный на эволюционных изменениях, так называемая градуалистическая политика.

2) Либерально-монетаристический, в основе которого радикальные изменения или политика шоковой терапии.

Главные черты эволюционного перехода и рыночной экономики (градуализма) следующие:

1. Процесс трансформации рассматривается как постепенная изменения ресурсных потоков, которые медленно приспосабливаются к новой институциональной среде и постепенно влияют на изменения параметров производства, инвестиций, потребления.

2. Реформирование экономики предполагает:

- обеспечение динамического равновесия на потребительском рынке путем легализации и развития честного сектора;

- распространение рыночных механизмов в первую очередь на производство и сбыт потребительских товаров и услуг;

- частичная либерализация цен с сохранением государственно контроля за их уровнем;

- формирование двух секторной модели экономики, в которой в потребительских отраслях доминирует частный сектор, а в отраслях, производящие инвестиционные товары, находятся под контролем государства;

- постепенная изменение производственно-технологической и социально-экономической структуры;

- контроль государства за инфляцией и дифференциацией доходов.

Главные черты радикальных изменений или политики «шоковой терапии».

1. Процесс экономической трансформации предполагает быстрый переход к совершенной рыночной среде.

2. Реформирование экономики предусматривает:

- моментальную либерализацию цен;

- немедленное устранение государства от вмешательства в экономику;

- приватизация государственной собственности;

- ликвидация всех государственных институтов планирования;

- утверждение полной финансовой самостоятельности предприятия;

- ликвидацию преобладающего большинства государственных субсидий.

Как уже отмечалось выше переход к рыночной экономике происходил под влиянием неолиберализма, причем его гиперлиберальной концепции – монетаризма. Результаты реформирования повергли авторов в «шок». Хотя, на наш взгляд, «шоковая терапия» - это всего лишь лукавый термин, призванный скрыть отсутствие плана реформ. В целом результаты рыночных реформ методом либерализации оказались отрицательными.

- свободное ценообразование привело к неконтролируему лавинно образному росту цен и гиперинфляции;

- произошло глубокое расслоение общества по материальному признаку;

- неконкурентными оказались целые отрасли, которые разорились;

- рост безработицы, прежде всего скрытой;

- созданные рыночные институты в большинстве своем имеют имитационный характер;

- господствующей формой капитала стал капитал, имеющий криминальное происхождение;

- сформировался клано-олигархический капитализм.

Таким образом, экономическая теория в очередной раз не оправдала ожиданий и не смогла выработать приемлемые рецепты для проведения рыночных трансформаций. Справедливости ради отметим, что эволюционный переход к рыночной экономике оказался, более прогрессивным глядя на пример Китая и Вьетнама. Наше же реформирование воплощало геополитические цели – разрушить социализм и наследие СССР – единый народно-хозяйственный комплекс. Многие известные ученые, такие как П. Кругман, Д. Стиглиц и др. неоднократно указывали на то, что трансформационные преобразования, проводимые на ультралиберальной основе и условиях Вашингтонского консенсуса, оказались неадекватными относительно задач и целей проводимых реформ.

[1] Вильфредо Парето – итальянский ученый, давший в начале ХХ в. определение социального оптимума, как критерия соизмерения общих результатов в экономике.

Поиск по сайту: