Система возмездия и уголовная система

Негосударственное общеобразовательное учреждение

Высшего профессионального образования

«Международный юридический институт»

Доклад

На тему: «Кровная месть, в модернизирующихся и постиндустриальных обществах»

По дисциплине: «Юридическая антропология»

Выполнил: магистрант 2 курса

Маючая Анастасия Алексеевна

группа М.МГ.2014.ВОИЗ.УП/1

Проверил:

Канд.ист.наук, проф.

Буреев Александр Александрович

Г.Москва, 2015г.

Кровная месть, в модернизирующихся и постиндустриальных обществах.

Кровная месть, обычай, возникший и развившийся в догосударственном обществе как универсальное средство защиты жизни, чести, имущества сородичей (соплеменников). Единый в своей основе, обычай кровная месть существовал в различных вариантах: у одних народов считалось достаточным убить одного из представителей рода обидчика (т. е. не обязательно его самого), у других К. м. должна была продолжаться до тех пор, пока число жертв с обеих сторон не сравняется, и т. д. В раннегосударственных обществах К.м. не была ликвидирована, но была несколько ограничена: суживался круг мстителей и ответчиков, принимались во внимание степень ущерба, пол, возраст, общественное положение объекта мести. Одновременно развивалась система композиций — материального возмещения за ущерб. Например, по саксонским обычаям К.м. распространялась только на убийцу и его сыновей; по бургундским — только на самого убийцу, был ограничен и круг лиц, имеющих право мстить; убийство в порядке К. м. не могло быть совершено, например, в помещении церкви. По Русской правде разрешалось мстить брату за брата, сыну за отца и т. п., при отсутствии таковых назначался штраф (вира); по Салической правде вместо К. м. выплачивался штраф — вергельд.

Постиндустриальная модернизация предполагает демократическое общество. … А сохраняющийся обычай кровной мести – одна из причин массового насилия и убийств, царящего в некоторых северокавказских республиках.

Система возмездия и уголовная система

Большинство авторов осуждают месть. Уже в XVII в. Греции делает различие между миром природы и естественным правом, т.е. правом, основанным на естественных законах природы, которые диктуются здравым смыслом. Природе принадлежат животные, неразумная часть человека, неподвластная ему, и месть – «это естественный и общий для человека и животного принцип, откуда рождается гнев».

Таким образом, государство, которое запрещает месть, является выражением победы разума над животным инстинктом. В это же самое время Спиноза пишет, что месть является рудиментарным средством разрешения конфликтов: с появлением же государства, человек достигает того, что он регулирует конфликты с меньшими потерями, а это уже само по себе означает более разумное поведение. В обоих случаях мы являемся свидетелями эволюционного подхода, осуждающего месть и соответственно выступающего в пользу вмешательства государства. Все юристы в целом разделяют эту позицию.

Совсем недавно этот подход был снова взят на вооружение философом Р. Жираром. Согласно этому автору, кровная месть в первобытных обществах представляет собой разгул насилия, которое передается из поколения в поколение и постепенно охватывает обитаемое пространство. И только лишь с появлением подлинно судебных институтов, зависящих от государства, выполняющего третейскую роль по отношению к противоборствующим сторонам, и применением процедур взаимных уступок, удалось отводить и гасить месть, благодаря чему стало возможным сдерживать насилие.

Исследования Б. Сонна об инуитах Гренландии. Автор делает строгий анализ разрыва, который существует между практикой мести (той, какой она была до колонизации и прихода христианства) и представлениями, которые имеют на этот счет миссионеры и представители датского государства.

В традиционных обществах месть могла существовать только между индивидуумами, принадлежащими к разным группам и заканчивалась она, как правило, после первого убийства, означавшего, что отмщение произведено.

Впрочем, как показывают этнографические исследования, к мести прибегали редко, а сами традиционные общества стремились к строгому ограничению проявлений насилия. Однако поскольку это далеко не соответствовало идеологии миссионеров и представителей государства, то они, в принципе резко осуждали месть. Им удалось внушить инуитам мысль о мести, которая сильно отличается от исторической реальности и эксплуатируется в теории Р. Жирара. Согласно этой теории, инуиты до колонизации якобы жили в постоянном страхе совершения актов мести, которые переходили от поколения к поколению, тем самым противопоставляя даже членов одной и той же семьи.

Недавние работы по юридической антропологии, в частности Р. Вердье, позволяют показать ошибочный характер эволюционистских теорий. С одной стороны, месть не является полуживотным и диким импульсом, а, наоборот, ее осуществление проистекает из целого комплекса четко отработанных механизмов – системы возмездия.

С другой стороны, мера наказания не является завершением процесса развития, начинающегося с мести: наказание и месть сосуществуют в любом обществе, будь то общество традиционное или современное.

Поиск по сайту: