Историческая оценка Великой Хартии вольностей1215 года

Историки расходятся в оценке характера статей Великой Хартии вольностей, но все едины в мнении, что Хартия – это поистине исторический документ.

Академик Петрушевский считал, что «это был настоящий перелом в политической жизни Англии, завершение одного периода и начало нового, и недаром современный англичанин считает 15 июня 1215 года первым днем многовековой свободы своей страны, а Великую Хартию вольностей – ее краеугольным камнем. В этом главное политическое значение Великой Хартии вольностей»[11].

Содержание 63-х параграфов, отмечает Петрушевский (со слов английского историка), носит на себе следы своего беспорядочного и поспешного составления «…и вся она представляет собою скорее ряд протестов против конкретных зол, чем провозглашение абстрактных прав»[12]

А далее историк отмечает, что по содержанию своему Хартия «…совершенно далека от провозглашения каких-нибудь общих принципов вроде прав человека и гражданина и представляет собой очень деловой документ, трактующий об очень конкретных фактах, интересах и злобах дня, касающихся определенных общественных групп и категорий»[13].

Гутнова считает, что не правы историки, видевшие в Великой Хартии вольностей краеугольный камень и первую английскую конституцию. Она пишет, что именно эти «конституционные статьи носят узко-сословный феодально-аристократический характер. Но это не значит, что можно согласится с историками, которые считают.., что Хартия – это в целом документ феодальной реакции и что ее историческое значение в том, что вкладывали в нее последующие поколения. Это справедливо в отношении тех статей Хартии, в которых речь идет о «конституционных гарантиях», но не в отношении всей Хартии в целом»[14].

Далее она отмечает, что «Группа статей, защищая экономическое и правовое положение мелкого рыцарства и горожан и укрепляя систему королевских судов и общего права, сложившегося в Англии к началу ХII века, носили несомненно прогрессивный характер. Но этот прогресс не выходил за рамки феодального строя»[15].

Также Гутнова отмечает, что нельзя не согласиться «...с теми буржуазными историками, которые указывали на узко-сословный характер всех так называемых конституционных статей Хартии… Это совершенно очевидно в отношении пресловутой 61 статьи, вручающей судьбу всей страны в руки комитета из 25 крупнейших баронов Англии»[16].

А Петрушевский Д.М. отмечает, что эта статья (параграф) как бы узаконивала «…гражданскую, междоусобную войну, как нормальное средство защиты прав общества и каждого из составляющих его индивидуумов»[17].

Также историк отмечает, что «Великая Хартия вольностей – точное отражение исторической действительности и ее тенденций. Этот реализм Великой Хартии и сообщает ей то значение, которое она имеет в истории политического развития Англии»[18].

Особо следует отметить, что сами англичане особенно трепетно относятся к статьям 39 и 40.

Петрушевский пишет: «Эти два параграфа Великой Хартии доставили ей неувядаемую славу на пртяжение веков и их с благоговением перечитывают, как святое письмо, и современные англичане видят в них первую торжественную формулировку приципа гражданской свободы, столь дорогого всякому цивилизованному человеку»[19]

Время показало, что Хартия имеет историческое значение не только для Английского права, в Хартии присутствовали все же истинно прогрессивные статьи, которые постепенно вошли в фонд общего права.

Заключение.

Закрепляя требования и интересы временно объединившихся слоев общества, Хартия, по сути являлась документом, представляющим собой соглашение между королем и оппозицией.

Гутнова считала, что Петрушевский ошибался, считая участниками этого компромисса все свободное население Англии и что «…в действительности Великая Хартия вольностей выражала соглашение, достигнутое внутри английского класса феодалов при некотором участии верхушки городов и верхушки свободного крестьянства. Это соглашение, как и все английское законодательство ХIII в., было направлено против интересов крепостного крестьянства»[20].

Действительно, в Великой Хартии вольностей вилланы практически не упоминаются (разве что в ст. 20, где речь идет о штрафах), хотя вилланы представляли собой наибольшую часть населения Англии.

Даже, если учесть, что часть из них стала копигольдерами, (вилланы, получившие право пользования землей на правах аренды), можно суверенностью сказать, что в оппозиции находилась меньшая, наиболее обеспеченная, часть общества Англии.

Поэтому, возвращаясь к суждению Гутновой, можно отметить, что Хартия если уж не была направлена против крепостных, так интересы их не отстаивала однозначно.

Также следует обратить внимание на то, что наиболее тяжелый побор с городов – ТАЛЬЮ, король по-прежнему мог взимать единолично.

Иоанн попросту откупился от баронов, поставив свою печать на документе. Если судить по вступлению, то создается впечатление, что король принимает Хартию по своей воле, помня бога и имея в виду улучшение своего королевства, а в ст. 61 он признается, что он делает это, «… чтобы лучше утешить раздор, возникший между ним и его баронами».

По установившемуся раскладу политических сил король мог издавать только общие распоряжения. В заключение Великой Хартии вольностей говорилось о том, что специальный комитет в составе 25 баронов имел право объявить войну королю за несоблюдение им принципиальных положений документа (ст.61).

Судьба Хартии отчетливо продемонстрировала бесперспективность баронских претензий и необратимость процесса государственной централизации Англии. Уже через несколько месяцев после окончания конфликта Иоанн Безземельный, опираясь на поддержку Папы, отказался от соблюдения Хартии. Он по-прежнему командовал армией, решал вопросы войны и мира, производил все назначения. При нем имелся совет, состоящий из канцлера (управляющий канцелярией), главных судей, лорда-казначея, лорда-хранителя большой королевской печати и др. Таким образом, документ в отношении короля оказался формальностью.

В дальнейшем короли неоднократно подтверждали Хартию (1216, 1217, 1225, 1297 г.г.), но из нее было изъято более 20 статей, в том числе 12, 14, 61).

Во время царствования Генриха III (1216-1272) происходит новое столкновение феодалов с королем, вызванное усилением налогового бремени и притеснениями церкви.

Таким образом, подписание королем Иоанном Великой Хартии вольностей, которую никто из королей и не думал исполнять, не покончило с противостоянием монарха и аристократии, а привело к новым их столкновениям и полосе выступлений баронов и городов против королевского произвола.

Например, в ответ на неспособность землевладельцев выплатить налог из-за неурожая в 1257 году Генрих III потребовал треть имущества должников. Во время его владычества происходят новые столкновения с королем, вызванные усилением налогового бремени и притеснениями церкви.

Петрушевский Д.М. пишет, что Хартией «…не были созданы те средства, с помощью которых общество без всяких потрясений, нарушающих нормальное течение его жизни и тормозящих его развитие, могло бы обеспечивать себе неприкосновенность этих принципов в их повседневном, конкретном применении»[21].

Таким образом, можно сделать вывод, что положения Великой Хартии вольностей не были обеспечены эффективными механизмами их соблюдения.

Литература.

1. Великая Хартия вольностей. Перевод проф. Д.М.Петрушевского воспроизведен по изданию: Д.М. Петрушевский. Великая Хартия вольностей и конституционная борьба в английском обществе во второй половине ХIII века. М., изд М. и С. Сабашниковых, 1915г.

2. Гутнова Е.В. Возникновение английского парламента. М., 1960.

3. История государства и права зарубежных стран: учеб. Пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»/ А.А. Иванов – М.: ЮНИТИ – ДАНА, 2010.

4. Петрушевский Д.М. Очерки по истории английского государства и общества в средние века. – М. – Л., 1930.

[1] Петрушевский Д.М. Очерки по истории английского государства и общества в средние века. – М. – Л., 1930 стр-84.

[2] Петрушевский Д.М. Очерки по истории английского государства и общества в средние века. – М. – Л., 1930 стр-84.

[3] Петрушевский Д.М. Очерки по истории английского государства и общества в средние века. – М. – Л., 1930 стр-91.

[4] Петрушевский Д.М. Очерки по истории английского государства и общества в средние века. – М. – Л., 1930 стр-121.

[5] Петрушевский Д.М. Очерки по истории английского государства и общества в средние века. – М. – Л., 1930 стр-121.

[6] Петрушевский Д.М. Очерки по истории английского государства и общества в средние века. – М. – Л., 1930 стр-121.

[7] Петрушевский Д.М. Очерки по истории английского государства и общества в средние века. – М. – Л., 1930 стр-121.

[8] Гутнова Е.В. Возникновение английского парламента. М., 1960. стр. - 284

[9] Гутнова Е.В. Возникновение английского парламента. М., 1960. стр. - 284

[10] Гутнова Е.В. Возникновение английского парламента. М., 1960. стр. - 285

[11] Петрушевский Д.М. Очерки по истории английского государства и общества в средние века. – М. – Л., 1930 стр-123.

[12] Петрушевский Д.М. Очерки по истории английского государства и общества в средние века. – М. – Л., 1930 стр. – 130.

[13] Петрушевский Д.М. Очерки по истории английского государства и общества в средние века. – М. – Л., 1930 стр. – 140.

[14] Гутнова Е.В. Возникновение английского парламента. М., 1960. стр. – 288.

[15] Гутнова Е.В. Возникновение английского парламента. М., 1960. стр. – 282.

[16] Гутнова Е.В. Возникновение английского парламента. М., 1960. стр. – 287.

[17] Петрушевский Д.М. Очерки по истории английского государства и общества в средние века. – М. – Л., 1930 стр. – 145.

[18] Петрушевский Д.М. Очерки по истории английского государства и общества в средние века. – М. – Л., 1930 стр. – 143.

[19] Петрушевский Д.М. Очерки по истории английского государства и общества в средние века. – М. – Л., 1930 стр. – 131.

[20] Гутнова Е.В. Возникновение английского парламента. М., 1960. стр. – 287

[21] Петрушевский Д.М. Очерки по истории английского государства и общества в средние века. – М. – Л., 1930 стр. – 145

Поиск по сайту: