КОНТРОЛЬНЫЕ ЗАДАНИЯ. Для студентов, обучающихся по программе первого высшего образования

ПО ОБЩЕЙ ЧАСТИ УГОЛОВНОГО ПРАВА

Для студентов, обучающихся по программе первого высшего образования

(классическая форма и группа выходного дня)

На втором курсе студенты в течение учебного года выполняют два контрольных задания: в 3 и 4 учебных семестрах.

Первое контрольное задание в 3 семестре является формой промежуточной аттестации, оценивается по форме зачета (зачтено/незачтено) и учитывается при подведении итогов зимней зачетно-экзаменационной сессии.

Каждое контрольное задание заключается в решении двух задач. Студент должен показать умение использовать теоретический и законодательный материал при практическом разрешении проблем. Следует изучить условия задачи, уяснить, на какие вопросы требуются ответы, которые должны быть исчерпывающими. Изложенные в задачах фактические обстоятельства предполагаются установленными и доказанными, не следует считать их спорными. Принятое решение нужно аргументировать со ссылками на нормативные акты, конкретные пункты постановлений Пленумов Верховного Суда. В учебных целях можно ссылаться на опубликованную судебную практику, научно-практические комментарии, статьи, учебные пособия и монографии. Желательно формулировать собственную позицию.

Алгоритм решения большинства задач выглядит следующим образом:

1. Уяснение фабулы дела и постановка вопроса.

2. Классификация предложенного юридического явления с точки зрения уголовного права (установление наличия или отсутствия состава преступления).

3. Уголовно-правовая квалификация факта, то есть приведение частного (события) к общему (уголовно-правовой норме).

4. Отграничение деяния от смежных юридических явлений.

Условия задач в текст работы включать не обязательно.

Варианты работ распределяются в соответствии с первой буквой фамилии студента. Первый вариант выполняют студенты, фамилии которых начинаются с буквы “А” до буквы “Д” включительно. Второй вариант – с буквы “Е” до буквы “П” включительно. Третий – с буквы “Р” до буквы “Я” включительно.

Контрольные работы оцениваются в зависимости от правильности и полноты решения задач.

Контрольное задание 1.

Вариант 1.

Задача 1.

Радаев, вооруженный пистолетом, проник ночью в чужой огород с целью похищения картошки. Застигнутый на месте преступления хозяином сада Игруновым, подкравшимся к нему на расстояние нескольких метров, Радаев, чтобы избежать задержания, произвел два выстрела в сторону Игрунова, одним из которых ранил его в живот, причинив тяжкий вред здоровью.

В какой форме вины выражается вина Радаева по отношению к причиненному вреду здоровью? Назовите вид вины. Как квалифицировать его действия?

Задача 2.

Лепехин и Бояринов совместно распивали спиртные напитки, затем затеяли драку. Поняв, что не может одолеть Бояринова, Лепехин побежал к себе во двор, схватил полено и выскочил с ним на улицу. В это время мимо проходил Валеев, одетый так же, как Бояринов. Лепехин, приняв Валеева за Бояринова, нанес ему удар поленом по голове. От полученного удара Валеев скончался.

Какая ошибка допущена Лепехиным? Влияет ли данная ошибка на форму вины Лепехина? Как квалифицировать его действия?

Вариант 2.

Задача 1.

Сбитнов, механик электростанции, для защиты от воров оградил свою дачу проволокой, подключил ее к электросети с напряжением 220 вольт и на каждой стороне забора прикрепил табличку со словами: «Не влезай! Убьет!». 14-летний Бобров в сумерках подошел к забору дачи Сбитнова, не увидев предупреждения, коснулся проволоки рукой и был смертельно травмирован током. По заключению экспертизы проводка не соответствовала правилам техники безопасности и являлась опасной для жизни человека.

Виновен ли Сбитнов в смерти Боброва? Если да, то каковы форма и вид его вины?

Задача 2.

Субботин, имеющий судимость за хищение, пришел в дом к своей тете, чтобы переночевать, однако она отказывалась его впускать. На этой почве между ними возникла ссора, в ходе которой Субботин причинил тете черепно-мозговую травму. В результате травмы наступила смерть потерпевшей. Положив труп на кровать, Субботин снял с убитой золотые изделия.

Суд квалифицировал действия Субботина как разбойное нападение и убийство из корыстных побуждений. Правильна ли квалификация?

Вариант 3.

Задача 1.

Удачин со своим знакомым Пасечниковым, находясь в районе станции Орск, попросил Чернова, управлявшего личной автомашиной, довезти их за плату до площади Гагарина. Чернов согласился. Когда они приехали в обусловленное место, Удачин, стремясь избежать оплаты за проезд, нанес Чернову несколько ударов нунчаками по голове, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, от которого тот скончался на месте. После этого Удачин завладел машиной Чернова, приехал на ней в пос. Круторожино г.Орска, где ее бросил, а сам скрылся.

Квалифицируйте действия Удачина.

Задача 2.

Штемлер, находясь в нетрезвом состоянии, поссорился с Кавериным. Ссора перешла в драку. Штемлер схватил Каверина за ноги и бросил через перила лестницы на землю с высоты более 2 метров, крикнув при этом, что научит его летать.При падении Каверин получил перелом шейного позвонка, от чего на третий день скончался.

Виновен ли Штемлер в смерти Каверина?

Поиск по сайту: