АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция

Многие ученые рассматривают теорию модернизации как альтернативу учению К. Маркса

Читайте также:
  1. XVIII век: противоречивость модернизации российского государства-общества.
  2. Адаптации к коротковолновому излучению
  3. Ангелы по учению спиритизма
  4. АНГЕЛЫ ПО УЧЕНИЮ СПИРИТИЗМА
  5. Ангелы по учению церкви
  6. АНГЕЛЫ ПО УЧЕНИЮ ЦЕРКВИ
  7. Билет № 21 Философия и политэкономия К. Маркса.
  8. Боги, гробницы и ученые
  9. Весьма важным аспектом данного вопроса является концепция безубыточности деятельности фирмы, как первого шага к получению прибыли.
  10. Вклад К. Маркса в экономическую теорию
  11. Вклад советских ученых в теорию научного управления
  12. Возврат к обучению в среднем возрасте

 

Несмотря на различие подходов к описанию переходных про­цессов, все эти теории и модели анализа

основываются на призна­нии неравномерности общественного развития, наличия досовременного периода в развитии государств, реальности существования современных сообществ, а также на понимании необходимости пре­образования (модернизации) отсталых стран в индустриальные (по­стиндустриальные).

Таким образом, термин «модернизация» означа­ет одновременно и стадию общественных преобразова­ний, и процесс перехода к современным обществам.

 

Эти теории вынуждены определять критерии современного обще­ства, которые необходимо учитывать недостаточно развитым стра­нам в процессе своего реформирования.

 

При этом страны, достиг­шие высокого уровня развития естественным путем, рассматрива­ются как носители «спонтанной модернизации», а те, которым еще предстояло пройти этот путь, — как государства «отраженной модернизации».

 

Поскольку первые теории подобного рода возникли в 50—60-е гг. XX в., когда приоритет западных стран, и, прежде всего, США, в области управления, стандартов потребления и многих других ас­пектов был бесспорен, то в качестве прообраза «современного» государства поначалу признавалось «свободное» американское об­щество.

 

Иными словами, модернизация понималась как вестернизация, т.е. копирование западных устоев во всех областях жизни (а в политической сфере предполагала воспроизведение парламентских и партийных институтов, разделение властей, выборность за­конодательных и исполнительных органов власти и тд.).

 

В этом смысле модернизация была предварительным условием социально-эконо­мического и политического развития стран, ибо само развитие ста­новилось возможным только после укоренения основных черт орга­низации общественной жизни западного образца.

 

Понимаемая как последовательное движение к заданному со­стоянию через ряд промежуточных этапов,

модернизация выступа­ла формой «догоняющего развития»,выражающей зависимость осу­ществляемых реформ от образцов — стран, уже совершивших по­добный переход.

Главным же средством осуществления преобразо­ваний считалась экономическая помощь западных государств. Предполагалось, что достижение определенного уровня дохода на душу населения вызовет такие же, как на Западе, изменения в со­циальной и политической системах общества.

 

Иначе говоря, основ­ным модернизирующим фактором признавался капитал, способный, якобы, транслировать социальные технологии, ценности, демокра­тические институты и тем самым победить низкие стандарты по­требления, нарушение прав человека, деградацию культуры и т.д.

 

Однако взгляд на модернизацию как на линейное движение и последовательное освоение афро-азиатскими, латиноамериканскими и рядом других стран ценностей и стандартов западной орга­низации власти, отношений государства и гражданина не выдер­жал испытания жизнью.

В реальности демократизация, институционализация либеральных ценностей, установление парламентских систем и прочих стандартов западной организации власти обора­чивались не повышением эффективности государственного управ­ления, а коррупцией чиновничества, произволом бюрократии, занятой собственным обогащением, катастрофическим расслое­нием населения и его политической аморфностью, нарастанием конфликтности и напряженности в обществе.

Многие ученые объяс­няли это неподготовленностью этих стран к демократическому пути развития. Но односторонность, искусственность данных теорети­ческих схем модернизации была, тем не менее, очевидной.

 

В результате в 70—80-е гг. связь между модернизацией и разви­тием была пересмотрена: первая стала рассматриваться не как ус­ловие второго, а как его функция.

 

Приоритетной целью было названо изменение социальных, экономических, политических струк­тур, которое могло проводиться и вне западной демократической модели .

При этом сам факт существования традиционных инсти­тутов и ценностей уже не рассматривалось как препят­ствие к «модерну».

При сохранении приоритета универсальных кри­териев и целей будущего развития главный упор стал делаться на национальную форму их реализации .

 

Переход к «модерну» стали представлять как целостный, отно­сительно длительный этап, на котором возможно не только раз­витие, но и простое воспроизводство ранее существующих струк­тур, а также и упадок.

Кроме «догоняющей, стали говорить о мо­дернизации «частичной», «рецидивирующей», «тупиковой» и т.д.

Главным элементом, от которого зависит характер переходных процессов и преобразований, по мнению ведущих теоретиков это­го направления политической мысли, служит социокультурный фактор, а еще точнее — тип личности, ее национальный харак­тер, обусловливающий степень восприятия универсальных норм и целей политического развития.

Стало общепризнанным, что мо­дернизация может осуществиться только при изменении ценност­ных ориентаций широких социальных слоев, преодолении кризи­сов политической культуры общества .

Некоторые теоретики (М. Леви, Д. Рюшемейер) даже пытались вывести некий закон гло­бальной дисгармонии, раскрывающий несовпадение социокуль­турного характера общества и потребностей его преобразования на основании универсальных целей.

 


1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |

Поиск по сайту:



Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Студалл.Орг (0.004 сек.)