Внутренняя политика России 1907-1914 год

В результате государственного переворота 3 июня 1907 г. в России установилась так называемая «третъеиюньская» политиче­ская система, или «третьеиюньская монархия».

Новый порядок выборов вдвое сокращал представительство от крестьян, в два с половиной раза — от рабо­чих, в три раза —от Польши, Кавказа и Закавказья, а нерусские Народы Средней Азии, Сибири и Забайкалья совсем лишались своих представителей в Думе.

Ставка была сделана на резкое увеличение депутатских мест для помещиков и крупной буржуазии, рассматриваемых как надежная опора самодержавия. Число депутатов сокращалось с 524 до 448. Крайне правые имели в Думе 50 мест, националисты — 26, умеренно правые — 70, октяб­ристы и примыкавшие к ним —154, кадеты — 56, польское коло — 18, прогрессисты —23, трудовики — 13, мусульманская группа — 8 и социал-демократы —20 (данные конца 1907 г.). Фракция октябристов оказалась наиболее значительной. Хотя она и не составляла большинства в Думе, но от нее зависел исход голосований: если октябристы голосовали вместе с другими правы­ми фракциями, то в Думе создавалось правооктябристское боль­шинство, если вместе с кадетами и примыкавшими к ним, то — октябристско-кадетское. Эти два блока в Думе позволяли прави­тельству проводить политику лавирования: при необходимости проведения реформ оно могло рассчитывать на поддержку октябристско-кадетского большинства, а принятие консервативных за­конов обеспечивалось голосами правооктябристского большинства.

Политика «третьеиюньской монархии» в целом расценивается как реакционная. Однако это было и время преобразований. Само­державие не могло не учитывать «уроков» революции 1905—1907 гг., поэтому для его политического курса 1907—1914 гг. характерно сочетание реакционных мер с проведением реформ, лавирование между реакционными дворянскими кругами и либеральной буржу­азией.

Проводником такого курса стал председатель Совета министров (с 1906 по 1911 гг.) Петр Аркадьевич Столыпин (1862—1911). Твердость и решительность Столыпина были оценены в «верхах» и обеспечили ему путь к министерскому посту. 26 апреля 1906 г. он был поставлен во главе Министерства внутренних дел, а после назначен председателем Совета министров, с сохранением за ним портфеля министра внутренних дел. Придворные круги встретили это назна­чение Столыпина настороженно. Несмотря на свое старинное дворянское происхождение, он не принадлежал к высшей аристократии и даже был ей чужд по своим взглядам и интересам. Убежденный монархист, последовательный сторонник и актив­ный защитник «твердой власти», Столыпин выступал за проведение социальных и политических реформ, направленных на «модерни­зацию» России, развитие ее экономики и культуры, что в конечном счете позволило бы ей занять достойное место среди наиболее развитых держав мира.

16 ноября 1907 г. П. А Столыпин выступил в Государственной думе со своей политической декларацией. Излагая программу рас­ширения и переустройства местного самоуправления, развития просвещения, обеспечения неприкосновенности личности, он ста­вил проведение в жизнь этой программы в зависимость от принятия Думой его аграрной реформы. В его декларации четко отстаивалась защита самодержавия, которое «одно призвано в минуты потрясе­ний и опасности для государства к спасению России на пути порядка и исторической правды». Столыпин ратовал за превращение России в «государство правовое», но под эгидой самодержавия, которое и призвано создать такую «обновленную» Россию. Столыпин предлагал расширить прерогативы власти на местах губернаторов, уездных предводителей дворянства заменить уездными начальниками, назначаемыми Министерством внутренних дел из дворян. Он выступал за коренную реорганизацию местной администрации, усиление полиции путем расширения ее штатов, за увеличение жалованья чиновникам.

В обстановке социальной опасности, доказывал Столыпин, государство «обязано принимать самые стро­гие, самые исключительные законы, дабы оградить себя от распада». Ой допускал, что «государственная необходимость может довести до диктатуры», и в условиях «социальной смуты» диктатура может стать «выше права», но тут «надлежит выбирать между целостию теорий и целостию отечества».

2. С именем П. А. Столыпина связано проведение реформы кре­стьянского надельного землевладения, получившей название «сто­лыпинской аграрной реформы». Аграрный вопрос занимал важное место в социально-экономической и общественно-политической жизни России.

Основной принцип аграрной реформы Столыпина — замена общинного крестьянского землепользования индивидуальным землевладением — был сформулирован и предло­жен еще в 1902 г. на «Особом совещании о нуждах сельскохозяй­ственной промышленности» под председательством С. Ю. Витте, но тогда он был отвергнут правительством, стоявшим на позиции сохранения общины как фискально-полицейского института в де­ревне.. Уже в мае 1906 г.

Программу реформы было намечено провести в два этапа: на первом предусматривалось «укрепление» в личную собственность домохозяина всего надела, принадлежавшего крестьянскому двору, и выделение его из общинного владения; на втором — сведение в Одно место чересполосных земель этого надела, с последующим переносом на выделенный земельный участок крестьянской усадь­бы со всеми ее жилыми и хозяйственными постройками.

Проведению реформы предшествовал ряд мер. Наиболее зна­чительной из них был изданный под давлением крестьянского движения манифест 3 ноября 1905 г., отменявший с 1 января 1907 г. выкупные платежи за надельные земли бывших помещичьих, удель­ных и государственных крестьян. С этого момента крестьянская община (но еще не двор) становилась уже собственником надельной земли. Указами 12 и 27 августа 1906 г. разрешалась продажа через Крестьянский банк удельных и казенных земель малоземельным крестьянам по льготной цене, а указ от 5 октября того же года уравнивал в паспортном отношении крестьян с остальными сосло­виями.

Основное содержание реформы было изложено в обнародован­ном 9 ноября 1906 г. указе под скромным названием «О дополнении некоторых положений действующего закона (имелись в виду статьи «Положений» 19 февраля 1861 г.), касающегося крестьянского зем­левладения и землепользования». Указ устанавливал «право свободно­го выхода из общины с укреплением в собственность домохозяев, переходящих к личному владению, участков из мирского надела». Таким образом, надел переходил в личную собственность домохозя­ина, а не двора в целом. Указ разрешал крестьянину-домохозяину в любое время потребо­вать от общины «укрепления» в свою личную собственность при­читающийся его двору надел земли. При этом требовалось согласие схода. Если в течение 30 дней сход не принимал решения, выделение домохозяину его надела могло быть проведено и без согласия схода. Проведение реформы на местах возлагалось на земских начальников.

В то время в России числилось 12,8 млн. крестьянских дворов. Из них 2,8 млн. (преимущественно в западных губерниях — в Литве, Белоруссии и на Правобережной Украине) находились на подвор­ном землевладении, закрепленном реформой 1861 г. Кроме них к 1906 г. смогли расплатиться с выкупными платежами, выйти из °бщины и стать полными собственниками своих наделов еще 0,8 млн. дворов. Указом 9 ноября 1906 г. наделы всех этих 3,6 млн. Дворов сразу переходили в личную собственность домохозяев. Сле­довательно, предстояло «укрепить» в личную собственность наделы остальных 9,2 млн. общинных дворов.

Указ 9 ноября 1906 г. после подписания его царем 14 июня 1910 г. получил силу закона. Дополнения состояли в том, что в тех общинах, в которых после отмены крепостного права земельные переделы не проводились (в таких общинах насчитывалось до 3 млн. дворов), сразу вводилось наслед­ственное «участковое» землевладение.

29 мая 1911 г. было издано «Положение о землеустройстве», направленное на форсированное создание отрубного и хуторского хозяйства при проведении «землеустроительных работ» (т. е. лик­видации чересполосицы). Таковы были основополагающие акты столыпинской аграрной реформы.

Определенного срока завершения реформы не предусматрива­лось, но Столыпин полагал, что для этого потребуется примерно 20 лет.

За 1907—1914 гг. из общины вышло около 2,5 млн. домохозяев, или 28 % от 9,2 млн. общинников. Заявлений же о выходе было подано 3,4 млн. или 35%. Наиболее интенсивно процесс выхода из общины шел в 1908—1909 гг., когда поступило свыше 1,5 млн. заявлений и более 1 млн. крестьян вышли из общины.

Однако завершить аграрную реформу Столыпину не удалось, потому что не было дано «20 лет покоя», ни «внутреннего», ни «внешнего»: реформа была прервана начавшейся мировой войной, а затем революционными событиями 1917 г. Если в 1908—1909 гг. из общины выходило ежегодно в среднем свыше 500 тыс. домохо­зяев, то в 1914 г. количество выходов упало до 98 тыс., в 1915 г.— до 35 тыс., а в 1916 г. выход совсем прекратился.

Во время действия столыпинской аграрной реформы из общины выходили преимущественно «крайние» по своему имущественному положению слои крестьян —бедняки (они составляли большинст­во) и зажиточные. Следует отметить, что правительство не было заинтересовано в разорении массы крестьян, ибо это представляло собой серьезную социальную опасность. Оно оказывало содействие переселению малоземельных крестьян на свободные земли, что являлось важной составной частью столыпинской аграрной политики. Если за 1896— 1906 гг. в Сибирь переселилось более миллиона человек (больше, чем за весь XIX в.), то за 1907—1914 гг. из Европейской России за Урал переселилось 3,3 млн. человек, из них 2/з составляли малозе­мельные или безземельные крестьяне. Казна оплачивала проезд и выдавала ссуду на обзаведение в размере 150 руб. на двор. Для переселений были приспособлены специально оборудованные «столыпинские» вагоны (вагоны из расчета «40 человек = 8 лошадей»).

Значительную роль в проведении столыпинской аграрной по­литики играл учрежденный в 1882 г. Крестьянский банк, который скупал казенные, удельные и помещичьи земли, дробил их на мелкие участки, а затем перепродавал крестьянам. За 1906—1916 гг. банк продал крестьянам около 4 млн. десятин казенных и удельных земель и 4,7 млн. десятин помещичьих. Поощряя отрубное и хуторское хозяйство, Крестьянский банк продавал землю на льготных усло­виях (не за наличные деньги, а путем предоставления ссуды под залог земли). В течение семи лет фактического действия столыпинских аграр­ных преобразований были достигнуты заметные успехи в росте сельскохозяйственного производства: посевные площади возросли на 10%, а в районах наибольшего выхода крестьян из общины —в полтора раза; на одну треть возрос хлебный экспорт; удвоилось количество применяемых минеральных удобрений; использование сельскохозяйственных машин, исчислявшееся в стоимостном вы­ражении в 1906 г. в размере 38 млн., к 1913 г. поднялось до 131 млн. рублей.

Столыпин прекрасно понимал, что создание слоя крестьян-соб­ственников как гарантии стабильности государства невозможно в условиях, когда эти собственники не имеют надлежащей правовой зашиты. Его аграрные преобразования повелительно требовали и развития самоуправления, и расширения гражданских прав кресть­ян, а также повышения их образовательного уровня. Однако осу­ществить эти преобразования ему не удалось, так как он встретил резкое противодействие со стороны правых сил при дворе, в Госу­дарственном совете и в Государственной думе.

3. В начале1905 г. под влиянием мощной волны стачечного Движения правительство вынуждено было созвать специальную комиссию под председательством министра финансов В. Н. Коков­цова для разработки законопроектов по рабочему вопросу. Законы о страховании были введены в 1912—1913 г. На предпри­ятиях создавались кассы из взносов рабочих и предпринимателей, из которых выплачивались пособия по нетрудоспособности и в случае гибели на производстве кормильца семьи. Но эта социальная мера распространялась только на постоянных рабочих, занятых на основных производствах, которые составляли примерно 20% общего числа лиц наемного труда. Рабочий день сокращался с 11,5 до 10 часов. Однако законопроект о ненаказуемости за участие в стачках был отклонен.

Противоречивостью и непоследовательностью отличалось и за­конодательство по национальному вопросу, который, наряду с аграрным и рабочим, в многонациональной Российской империи приобрел к началу XX в. особую остроту.

9 губерний Литвы, Белоруссии и Правобережной Украины, расположенные вдоль западной границы Российской империи и имевшие в силу этого важное для нее стратегическое значение, являлись вместе с тем регионами острых социальных, национальных и религиозных противоречий. Преследуя цель укрепления «русского элемента» в этих регионах, Столыпин поставил вопрос о введении в них органов земского самоуправления по образцу великорусских губерний. Но чтобы обеспечить в земствах больше мест русским помещикам и православному духовенству, решено было существен­но понизить для них имущественный ценз. Из 9 западных губерний земства решено было ввести в трех белорусских (Витебской, Мин­ской, Могилевской) и трех западноукраинских (Волынской, Киев­ской и Подольской) губерниях, поскольку в остальных трех литовских губерниях (Виленской, Ковенской и Гродненской) было мало русских помещиков. Принятый Думой в 1910 г. закон был отвергнут Государственным советом, который выступал против расширения земского самоуправления в принципе. В марте 1911 г. Дума и Государственный совет были распущены на три дня, в течение которых земства в западных губерниях были введены царским указом.

В 1912 г. возник так называемый «холмский вопрос». 23 июня 1912 г. в Государственной думе прошел закон «О выделении из состава губерний Царства Польского восточных частей Люблинской и Седлецкой губерний с образованием из них особой Холмской губернии». Холмщина, в которой преобладало украинское населе­ние, вводилась в состав русских губерний. Решено было использо­вать ее в качестве форпоста русификации. На территории вновь образованной Холмской губернии введено было великороссийское административное управление, в учреждениях и школах запреща­лось общение на польском языке. Этот акт вызвал антирусскую кампанию польских националистов в Государственной думе и в печати. Под влиянием революционных событий в России в конце 1905 г. финскому сейму были возвращены законодательные права, вводи­лось всеобщее избирательное право в Финляндии. Но после пора­жения революции самодержавие пошло на ограничение автономии Финляндии. В 1908 г. был издан указ, по которому из ведения финского сейма изымались вопросы воинской повинности, по закону 1910 г. из ведения Финляндского сейма изымались вопросы о налогах, охране государственного порядка, денежной системе, та­моженном тарифе и пр. Все это передавалось в ведение Государст­венной думы.

4. Первые годы на посту председателя Совета министров П. А. Столыпин пользовался большим доверием Николая П. 1908— 1910 годы можно считать не только временем наибольшего политиче­ского влияния Столыпина, но и началом заката его карьеры. Властный и независимый, он восстановил против себя многих и слева и справа. К его противникам присоединилась и придворная камарилья. Влияние ее на царя было большим, чем Совета министров.

В это время на сцену выступает зловещая личность Григория Распутина. Сам факт появления при царском дворе этого грубого и невежественного мужика, воплощавшего в себе все человеческие пороки, уже тогда вызывал удивление и возмущение современников. Появление Распутина при дворе относится к 1905 г. Возвышению его способ­ствовала императрица Александра Федоровна, женщина мистически настроенная, которая увидела в нем в первую очередь «Целителя» ее больного гемофилией сына Алексея. Вследствие этого обстоятельства Распутин пользовался безграничным доверием эк­зальтированной императрицы. Придворная камарилья, стоявшая за спиной Распутина, усилила нападки на Столыпина, внушая царю, что Столыпин приобрел огромную власть и уже «заслоняет» самого венценосца. Вокруг Столыпина плелась сеть интриг с целью свалить его. Сам царь стал все более тяготиться Столыпиным. Серьезная размолвка Столыпина с царем произошла весной 1911 г. П. А. Столыпин вынужден был подать прошение о своей отставке. Лишь заступничество за него матери царя Марии Федоровны и дяди великого князя Михаила Николаевича не позволило Николаю II принять эту отставку. В конце августа 1911 г. Столыпин прибыл в Киев. Здесь его ожидал холодный прием царя и его окружения. Между тем терро­ристы готовили новое покушение на Столыпина. 1 сентября 1911 г. принадлежавший к группе эсеров-максималистов адвокат Дмитрий Богров (связанный с охранкой) во время представления в Киевском оперном театре, на котором присутствовали царь с семьей и министрами, смертельно ранил Столыпина. Обстоятельства убийства Столыпина для многих были загадкой. Убийство Столыпина вызвало многочисленные отклики в рус­ской и зарубежной прессе.

5. В период с середины 1907 —до начала 1910 г. наблюдался спад рабочего и крестьянского движения, сократилось число политиче­ских партии.

Резко сократилось количество политических партий и число членов в них. Численность членов либерально-буржуазных и даже правых партий сократилось в 2—3 раза, а левых в 5—7 раз. Многие члены партий эсеров и социал-демократов были заключены в тюрьмы, отправлены в ссылку, другие эмигрировали за границу.

Характерным эпизодом для того времени было возникновение среди радикальной интеллигенции философско-этического течения «богостроительства», представители которого выступали за создание в противовес православию новой религии — «религии труда», которая заключалась бы в обожествлении высших человеческих качеств и стремлений. Видным идеологом этого течения был А. В. Луначар­ский. Сходные с ним идеи выражал тогда в художественных произ­ведениях и А. М. Горький.

Либеральная интеллигенция, принадлежавшая в основном к кадетской партии, заявила о себе появлением в 1909 г. по инициативе М. О. Гершензона сборника «Вехи». Авторами статей сборника явились сам редактор и другие выдающиеся мыслители и общественные деятели, «легальные марксисты», Н. А. Бердяев, С. Н. Булгаков, П Б. Струве, А С. Изгоев (Ланде), Б. А. Кистяков-ский и С. Л. Франк.

Появление этого сборника вызвало сенсацию. Пресса отклик­нулась на него более чем 200 критическими статьями.

1910 год был отмечен новым общественно-политическим подъ­емом в стране. Летом по многим промышленным центрам страны прокатилась волна стачечного движения, но сильным толчком резкого роста рабочего движения послужил расстрел бастующих рабочих 4 апреля 1912 г. на Ленских золотых приисках, в результате которого были убиты 270 и ранены 250 человек. Ленские события вызвали взрыв негодования по всей стране: в движении протеста приняли участие более 300 тыс. рабочих.

Осенью 1912 г. происходили выборы в IV Государственную думу. Проводилась шумная избирательная кампания, которая стала ареной политической борьбы между партиями и течениями раз­личных направлений, выступавших со своими политическими программами.

В IV Думу были избраны 438 депутатов. По своему партийному составу она мало отличалась от III Думы. При потере октябристами 32 депутатских мест сохранились прежние два большинства в Думе — правооктябристское —283 депутата (184 правых, 99 октябристов) и октябристско-кадетское (99 октябристов, 58 кадетов и примыкав­ших к ним 47 прогрессистов и 21 националист). Однако IV Дума оказалась несколько «левее» третьей — не столько по партийному составу, сколько по занятой депутатами позиции усиления оппози­ционности по отношению к правительству. Вследствие этого либе­ральное большинство в Г/Думе складывалось чаще, нежели в III Думе. Председателем IV Думы был избран М. В. Родзянко, который занимал этот пост в течение всего срока ее существования.

1912—1914 гг. характерны ростом буржуазной оппозиции, стремлением крупной буржуазии к политической консолидации и влиянию на государственные дела. Тон задавали представители партии прогрессистов. Один из ее лидеров, влиятельный в москов­ских купеческих кругах П. П. Рябушинский в своем выступлении 2 сентября 1912 г. в собрании московского купечества открыто заявил, что пора купечеству (имелись в виду крупные предприни­матели) стать «первенствующим сословием» вместо «выродившихся Дворянишек». Партия прогрессистов поставила своей задачей объ­единить либерально-оппозиционные группы и течения в борьбе за политическое господство русской буржуазии. Последующие собы­тия показали, что она была не в состоянии стать крупной полити­ческой силой, ибо представляла собой еще сравнительно небольшой социальный слой, не искушенный в политике и не обладавший, в отличие от западноевропейской буржуазии, ни традициями, ни опытом политической борьбы.

Поиск по сайту: