Обсуждение реформы в государственной думе. Причины и цели

Основы новой аграрной политики были разработаны еще в начале XX в. Особым совещанием Витте, предложившим разрешить свободный выход из общины всем, желающим. В мае 1906 г. съезд дворянских обществ продиктовал! Столыпину уже комплекс мероприятий: разрешить крестьянам сво-. бодно выходить из общины, продавать свои наделы, ввести свободное переселение на окраины. В. И. Ленин указывал, что эта новая аграрная "политика была глубочайшим сдвигом в сторону буржуазных поземельных крестьянских отношений, что она была обусловлена С развитием капитализма в деревне. «И аграрный бонапартизм Столыпина, вполне сознательно и непоколебимо твердо поддерживаемого в этом пункте и черносотенными помещиками, и октябристской буржуазией,— писал В. И. Ленин,— не мог бы даже родиться» а не то, что продержаться вот уже два года, если бы сама община в России не развивалась капиталистически, если бы внутри общинЫ не складывалось постоянно элементов, с которыми самодержавие могло начать заигрывать, которым оно могло сказать: «обогащайтесь!», «грабь общину, но поддержи меня!» раньше помещики обращали внимание на одну сторону общины: на удерживала разорившихся крестьян в деревне, не давала стать «язвой пролетариата», которой они страшились. Революция 1905—1907 гг. показала, какую огромную опасность таит эта бедняцкая армия, громящая усадьбы. Теперь помещики сами хотели выслать разорившихся из деревни, в их среде даже родился афоризм: «Дальше уедешь, тише будешь!» Но для этого надо было разрушить общину, предоставить ее членам право продавать свой надел для получения денег на переселение. Было обращено внимание и на то, что община сдерживала появление крепких хозяйств, тормозила хозяйственную инициативу строгой регламентацией севооборотов, переделами и пр. Однако только эти крепкие хозяева и могли стать опорой помещиков и правительства, для чего им нужно дать земли. Но без разрушения общины кулаки будут вновь, как и в 1905 г., «зариться» на богатые помещичьи земли. Поэтому было решено уничтожить общину во имя двух главных целей: создания новой опоры правительства в деревне в лице кулачества и выселения беспокойных крестьян в Сибирь, где много свободной земли.

Отношение политических партий к столыпинской реформе. Проведение в жизнь указа 9 ноября 1906 г. и его обсуждение в Государственной думе вызвали борьбу классов и партий вокруг столыпинской реформы. Позиции по этому вопросу разделились на два основных типа соответственно двум основным типам буржуазной аграрной эволюции. Разделительная линия прошла между трудовиками и кадетами, а не между кадетами и октябристами (как пытались доказать кадеты)Определили эту линию интересы двух основных классов, борющихся за землю: крестьян и помещиков.

Помещичьи интересы открыто и последовательно защищали правые и октябристы,т.е. представители помещиков и крупной буржуазии. Они поддерживали курс правительства и защищали его в Думах от нападок крестьянских депутатов. В. И. Ленин охарактеризовал политику правых и октябристов как ясную защиту ломки старых общественных форм землевладения в интересах помещиков:«Черносотенцы становятся вполне на почву капиталистического развития,— писал он,— рисуют безусловно программу экономически прогрессивную, европейскую; это необходимо особенно подчеркнуть, потому что у нас очень распространен вульгарный и упрощенный взгляд на характер реакционной политики помещиков... Реакционность черносотенной программы состоит не в закреплении каких-либо докапиталистических отношений или порядков..., а в развитии капитализма по юнкерскому типу для усиления власти и доходов помещика, для подведения нового, более прочного, фундамента под здание самодержавия»

Позиция кадетов внешне_несколько отличалась от взглядов; правых и октябристов и включала некоторую критику правительственной политики. Но внимательньй анализ высказываний кадетских депутатов в Думах, работ кадетских лидеров показывает, что они стояли на стороне помещичьих интересов. «Кадеты сохраняют помещичье землевладение,—писал Ленин,— и отстаивают культурную, европейскую, но помещичью буржуазную эволюцию земледелия» (Т. 16.— С. 223). Программа кадетов по аграрному вопросу значительно менялась в 1905—1910 гг. В III Думе они уже совершенно не касались вопроса о создании «общегосударственного земельного фонда» и защищали идею частной собственности крестьян на землю. Их критика правительственной политики свелась лишь к осуждению насильственного характера ломки общины.

Крестьяне-трудовики во всех трех Думах прямо и открыто вы-: ступали за передачу земли крестьянам, и поэтому во II и III Думах они резко критиковали столыпинскую аграрную реформу, понимая ее реакционный характер. Крестьянские депутаты в Думе поддержали программу большевиков — программу национализации. Ни одна группа крестьян, как отмечал Ленин, не высказалась за муниципализацию земли, предлагаемую меньшевиками: «Все трудовики-крестьяне во всех трех Думах высказались за национализацию всей земли...» (Т. 17.— С. 320).

Подлинно научный анализ реформы и ее критика были даны в выступлениях большевиков и в работах В. И. Ленина. Большевики не отрицали прогрессивности столыпинской политики в «научно-экономическом смысле». «Возьмем программу Столыпина, разделяемую правыми помещиками и октябристами,— писал Ленин.— Это — откровенно помещичья программа. Но можно ли сказать, что она реакционна в экономическом смысле, т. е. что она исключает или стремится исключить развитие капитализма?.. Ни в каком случае. Напротив, знаменитое аграрное законодательство Столыпина по 87-ой статье насквозь проникнуто чисто буржуазным духом. Оно, вне всякого сомнения, идет по линии капиталистической эволюции, облегчает, толкает вперед эту эволюцию, ускоряет экспроприацию крестьянства, распадение общины, создание крестьянской буржУазии. Это законодательство, несомненно, прогрессивно в научно-экономическом смысле». Но это совершенно не означало, что социал-демократия должна была поддержать столыпинскую политику, ибо одновременно было возможно и другое пешение аграрного вопроса, другой путь капиталистического развития — американский, который означал более быстрое развитие производительных сил. «Во имя интересов развития производительных сил (этого высшего критерия общественного прогресса),— учил В. И. Ленин, — мы должны поддерживать не буржуазную эволюцию помещичьего типа, а буржуазную эволюцию крестьянского типа» (Т. 16.— С. 220). Борьба двух путей буржуазного развития России в аграрном вопросе должна была определить успех или крах столыпинской аграрной реформы. Партия большевиков призывала пролетариат и крестьянство решительно бороться за американский путь эволюции против прусского типа, за провал столыпинской политики.

Поиск по сайту: