История Украины для 8 класса

Автор: Виталий Власов. Киев, 2003. 250 с.

(Вторая половина XVI – первая половина XVIII века)

Учебник содержит 6 глав, в том числе:

· Глава, посвящена пребыванию украинских земель в составе Речи Посполитой и национально-освободительной борьбе украинского народа - 21,2% текста.

· Глава о национально-культурном движении на Украине во второй половине XVI – первой половине XVII вв. – 18,0% текста.

· Глава о национально-освободительной войне украинского народа против Речи Посполитой и возрождении Украинского государства – 18,3% текста.

· Глава об украинских землях во второй половине XVII в. и разделе Гетманщины – 18,2% текста.

· Глава об украинских землях в конце XVII – первой половине XVIII вв. – 16,4% текста.

· Глава о культуре Украины в конце XVII – первой половине XVIII вв. – 7,9% текста.

Хронология в конце учебника включает основные события польской истории, т.е. польская история интерпретируется как «своя», в то время как события Московской Руси отсутствуют, что подразумевает отношение к этой истории как к «чужой».

В предисловии этот период называется казачьей эпохой, говорится о существовании казачьей республики за днепровскими порогами.

Обращает внимание следующая расстановка акцентов:

· Говоря о политическом положении украинских земель в первой половине XVI века, автор употребляет название «литовско-русское государство».

· Говорится о том, что Московское княжество претендовало на украинские и белорусские земли. Объединение великого княжества Литовского и Польши объясняется необходимостью противостояния захватническим планам Московского царства. Намек более чем однозначен: Литва – жертва, Москва – агрессор.

· Судьба Украины идентифицируется с судьбой Литвы. Польша XVI века позиционируется как чуть ли не единственный островок благоденствия на фоне кровавых конфликтов в других странах. Отсюда логичный вывод: вхождение украинских земель в состав объединенного польско-литовского государства скорее добро, чем зло.

В XVI веке происходит формирование Запорожской Сечи. Более 20% объема учебника посвящено национально-освободительной войне украинского народа в период к. XVI – 1 пол. XVII века, ядром которого являются именно запорожцы. Подчеркивается, что Запорожская Сечь – это полноценное государство, хотя Сечь, а позже так называемая Гетманщина (территория, контролируемая выборными гетманами), не обладали одним из основных признаков государства - устойчивыми государственными границами, признаваемыми соседними странами. Наличие булавы и бунчука как символики власти еще не говорит о существовании государства.

Подробно описывается участие украинских казаков в составе польских войск в войне против Московии, в частности, поход 20-тыс. казачьего войска под руководством гетмана Сагайдачного против Москвы в поддержку претензий польского королевича на престол. Подробно говорится о победах казаков над московитами.

Возникновение Греко-католической церкви (унии) оправдывается стремлением к уравниванию в правах польского и украинского дворянства, а также необходимостью борьбы с Московским патриархатом.

В разделе «Национально-культурное движение на Украине во второй половине XVI –первой половине XVII вв.» утверждается, что наиболее благоприятное положение для развития украинской культуры существовало во времена Великого княжества Литовского. «Литовские князья хотели приобщиться к великой культуре Украины – Руси» (с.69).

О языке: «со времен Киевской Руси существовала традиция использования двух литературных языков: книжного староукраинского языка и украинской разновидности церковнославянского языка». Т.к. «Слово о полку Игореве» написано не на церковнославянском, значит, на староукраинском языке, также, как очевидно, и летописи. Это нигде не утверждается, но подразумевается. Примечательно, что в случае упоминания языка, на котором говорили в Московской Руси, он иначе, чем «московской мовой» не называется. Это вовсе не детали, как может показаться на первый взгляд, так как именно язык является ядром этнической культуры, и автор учебника это прекрасно понимает, постоянно возвеличивая украинский язык в ущерб великорусскому.

Период деятельности Богдана Хмельницкого интерпретируется как национально-освободительная борьба. Выдвигается право украинского народа на формирование Украинского государства в своих этнических границах, пределы которых не указываются.

Внушается мифологема о том, что Украинское казачье государство – наследник Киевской Руси. По Зборовскому мирному договору 1649 года под властью гетмана оказалось 40 тыс. реестровых казаков и территория – Киевское, Брацлавское и Черниговское воеводства.

Утверждается, что в связи с образованием Гетманщины «московское правительство выжидало, которая из сторон быстрее ослабнет. Царю не нужны были сильные соседи – ни Речь Посполита, ни тем более Украина. Страх, что восстание может перекинуться на Московию, сдерживал царский режим от помощи в войне» (с. 109). Почему восстание, направленное против польской власти, должно было перекинуться на Московское царство, совершенно непонятно.

Украинско-Московский договор 1654 года. Содержание этого параграфа направлено на то, чтобы представить это событие рядовым, тактическим ходом со стороны гетмана Богдана Хмельницкого, мало чем отличающимся от сходных договоров с Речью Посполитой.

Подчеркивается нежелание присягать Москве ближайших сподвижников гетмана - полковников Сирко, Богуна, братьев Гуляницких, части казаков Уманского, Полтавского, Брацлавского и Корсунского полков, митрополита Киевского. В то же время ничего не говорится о том, кто, кроме гетмана, был «за» договор, какова пропорция сторонников и противников этого выбора, и поэтому создается впечатление, что это было чуть насильственная акция, затеянная гетманом. В тексте эти соглашения называются «договором с Московщиной».

В 1653 г. Земский Собор постановил «гетмана Богдана Хмельницкого и все запорожское войско с городами и землями принять». Обратим внимание на то, что из постановления Собора явствует, что речь шла о принятии в подданство.

Выбор Переяславля как места подписания договора автор учебника объясняет тем, что в Киеве было бы неизбежно празднование договора, а этого хотелось избежать. Примечательный комментарий.

В соборе полномочный представитель царя – боярин Бутурлин отказался присягать, так как «самодержцы своим подданным не присягают». Тем не менее, после этого заявления казачьи старшины присягнули, что, вне всякого сомнения, подразумевало их вассальную присягу, принятую в Европе того времени. Присяга выражалась в целовании креста, и нарушение ее после этого акта считалось величайшим грехом, клятвопреступлением.

Учебник подчеркивает, что присяга не была всеобщей, так как не присягали крестьяне и женщины. Кроме этого, присяга коснулась только жителей Гетманщины, т.е. Приднепровья.

В главе «Украинские земли во второй половине 17 века (раздел Гетьманщины)» утверждается, что после смерти Богдана Хмельницкого – происходит «наступление на независимость украинского государства», сокращается число реестровых казаков, изменяется налогообложение, полковниками назначаются московиты, устанавливается зависимость киевской митрополии от Московского патриархата. Напомним, что этой независимости, во всяком случае, после принятия вассальной присяги, и не было.

В 1658 году после заключения гетманом договора с Польшей и Литвой образуется федерация, причем Украина якобы входит в эту федерацию на равноправных условиях под названием «Великое княжество Русское» (кто великий князь?), т.е. из московской автономии Гетманщина превращается в польскую автономию. Умалчивается то, что подписание этого договора – есть фактическое нарушение присяги, данное гетманом Богданом Хмельницким Москве.

В разделе «Московско-украинская война 1658 гг». утверждается, что разрыв гетмана Выговского с Москвой можно объяснить тем, что «московский царь не выполнил своих обещаний, вступил в переговоры с Польшей за счет Украины, ведет войну с союзницей Украины – Швецией» Примечательно, что гетману пришлось напрямую обращаться к народу и оправдываться по поводу этого разрыва, из чего можно сделать вывод, что далеко не все поддерживали решение Выговского. Не удивительно поэтому, что после выступления на Москву в союзе с татарами (40-тысячная орда), несмотря на военные успехи гетмана, рада переизбрала Выговского, гетманом стал сын Богдана – Юрий. Автор учебника умалчивает, почему был смещен «победитель московитов», либо он все же победителем не был, либо его позиция многих не устраивала.

В следующем разделе «Вмешательство во внутренние дела Украины» подробно излагается суть ограничение автономных прав гетманской Украины. Обращает внимание само название раздела, подчеркивающее то, что Украина якобы является независимым государством. Между тем, то, что сужение украинской юрисдикции Москвой связано с постоянными метаниями гетманов между Речью Посполитой и Россией, ничего не говорится, поэтому акцию Москвы действительно можно интерпретировать как «вмешательство во внутренние дела независимого государства».

На основании Андрусевского договора 1667 г. между Московией и Речью Посполитой, к Московии отошла Левобережная Украина и Северская земля, а к Польше – Правобережная Украина. Запорожская Сечь осталась под контролем обоих государств. Событие интерпретируется как «утрата территориальной целостности Украины», т.е. опять же с позиций иллюзорной независимости, якобы существовавшей до заключения этого договора.

Примечательно, что, обсуждая деятельность Гетмана левобережной Украины Многогришного, автор говорит о том, что он пытался преодолеть «промосковские настроения казачьей старшины», за что был схвачен своими приближенными и отправлен на суд в Москву. То же самое произошло и с гетманом Самойловичем. Отсюда очевидно, что антимосковские настроения гетманов казачья старшина не разделяла, в чем автор неохотно вынужден признаться.

В 1687 г. левобережным гетманом становится Иван Мазепа, присягнувший московскому царю.

Раздел «Антиколониальное восстание Мазепы против Московии»

(с. 192 – 199)

«Интересы Московии в Северной войне не имели никакого отношения к Украине» (подчеркивается дистанция от «чужого» государства).

В 1706 г. гетман начинает тайные переговоры с Карлом XII. Автор вынужден признать, что о планах Мазепы знала только часть генеральной старшины, в то время как рядовые казаки готовились к войне со шведами.

Позицию гетмана, как утверждается, поддерживали 7 полковников из 12. Тайный договор Мазепы со шведами предусматривал «независимость» Украины, «все земли, которые принадлежали русскому народу, должны быть возвращены Украинскому княжеству». По договору, Мазепа – пожизненный князь, шведский гарнизон размещался в 5 главных городах Украины. Таким образом, речь уже шла об автономии в составе Шведского королевства, причем автор простодушно замечает, что эта зависимость была бы формальной, так как Швеция находится «далеко» от Украины.

То, что глава Украины – Мазепа вступил в переговоры не просто с другим государством, а со страной, с которой Россия, которой гетман присягал, находится в состоянии войны, иначе как изменой назвать нельзя.

В прямом обращении Петра 1 к украинскому народу говорится о предательстве гетмана, новым гетманом выбирают Скоропадского. Мазепа предается анафеме.

С 1714 г. правобережная Украина остается за Польшей. Говорится о терроре на Украине, который заключается в наказаниях сторонников гетмана Мазепы.

Подчеркивается, что после окончания Северной войны украинские крестьяне используются как рабочая сила в строительстве Петербурга, сооружения Волго-Донского и Ладожского канала, что приводит к физическому вымиранию украинского народа.

Игнорируется тот факт, что Петр ко всем своим подданным, независимо от национальной принадлежности, относился с одинаковой жестокостью, У читателя, не имеющего иной информации, может сложиться впечатление, что Петербург построен «на костях» исключительно украинского народа.

Подробно говорится о «наступлении царизма на украинскую культуру» (превращение Киевской митрополии в епархию Московского патриархата, контроль над просвещением, высылка правобережных (польских) студентов из Киево - Могилянской академии и др.)

В 1722 г. происходит образование Малороссийской коллегии, что, кстати, свидетельствует о сохранении автономного статуса Украины, несмотря на предательство гетмана.

Подчинение Московскому патриархату украинской православной церкви интерпретируется как «тяжелый удар и произвол». Примечательно, что уния с Ватиканом – возникновение Греко-католической церкви ранее трактовалось как вполне допустимый компромисс.

Выводы:

1. Утверждение о том, что Гетманщина, т.е. территории, подчинявшиеся власти гетмана, и тем более Запорожская Сечь, были государствами, не соответствует исторической истине. Речь идет, если выражаться современным языком, об автономных образованиях в составе других государств - Речи Посполитой или Московского царства. В отдельные годы эта автономия была широкой, но никогда не достигала уровня полномочий независимого государства, что, кстати, следует даже из содержания самого учебника. Таким образом, учащиеся сознательно вводятся в заблуждение.

2. Трактовка договора 1654 года не соответствует исторической истине. Украина, подчиняющаяся власти гетмана, была принята в подданство на правах широкой автономии, но утверждение о любом равноправии участников, мягко говоря, - самообман. Мифологема, внушаемая автором учебника относительно этого важнейшего исторического события, состоит в следующем:

ü Договор – рядовой, и ничем из других договоров не выделяется.

ü Договор вынужденный, когда из двух зол (поляки или московиты) выбирают меньшее.

ü Нежелание большинства казаков присягать Москве.

ü Нарушения присяги наследниками Богдана Хмельницкого в ходе последующих исторических событий, заключение соглашений с Речью Посполитой и с Османской империей, союз с крымскими татарами против Московщины - все это явления вполне естественные и морально допустимые в условиях «национально-освободительной борьбы».

ü Игнорируется важнейший мотив в пользу ориентации на Москву – общая вера, православие. Об этом, а также насильственном приобщении украинцев к католицизму, в учебнике вообще не говорится.

3. Действия Петра после измены Мазепы интерпретируются как «проявление жестокой колониальной политики Москвы, стремление посеять страх, расколоть украинский народ, искоренить идею национальной самобытности и стремление к независимости». Между тем, это естественная реакция монарха на измену своего вассала и союзника. Репрессии власти против сторонников Мазепы, которые действительно происходили, намеренно преподносятся с этнополитических позиций, хотя широко известен авторитаризм Петра 1 и зачастую ничем неоправданная жестокость по отношению ко всем своим подданным, а не только украинцам. На основании многочисленных свидетельств современников известно, что как раз в этнических отношениях Петр был человеком по тому времени толерантным, в его ближайшем окружении были украинец Прокопович, еврей Шафиров, негр Ганнибал, представители многих других народов. Казни сторонников Мазепы, - безусловно, акт репрессивный, но и они не должны удивлять, если Петр за измену, скорее всего мнимую, убил собственного сына.

4. Автор говорит о насильственном переселении деятелей украинской культуры в Московию. И в то же время замечает, что «было время, когда все епископские кафедры в России занимали украинцы», по-видимому, их к этому силой принуждали. В частности, Феофан Прокопович стал выдающимся деятелем российской культуры, составителем первой грамматики русского языка, заместителем Обер-прокурора Священного Синода, что было бы вряд ли возможным, будь он несчастным выходцем из «колонии». Однако последний факт противоречит тенденции учебника, поэтому не доводится до сведения учащихся, как и то, что Прокопович был одним из первых русских литераторов, кстати, наряду с молдаванином Антиохом Кантемиром.

Поиск по сайту: