История Украины второй половины 18 в. – начало 20 в

(авторы – Ф.Турченко, В.Мороко) Киев, 2005. 350 с.

Учебник содержит 11 глав, в том числе:

· Глава, посвященная ликвидации украинской государственности Российской империей – 4,8% текста.

· Глава о культуре Украины второй половины 18 века – 2,6% текста.

· Глава, посвященная украинским землям в составе России в конце XVIII - первой половине XIX вв. – 14,3% текста.

· Глава о Западной Украине в конце XVIII– первой половине XIX вв. – 6,9%

· Глава об украинской культуре в первой половине XIX в. – 4,3%

· Глава о приднестровской Украине во второй половине XIX в. – 10,9%

· Глава о западно-украинских землях в составе Австрийской империи во второй половине XIX в. – 16,0%

· Глава о культуре Украины во второй половине XIX в. – 6,9%

· Глава, посвященная приднестровской Украине в начале XX в. – 14,3%

· Глава о западно-украинских землях в начале XX в. – 5,4%

· Глава о культуре Украины в начале XX в. – 13,6%

Основная идея предисловия состоит в том, что эта эпоха посвящена борьбе за возрождение своего государства, без которой бы не было современного Украинского государства.

Наиболее примечательные акценты этого учебника состоят в следующем:

· Отмена статуса гетманства как автономного образования в составе российской империи и введение губернского территориального деления Украины в годы правления Екатерины Великой интерпретируется как «ликвидация украинской государственности», которой в действительности никогда не существовало.

· Утверждается, что во время русско-турецкой войны в 1768 году «украинские вооруженные силы» (запорожцы) сыграли «определяющую роль», преградив путь на Украину 100-тысячной турецкой армии. У читателя, не владеющего иной информации, складывается впечатление, что российские войска в это время, очевидно, «отсиживались» за спинами запорожцев.

· В 1775 г. происходит ликвидация Запорожской сечи как самоуправляемой территории, а в 1792 г. – переселение казаков на Северный Кавказ и создание из их состава Кубанского казачьего войска. Обращается внимание на то, что после окончания войны происходит заселение Южной Украины (Новороссии) крестьянами из внутренних российских губерний и передача запорожских земель русским дворянам. Между тем ранее нигде не говорилось о том, что за исключением непосредственной территории Сечи, остальные земли принадлежали польской шляхте или полонизированным украинцам, по-видимому, польские помещики для авторов учебника предпочтительнее русских.

· К мифологемам Запорожской Сечи можно отнести следующие образы:

1. Это казачья республика. По своему устройству Сечь мало чем отличалась от Области войска Донского, которое в российской истории никогда республикой не называлась.

2. Южная Украина (Новороссия) первоначально освоена украинцами. Это не соответствует исторической истине, так как между Запорожьем и Причерноморьем со времен Древней Руси располагалось так называемое Дикое Поле, фактически никем не заселенное. Запорожские «коши» - военные лагеря трудно считать поселениями, хотя бы потому, что на их территории не было ни женщин, ни детей. На территории Дикого поля отсутствовала какая бы то ни было экономика, так как запорожцы только воевали и сельским хозяйством не занимались.

3..Утверждение о том, что новороссийские города возникали на месте бывших запорожских поселений, вообще не соответствует истине, так как запорожцы жили в военных лагерях, но никак не в селах или городах. Определенное исключение составляет лишь Екатеринослав. Что же касается основных городов Причерноморья и Таврии, то все они возникли на месте либо античных, либо генуэзских поселений и крепостей.

Очевидно, что этот раздел посвящен обоснованию претензий Украины на историческую принадлежность этой территории именно Украине, и отступление от исторических фактов вполне допустимо.

· Интеграция украинских земель в состав Российской империи и введение унифицированного административного устройства (9 губерний - Харьковская, Черниговская, Полтавская, Киевская, Подольская, Волынская, Екатеринославская, Херсонская и Таврическая) рассматривается как «имперский произвол». Примечательно, что в состав «украинских земель» включены Херсонская и Таврическая губернии, относившиеся к Новороссии. Иными словами, отсутствие этноцентризма и ориентации на этнизацию территориального устройства объявляется колониальной политикой.

· В учебнике приводятся данные этнического состава отдельных украинских губерний, сносок на источники – нет, в то время как известно, что в этот период российские переписи не учитывали национальность подданных, а только вероисповедание.

· Война с Наполеоном, Отечественная война 1812 года рассматривается исключительно с точки зрения участия в ней украинских формирований в составе русской армии. Основные события этой войны вообще не упоминаются.

Особое внимание в этом учебнике уделяется формированию украинского национального движения. Подробно описывается возникновение Кирилло-Мефодьевского братства во главе с известным историком Николаем Костомаровым, кстати, писавшем исключительно по-русски, о чем естественно умалчивается.

Национальная идея, которая сформулирована авторами учебника в связи с первыми ростками украинских культурных организаций, состояла в осознании самими украинцами себя как отдельного народа с собственной историей, своими политическими, экономическими и культурными особенностями, собственным взглядом на самобытность Украины.

Что следует из этой, примечательной формулировки национальной идеи? То, в чем авторы учебника явно не готовы признаться. К этому времени уже произошло восстановление утерянного ранее единства великороссов, малороссов и белорусов и началось формирование надэтнической национальной общности русских, при сохранении субэтнических особенностей ее отдельных составляющих. Иными словами, выражаясь современным языком, национальная идея украинской элиты состояла в искусственном конструировании этнического самосознания.

Относительно состояния украинской культуры во второй половине 19 в. говорится следующее: «В российской империи царская власть насаждала на Украине такую систему просвещения, которая должна была удовлетворить потребности государства в образованных людях, но одновременно стремилась уничтожить в украинцах национальное сознание, навязать чувство второсортности, подчеркнуть ведущую роль российской нации в жизни украинцев».

Вместе с тем, авторы говорят о том, что «История Малороссии» Маркевича была издана в Москве, что никак не согласуется с антиукраинской политикой, которая с таким пылом декларируется.

В связи с Крымской войной, о которой ничего конкретного не говорится, обсуждается попытка поднять антироссийское восстание в Приднепровье. Восстание инициировал польский дворянин Чайковский, о котором учебник говорит с большой симпатией, исходя очевидно из собственной аксиомы, - все, что плохо для России – хорошо для Украины. Следует иметь в виду, что в данном случае речь идет о бунте в тылу российских войск, что по меньшей мере аморально.

Учебник рассказывает о миграции украинских крестьян в 80-е гг. 19 вв. на Кубань, Волгу и в Сибирь. Возникает естественное недоумение: если бы украинцы не идентифицировали себя с Россией, они бы не переселялись за пределы своей этнической территории, их ведь насильно никто не гнал.

О политической борьбе в России конца 19 вв. – начала 20 века говорится только с точки зрения участия в них этнических украинцев, например, Кибальчича, поэтому учащимся остается совершенно неясно, в чем собственно суть этой борьбы, и какова ее цель.

Авторы информируют о возникновении Революционной украинской партии, Украинской демократической партии и Украинской радикальной партии в начале ХХ века, однако об их численности ничего не говорится, что дает возможность предположить, что эти национальные организации особой популярностью среди населения не пользовались.

Период первой русской революции рассматривается подробно, но исключительно с акцентом на происходящее в пределах современной Украины. Так, центральное место посвящено восстанию на броненосце «Потемкин».

Читатель узнает о том, что «украинский вопрос» в Государственной Думе касался введения украинского языка в школах, украинские депутаты входили в общероссийские партии, причем часть из них утверждали, что все украинское национальное движение – это «иностранная интрига», в частности, таковым было мнение известного политического деятеля той поры - Родзянко.

Выводы:

1. История Украины периода Российской империи искусственно вычленяется из общей истории государства, в результате чего у читателей не формируется представление об общей линии исторического развития этой эпохи.

2. Создается ложное впечатление, что весь этот период посвящен исключительно национально-освободительной борьбе украинского народа, которая носила массовый характер.

3. Авторы учебника посредством организации материала пытаются уменьшить дистанцию по отношению к Польше, так как она также «порабощена», как Украина - отсюда сочувствие к польским восстаниям.

4. Особое внимание уделяется Западной Украине в составе Австро-Венгрии, в целом эта информация составляет 34% объема учебника.

5. Игнорируется тот факт, что национальная политика Российской империи, которую можно условно назвать «надэтнической», наряду с типичными для любой империи унитаристскими ориентациями, имела и свои достоинства. В частности, то, что для любого украинца православного вероисповедания в империи были открыты точно такие же возможности карьерного роста, как и для «великоросса», чего никогда не существовало в Австро-Венгерской империи, в состав которой входила Галиция. Поэтому фактически полная аналогия между положением украинцев в Австро-Венгрии, с одной стороны, и в России, с другой стороны, которая постоянно подчеркивается авторами учебника, выглядит, мягко говоря, неточной и тенденциозной.

6. Сведениям о культуре в различные исторические эпохи отводится немало места, тем более странно, что имя Н.В.Гоголя, как известно, этнического украинца, упоминается между прочим, наряду с именами известных только на Украине Гулака-Артемовского и Квитки-Овсяненко, причем называется только одно гоголевское произведение «Тарас Бульба». Между тем, именно талант Гоголя открыл не только русскому, но и европейскому читателю, таинственный и прекрасный мир украинской этнической культуры, колорит и обаяние этой земли. До сих пор многие образованные люди в других странах воспринимают Украину и украинцев глазами Гоголя, так же как Россию и русских - сквозь призму творений Достоевского. Поразительно, что авторы не понимают «знаковость» этого литературного гения, которым может гордиться не только Россия, но и Украина. Не вызывает сомнения, что Гоголь «наказан» авторами учебника за свою приверженность русскому языку.

Поиск по сайту: