Новейшая история Украины. Часть 2: 1939 – 2001 г

Авторы: Ф.Турченко, П.Панченко и С.Тимченко. Киев, 2006. 380 стр.

Учебник состоит из 6 глав;.

· глава, посвященная истории Украины в годы 11 мировой войны, занимает 18,9% текста;

· глава, посвященная послевоенному строительству (1945 – 1953 гг.) - 11,3% текста;

· глава о периоде десталинизации (1953 – 1964 гг.) – 13,4% текста:

· глава, посвященная «углублению кризиса» советской системы (1964 – 1985 гг.) – 10,7% текста;

· глава о периоде распада СССР и возрождения независимости Украины - 15,8% текста;

· глава о независимой Украине - 29,9% текста.

Как видно, треть учебника посвящена истории современного Украинского государства, которая в данном материале не рассматривается.

В главе, посвященной войне, обращает внимание то, что название «Великая Отечественная война» нигде не фигурирует, заменяясь нейтральным определением «II мировая война», что, наш взгляд, является знаковым.

Включение Западной Украины в состав СССР интерпретируется как результат советско-германского сговора, хотя авторы признают, что первоначальное отношение населения к этому событию носило положительный характер вследствие действенности советской пропаганды. Народное собрание приняло декларацию о вхождении Западной Украины в состав УССР. Отмечаются положительные перемены в области культуры на фоне политических репрессий против местной интеллигенции и зажиточных слоев населения.

Расчленение Украины в годы оккупации: Черновицкая и Измаильская области были включены в состав Румынии, Одесская область, южные районы Винницкой и часть Николаевской области вошли в губернаторство «Трансистрия», западно-украинские территории – Львовская, Дрогобычская, Станиславская и Тернопольская области – в состав Польского генерал-губернаторства, Восточная Украина вошла в состав рейхскомиссариата «Украина».

Авторы информируют о двух течениях движения сопротивления: с одной стороны, это советское подполье и партизанское движение, с другой, - организация украинских националистов (ОУН), которая раскололась на два крыла – «пронемецкое» и выступающее за независимость Украины во главе со Степаном Бандерой. Говорится о попытке восстановления государственности после ухода советских войск с Западной Украины, которая сменилось оккупацией и расстрелом активистов ОУН. В 1942 г. - создание Украинской повстанческой армии (УПА) и ее включение в борьбу с оккупационным режимом.

Авторы учебника в описании украинского сопротивления делают явный крен в сторону деятельности ОУН-УПА, которая в отличие от советского подполья рассматривается подробно, с указанием персоналий.

После освобождения Западной Украины – массовые репрессии против деятелей ОУН-УПА, Высылка 200 тыс. семей членов ОУН. Идея Сталина о массовой депортации украинцев.

В 1944-46 гг. массовые переселения поляков из Западной Украины в Польшу (около 1 мил. чел), украинцев из Польши – на восточную Украину.

В 1946 гг. репрессии против Греко-католической церкви и вооруженное сопротивление УПА, продолжавшееся до 1949 гг. Авторы учебника в целом взвешенно описывают эти страницы истории, подчеркивая жестокость и взаимную ненависть обеих сражающихся сторон – УПА и советской администрации, а также войск НКВД.

Примечательна интерпретация передачи Крыма из состава РСФСР в состав УССР в 1954 г. в связи с «воссоединением Украины с Россией» (в тексте приводится в скобках). Утверждается, что Крым был тесно связан с Украиной на протяжении всей своей истории. Сама передача была «попыткой переложить на плечи Украины часть моральной ответственности за выселение крымско-татарского населения и заставить ее заниматься восстановлением на полуострове хозяйственной и культурной жизни».

Специальный раздел посвящен расширению полномочий Украины в составе СССР и усилению позиций украинской номенклатуры после прихода к власти Хрущева. В связи с отстранением от власти Хрущева и приходом Брежнева авторы обращают внимание на то, что он – «выходец с Украины».

В главе «Культура и духовная жизнь на Украине» уделяется особое внимание процессу русификации, в частности, в сфере образования и высказывается отрицательная оценка политика «двуязычия».

В разделе «Этносоциальные изменения на Украине» авторы говорят о сокращении численности титульного этноса с 76,7% в 1959 г. до 72,1% в 1989 гг., при увеличении численности русских с 16% до 22%. Справедливо подчеркивается мысль о том, что украинские города становились по духу русскими не только в связи с увеличением русского этнического компонента, но и обрусением горожан – этнических украинцев.

Эта точка зрения полностью совпадает с российской интерпретацией этносоциальных процессов в СССР.

Примерно 5-7% текста учебника посвящены диссидентскому движению на Украине в 50-60 гг. и оппозиционному движению конца 60-начала 70-х гг. Говорится о тех акциях, которые ими предпринимались, называются персоналии. В этой связи следует заметить, что в российском учебнике отечественной истории диссидентское движение фактически замалчивается и создается ложное впечатление всеобщего «одобрямс».

Процесс перестройки и последующего распада СССР в целом излагается в том же русле, что и в русских учебниках, но с особым, вполне понятным акцентом на формирование и развитие национального движения «РУХ» на Украине, которое именуется национально- освободительным.

1987 г. – возникновение Украинского клуба культурной ориентации. 1988 г. – Хельсинской группы, «Товарищества Льва» во Львове и неформального объединения «Громала» в Киевском университете.

Противодействие возрождению Греко-католической церкви.

В феврале 1989 г. образование Народного Руха Украины за перестройку. В 1989-90 гг. формирование национально-радикальных партий

В апреле 1990 г. принятие Декларации о государственном суверенитете.

В ходе референдума (март 1990 г.) на Украине одновременно с вопросом, который задавался на всей территории СССР, был проведен всенародный опрос, в ходе которого граждане Украины должны были ответить на вопрос: «Вы согласны с тем, чтобы Украина была в составе Союза советских суверенных государств на основах Декларации о суверенитете Украины». На вопрос общесоюзного референдума положительно ответили 70,5% граждан, на вопрос украинского референдума – 80,2%.

После августовского путча 24 августа 1991 года была принята Декларация о государственной независимости Украины, за которую 1 октября на всеукраинском референдуме проголосовало 90,3% граждан.

Выводы:

· Учебник новейшей истории Украины для 11 класса представляется из всех 5 учебников, подвергнутых анализу, наиболее взвешенным и наименее тенденциозным. Авторы дают много фактического материала, не оценивая его и оставляя право на оценку за самим учащимся. Скорее всего, это объясняется тем, что советская власть способствовала, во всяком случае на первых порах, украинизации территорий, включенных в состав УССР, а кроме этого, еще и потому, что в состав УССР, благодаря национальной политике советской власти, попали и территории, исторические права на которые у УССР были сомнительны.

· СССР как государство рассматривается в значительной степени объективно, перечисляются его достоинства и недостатки. В учебнике содержится немало положительной информации, формирующей объективный взгляд на историю УССР.

· Исключение составляет интерпретация передачи Крыма из состава РСФСР в состав УССР.

Общие выводы по всем учебникам истории Украины:

Понимая то, что идеологизация любой истории неизбежна и абсолютно объективной истории не бывает, даже с учетом ссылки на источники, подбор которых чаще всего тенденциозен, следует заметить следующее:

1. История Украины, судя по содержанию учебников истории для 7 – 11 классов, в целом представляет собой идеологический конструкт, призванный формировать национальное самосознание, национальную гордость и, образно говоря, национальный дух. С этим учебники, на мой взгляд, справляются прекрасно. Эта тенденция естественна, и я бы сказала, что с ней украинские учебники справляются значительно лучше, чем русские.

2. Русские учебники – менее эмоциональны, в них почти отсутствуют ссылки на содержание художественных произведений, т.е. они менее увлекательны для подростка. Между тем, подростка следует именно увлечь национальной историей, в противном случае преподавание истории останется для него только «уроками» наподобие химии или физики и никак не повлияет на формирование национальной идентичности и национального самосознания. Т.е. в этом смысле русским авторам следовало бы поучиться у своих украинских коллег.

3. Вместе с тем, украинские учебники, по сравнению с русскими, значительно более тенденциозны. Этот вывод не распространяется на учебник новейшей истории Украины для 11 класса. Во всех иных учебниках мифологемы, формируемые в ходе обучения, в силу своей эмоциональности и яркости изложения, безусловно будут восприняты и освоены большинством учащихся.

К числу основных мифологем можно отнести следующие:

· Не только колыбель в соответствии с известным утверждением о том, что «Киев – мать городов русских», но и ядро восточных славян в последующем историческом развитии – это Украина, которая и является подлинной «Русью», но никак не Московия, отколовшаяся от первоначального ядра. И здесь авторы постоянно попадают в собственный капкан, называя свою территорию Украиной, в то время как исторические документы, которые они же и приводят, говорят о русских землях или о Малой Руси. Московия и Московщина – это постоянные обозначения Московской Руси, России, причем даже в начале петербургского периода правления Петра, что является полным абсурдом. В использовании названия «Московия» и этнониме «московиты» или собирательное «Москва» нередко содержится сознательное или бессознательное стремление максимально принизать своих восточных братьев, что вытекает из контекста словоупотребления.

· Ни в одном из учебников русские не называются и не интерпретируются как близкий братский народ в отличие от русских учебников истории, в которых постоянно подчеркиваются общие культурно-исторические корни трех восточнославянских «братских» народов.

· Фактически вся история отношений Украины с Московией, Российской империей и СССР рассматривается исключительно в ключе колониальных притязаний и завоеваний восточного соседа. Делается знак равенства между русификацией и полонизацией Украины в различные периоды ее существования. Более того, в учебнике 8 и 9 класса симпатии авторов явно на стороне Речи Посполитой, которая явно и скрыто преподносится как источник европеизации Украины, в то время как Московщина – источник варварства.

· Игнорируется тот факт, что исторический выбор, если не всех, то большинства украинцев в пользу Московской Руси, был сделан по мотиву единоверия, в то время как Речь Посполита постоянно инициировала не только полонизацию, но и насаждала на Украине католицизм. Кроме этого, нельзя забывать и о том, что в польской истории Украина иначе чем «хлопской» никогда не называлась, об этом в учебнике, естественно, не говорится.

· Между тем, несмотря на все очевидные недостатки русификации (этническая денационализация и т.п.), этот процесс был элементом государственной идеологии, направленной на формирование надэтнической государствообразующей нации, которой должны были стать не только русские, но и малороссы и белорусы. Безусловно, это идея имперская, но и типичная для формирования нации - согражданства, а не этнонации, в пользу которой сделан выбор на Украине. Схожие процессы происходили, кстати, во Франции, когда формировалась единая французская нация из нормандцев, аквитанцев, наварцев, бургундцев и др., которые исторически также представляли собой различные родственные этнические группы и отдельные государства, и до сих пор сохранили культурное своеобразие. Другой пример – британцы, которые являются нацией при сохранении не только культурных, но и автономных прав составляющих нацию этносов. Т.е. в этой идеологии ничего специфически русского и великодержавного - нет, и о том, что в целом процесс нациеобразования на основе трех восточнославянских народов шел достаточно успешно, говорит тот факт, что многочисленного и массового национально-освободительного движения на Украине вплоть до начала 1 мировой войны не было, отдельные национальные сообщества носили культурный характер. В этом отличие от Галиции в составе Австро-Венгрии, где «украинский вопрос» был чрезвычайно политизирован. Эти факты учебники в разной степени, но игнорируют, проводя знак равенства между Россией, Польшей и Австро-Венгрией в их политике по отношению к Украине.

4. Учебники формируют негативную дистанцию по отношению к Российскому государству во все периоды его существования, за исключением послевоенного периода в СССР. Причем эта дистанция – не столько в словах и в изложении событий, она существует в контексте и в идеологических акцентах, которые в силу талантливого изложения исторических фактов, о которых уже говорилось выше, определенным образом формируют сознание украинского учащегося.

5. Политические взгляды авторов, с моей точки зрения, существенно обусловливают подачу исторического материала, что представляется недопустимым, хотя следует признать, что та же тенденция наблюдается и в изложении истории русскими авторами. По этому критерию, на мой взгляд, наиболее тенденциозным и в известной степени даже «антироссийским» является учебник для 8 класса Виталия Власова, а наиболее взвешенным и объективным в освещении российско-украинских отношений учебник для 11 класса Турченко, Панченко и Тимченко.

Зинаида Сикевич,

профессор, доктор социологических наук,

зав. лабораторией этнической социологии и психологии НИИКСИ СПбГУ

Поиск по сайту: