АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. «27» марта 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

«27» марта 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Забелиной О. А.

Судей Майоровой Л. В., Мерновой О. А.

При секретаре Журавлевой И. Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Сафьянова В.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 02 февраля 2012 г., которым постановлено:

«Заявление Сафьянова В.В. о признании незаконным решения Орловского городского Совета народных депутатов от <дата> № оставить без удовлетворения.»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Забелиной О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафьянов В. В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Орловского городского Совета народных депутатов от <дата> №.

В обосновании заявленного требования указывал, что принятое Орловским горсоветом решение об удалении его в отставку является незаконным, поскольку на день рассмотрения инициативы депутатов представительного органа об удалении главы муниципального образования в отставку не имелось необходимого количества голосов- не менее чем одной трети от установленной численности депутатов. Доказательств того, что в течение трех месяцев и более он, как глава муниципального образования, не исполнял обязанностей по решению вопросов местного значения, не имеется. Приведенные в решении Орловского городского Совета народных депутатов основания удаления его в отставку немотивированны.

В связи с чем, просил суд признать незаконным решение Орловского городского Совета народных депутатов № от <дата>

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Сафьяновым В. В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обосновании доводов жалобы указывается, что выводы суда о том, что необходимое количество голосов депутатов для подачи инициативы об удалении главы муниципального образования было соблюдено, необоснованны, поскольку инициатива, по которой происходит рассмотрение вопроса об удалении в отставку оформляется в виде обращения, которое должно существовать юридически и на момент его рассмотрения. Ввиду того, что двое депутатов отозвали свои подписи уже в ходе обсуждения вопроса об удалении мэра в отставку, то Орловский городской Совет народных депутатов не вправе был голосовать по вопросу «отставка главы муниципального образования на основании обращения депутатов».

Полагает, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 74.1 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ отставка главы муниципального образования возможна только при полном неисполнении мэром своих нормативно закрепленных обязанностей, а не нескольких как было установлено судом первой инстанции. В случае если глава муниципального образования не исполняет свои отдельные нормативно закрепленные обязанности, то представительный орган муниципального образования иные заинтересованные лица вправе обжаловать в суд незаконные бездействия мэра.

В нарушение пп. 1 п. 13 ст. 74. 1 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131- ФЗ он не был ознакомлен с проектом решения представительного органа муниципального образования об удалении его в отставку. В связи с чем, он был лишен возможности дать объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления в отставку.

Судом не было учтено, что в Устав <адрес> только с <дата> была введена норма, предусматривающая, что глава муниципального образования представляет городскому Совету ежегодный отчет о результатах своей деятельности. Поскольку в должность мэра <адрес> он вступил <дата>, то он не должен был отчитываться за деятельность <...> г.

Считает, что за <...> г. им был предоставлен отчет путем размещения на официальном сайте администрации <адрес> и опубликовании в СМИ. При этом ответчиком не было доказано, что отсутствие заседания горсовета, на котором бы он, как глава муниципального образования, зачитал депутатам свой отчет, повлекло наступление негативных последствий.

Полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, так как обстоятельства неисполнения им обязанности по организации капитального ремонта дворовых территорий не являлись основанием для удаления его в отставку. Кроме того, администрацией <адрес> велась работа по исполнению соглашения заключенного между ДСТ и администрацией <адрес>, о предоставлении в <...> г. субсидий.

Считает, что неправомерны и выводы суда о том, что он не исполнял более трех месяцев обязанностей по решению вопроса местного значения в области обеспечения транспортных услуг населению и по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку материалами дела подтверждено, что с <дата> по <дата> администрацией <адрес> проводилась работа по принятию постановления о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования. Так, <дата> в прокуратуру <адрес> был направлен проект постановления, <дата> был получен ответ о соответствии проекта законодательству, <дата> проект размещен на сайте для ознакомления, <дата> постановление было подписано. Также администрацией <адрес> были приняты акты, направленные на создание условий для предоставления транспортных услуг населению, на организацию транспортного обслуживания населения, обеспечение безопасности дорожного движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения Сафьянова В. В. и его представителя по доверенности Мирошниченко М. В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Орловского городского Совета народных депутатов по доверенности Абрамовой И. В., представителей аппарата Губернатора и Правительства <...> Полянцевой И. Г. и Гонтарь С. Г., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 74. 1 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ представительный орган муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе удалить главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования или по инициативе высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (часть 1). Инициатива депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку, выдвинутая не менее чем одной третью от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, оформляется в виде обращения, которое вносится в представительный орган муниципального образования. Указанное обращение вносится вместе с проектом решения представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку. О выдвижении данной инициативы глава муниципального образования и высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) уведомляются не позднее дня, следующего за днем внесения указанного обращения в представительный орган муниципального образования (часть3). Рассмотрение инициативы депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку осуществляется с учетом мнения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (часть 4). В случае, если при рассмотрении инициативы депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку предполагается рассмотрение вопросов, касающихся обеспечения осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, и (или) решений, действий (бездействия) главы муниципального образования, повлекших (повлекшего) наступление последствий, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 75 настоящего Федерального закона, решение об удалении главы муниципального образования в отставку может быть принято только при согласии высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (часть 5). Инициатива высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) об удалении главы муниципального образования в отставку оформляется в виде обращения, которое вносится в представительный орган муниципального образования вместе с проектом соответствующего решения представительного органа муниципального образования. О выдвижении данной инициативы глава муниципального образования уведомляется не позднее дня, следующего за днем внесения указанного обращения в представительный орган муниципального образования (часть 6). Рассмотрение инициативы депутатов представительного органа муниципального образования или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) об удалении главы муниципального образования в отставку осуществляется представительным органом муниципального образования в течение одного месяца со дня внесения соответствующего обращения (часть 7). Решение представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования (часть 8). При рассмотрении и принятии представительным органом муниципального образования решения об удалении главы муниципального образования в отставку должны быть обеспечены: 1) заблаговременное получение им уведомления о дате и месте проведения соответствующего заседания, а также ознакомление с обращением депутатов представительного органа муниципального образования или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и с проектом решения представительного органа муниципального образования об удалении его в отставку; 2) предоставление ему возможности дать депутатам представительного органа муниципального образования объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления в отставку (часть 13). В случае, если глава муниципального образования не согласен с решением представительного органа муниципального образования об удалении его в отставку, он вправе в письменном виде изложить свое особое мнение (часть 14).

Установлено, что <дата> в Орловский городской Совет народных депутатов поступила инициатива Губернатора <...> об удалении главы муниципального образования <...> Сафьянова В. В. в отставку (т. <...> л.д. <...>). В тот же день Сафьянов В. В. был уведомлен о поступившем обращении Губернатора <...>, ему была вручена копия обращения Губернатора и копия проекта решения Орловского городского Совета народных депутатов (т. <...> л.д. <...>).

<дата> в Орловский городской Совет народных депутатов поступило обращение инициативной группы депутатов Орловского городского Совета об удалении в отставку главы муниципального образования Сафьянова В. В., подписанное 14 депутатами из 38, а также согласие Губернатора <...> на удаление главы муниципального образования в отставку. (т. <...> л.д. <...>). В тот же день Сафьянову В.В. были направлены и вручены копия обращения депутатов и проект решения (т. <...> л.д. <...>).

В связи с поступлением в Орловский городской Совет народных депутатов данных обращений Сафьянов В. В. был уведомлен о рассмотрении указанных инициатив на <дата> (т. <...> л.д. <...>).

<дата> состоялось заседание Орловского городского Совета народных депутатов, на котором было принято решение об удалении главы муниципального образования Сафьянова В. В. в отставку на основании п. 2 ч. 2 ст. 74.1 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (т. <...> л.д. <...>)

За данное решение проголосовало не менее двух третей от установленной численности депутатов (28 депутатов из 38).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Орловским городским Советом народных депутатов была соблюдена процедура удаления главы муниципального образования в отставку, нарушений положений ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» допущено не было.

То обстоятельство, что после утверждения повестки заседания, двое депутатов заявили об отзыве своих подписей, на легитимность вынесенного решения не повлияло, так как порядок подачи инициативы от депутатов был соблюден, необходимое количество голосов депутатов имелось на день обращения, отзыв подписей произошел уже после утверждения повестки заседания- в процессе обсуждения вопроса об отставке мэра, заявлений от всей инициативной группы депутатов, направивших обращение об удалении мэра <адрес> в отставку, не поступило. Следовательно, Орловский городской Совет народных депутатов обоснованно рассмотрел инициативу депутатов.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что не имелось законных оснований для рассмотрения инициативы депутатов, является несостоятельным. Учитывая, что за отставку главы муниципального образования <...> проголосовало 28 депутатов из 30 присутствующих, то есть большинство голосов, то отзыв двумя депутатами своих подписей никак не повлиял на принятое решение.

Довод жалобы Сафьянова В. В. о том, что он не был ознакомлен с проектом решения представительного органа муниципального образования является несостоятельным. Так, с проектами решений Губернатора <...> и инициативной группы депутатов об удалении главы муниципального образования <...> в отставку Сафьянов В. В. был ознакомлен заблаговременно, а итоговое решение Орловского городского Совета народных депутатов от <дата> было ему вручено после заседания, также ему была предоставлена возможность письменно изложить свое особое мнение. Следовательно, нарушений прав заявителя допущено не было.

Основан на неправильном толковании положений части 1 ст. 74. 1 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ и довод жалобы о том, что законом не допускается одновременное рассмотрение двух инициатив- от губернатора и депутатов.

В ходе рассмотрения дела судом проверялись законность и обоснованность обстоятельств, послуживших основаниями к отставке главы муниципального образования <...>.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 74.1 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ основаниями для удаления главы муниципального образования в отставку являются: неисполнение в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, уставом муниципального образования, и (или) обязанностей по обеспечению осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В статье 16 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ приведен перечень вопросов местного значения, к которым в том числе относится и дорожная деятельность, организация и благоустройство территории городского округа.

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что неисполнение главой муниципального образования в течение столь длительного срока своих обязанностей (кроме случаев, когда это вызвано уважительными причинами - болезнью, действиями (бездействием) иных лиц и органов, не находящихся в подчинении главы муниципального образования, действием непреодолимой силы и др.) с очевидностью свидетельствует о фактическом самоустранении главы муниципального образования от их исполнения, существенно затрудняет либо делает невозможным реализацию полномочий иных органов местного самоуправления, органов государственной власти, осуществление гражданами прав, свобод и несение ими обязанностей в сфере местного самоуправления, т.е. нарушает нормативно установленный порядок осуществления функций местного самоуправления.

Удаление главы муниципального образования в отставку в указанном случае выступает мерой его ответственности перед представительным органом муниципального образования, а в конечном итоге - и перед населением.

Согласно п. 20, 22 ст. 33 Устава города Орла администрация города осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создает условия для предоставления транспортных услуг населению и организует транспортное обслуживание населения в границах муниципального образования.

Данные обязанности относятся к вопросам местного значения городского округа и закреплены также в п.п.5, 7 ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ.

Установлено и не отрицалось в суде самим Сафьяновым В. В., что на территории <адрес> более трех месяцев (с <дата> по <дата>) не было принято правового акта, регулирующего сферу создания условий для предоставления транспортных услуг населению, определяющего способ предоставления транспортных услуг.

Так, решением Орловского городского Совета народных депутатов от <дата> № было отменено положение «О маршрутных перевозках <адрес>» от <дата>, а постановление администрации <адрес> об утверждении «Положения о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения автомобильным и наземным электрическим транспортом в <...>» было принято <дата>

Довод апелляционной жалобы о том, что с <дата> по <дата> администрацией <адрес> предпринимались действия по согласованию проекта Положения о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в <адрес> не может доказывать надлежащее исполнение главой муниципального образования Сафьяновым В. В. своей обязанности в сфере решения вопроса предоставления транспортных услуг, поскольку еще на заседании Орловского городского Совета народных депутатов от <дата> администрации <адрес> было поручено разработать правовой акт, регулирующий организацию предоставления транспортных услуг населению <адрес> и направить его в городской Совет для рассмотрения (т. <...> л.д. <...>). При обсуждении на заседании Орловского городского Совета народных депутатов от <дата> вопроса об отмене положения «О маршрутных пассажирских перевозках в <адрес>» учитывалось, что в Городской Совет народных депутатов поступило письмо за подписью мэра <адрес> с просьбой об отмене указанного постановления (т. <...> л.д. <...>). Таким образом, с <дата> г. по <дата> г. у администрации <адрес> имелось время для согласования проекта, его обсуждения.

Судом также установлено, что на территории <адрес> с <дата> г. до настоящего времени не проведен открытый конкурс среди перевозчиков на право осуществления транспортного обслуживания населения по регулярным маршрутам муниципальной маршрутной сети, а, следовательно, на территории <адрес> транспортное обслуживание граждан, за исключением перевозчика У., происходит без законных оснований.

Данные выводы суда подтверждаются показаниями свидетеля С.С.В. (<...>), также письменными материалами дела- актом Управления от <дата> г. (т. <...> л.д. <...>), информацией о состоянии аварийности на пассажирском транспорте, представленной инспектором по <адрес> (т. <...> л.д. <...>).

При таких обстоятельствах правильным является и вывод суда, что главой муниципального образования Сафьяновым В. В. на протяжении более трех месяцев не решались вопросы местного значения в области предоставления транспортных услуг, а также в дорожной деятельности.

Обоснованны и выводы суда о том, что в результате неисполнения мэром <адрес> вышеуказанных полномочий по вопросам местного значения возросло число ДТП, созданы препятствия органам ГИБДД осуществлять контрольно- надзорные полномочия в области безопасности дорожного движения, что подтверждается письмами <...> от <дата>, от <дата> на имя мэра <адрес> (т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>) о том, что на территории <адрес> действует 8 нелегальных автобусных маршрута, на которых задействовано 125 автобусов; информацией о состоянии аварийности на пассажирском транспорте от <дата>, представленной инспектором, согласно которой одна из основных причин роста ДТП с участием пассажирского транспорта заключается в нерегулируемом количестве и неупорядоченном движении маршрутных средств в <адрес>, из- за отсутствия нормативно- правовой базы Госавтоинспекция не имеет возможности в полной мере осуществлять контрольно- надзорные функции. (т. 1 л.д. 69-72).

Согласно п. 25 ст. 16 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся: организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В соответствии с п. <...> ст. <...> Устава <адрес> глава муниципального образования наделяется следующими полномочиями: обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес>.

Из материалов дела следует, что Министерство регионального развития РФ во исполнение постановления Правительства РФ от 03 марта 2011 г. «Об утверждении правил предоставления в 2011 г. субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов административных центров субъектов РФ» установило сроки реализации данной программы- до 15 мая 2011 г. завершить конкурсные процедуры, с 01 июня до 01 ноября 2011 г. выполнить работы по капитальному ремонту дворов, дворовых территорий и проездов к ним (т. <...> л.д. <...>).

<дата> субсидии на указанные цели были перечислены администрации <адрес> (т. <...> л.д. <...>).

Постановлением администрации <адрес> от <дата> № была утверждена ведомственная целевая программа «Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на <...> г.».

Необходимость принятия данной программы была обусловлена тем, что в создавшейся ситуации в <адрес>, с целью обеспечения потребности населения <адрес> было необходимо принять неотложные меры по качественному изменению состояния дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, дворовые территории являются важнейшей составной частью транспортной системы и от их уровня транспортно- эксплуатационного состояния зависит уровень жизни населения. (п. 1 Ведомственной программы)

Таким образом, решение вопроса по капитальному ремонту дворовых территорий было связано именно со сложившейся ситуацией в <адрес> и требовало принятия неотложных мер.

Между тем, как следует из материалов дела, работы по заключению контрактов на ремонт дворовых территорий стали осуществляться только с <дата> и завершились по объектам <дата> (т. <...> л.д. <...>).

После заключения контрактов начались работы по ремонту дворовых территорий, сроки выполнения ремонтных работ были уменьшены, что привело в ряде случаев к некачественному ремонту и невозможности их устранения своевременно ввиду климатических условий.

Обстоятельства некачественно произведенных работ были подтверждены в суде свидетелем М.С.В. (<...>).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что глава муниципального образования <...> Сафьянов В. В. ненадлежащим образом исполнял обязанность по благоустройству территории городского округа является обоснованным. Ненадлежащее исполнение им данной обязанности привело к ненадлежащей и несвоевременной реализации федеральной программы, нарушило право населения города на своевременный ремонт дворовых территорий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку неисполнение полномочий по ремонту дворовых территорий не являлось основанием для удаления в отставку главы муниципального образования, опровергается материалами дела.

Так, в инициативе Губернатора <...> от <дата> указано о допущенных нарушениях мэром <адрес> Сафьяновым В. В. в рамках поручения Минрегионразвития по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий (т. <...> л.д. <...>). В оспариваемом решении Орловского городского Совета народных депутатов от <дата> также указано, что основанием отставки мэра <адрес> являются неисполнение в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», иными федеральными законами, Уставом <адрес>, в том числе предусмотренных статьями 16, 54 Федерального закона № 131-ФЗ. (л.д. 9)

Довод жалобы о том, что ремонт дворовых территорий не является вопросом местного значения несостоятелен, поскольку согласно ч. 3 ст. 4 Устава города Орла территорию города Орла составляют земли в пределах границ муниципального образования, независимо от их формы собственности и целевого назначения, а в силу п. 25 ст. 16 ФЗ РФ № 131- ФЗ к вопросам местного значения относится благоустройство территории городского округа.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что Сафьянову В.В. было вменено нарушение сроков, указанных в телеграмме Минрегионразвития, поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение мэром <адрес> своей обязанности по организации благоустройства территории городского округа в течение более трех месяцев.

Согласно ч. 5.1 ст. 36 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ глава муниципального образования представляет представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, а в случае, если глава муниципального образования возглавляет местную администрацию, о результатах деятельности местной администрации и иных подведомственных ему органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования.

Данная норма была введена Федеральным законом от 07.05.2009 N 90-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Ввиду внесения данных изменений в ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решением Орловского городского Совета народных депутатов от <дата> № были внесены изменения в Устав города Орла - статья 21 Устава была дополнена частью 10 следующего содержания: Глава муниципального образования представляет городскому Совету ежегодные отчеты о результатах своей деятельности и о результатах деятельности администрации города, в том числе о решении вопросов, поставленных городским Советом, не позднее 1 апреля.

Из материалов дела следует, что Сафьянов В. В. вступил в должность мэра <адрес> с <дата> (т. <...> л.д. <...>).

Учитывая, что действия должностных лиц должны осуществляться в соответствии с федеральными законами; законы субъектов РФ, муниципальных образований должны соответствовать федеральному законодательству, главы муниципальных образований должны выполнять возложенные на них Федеральным законом РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» обязанности, то суд пришел к правильному выводу, что Сафьянов В. В. как глава муниципального образования должен был отчитаться перед жителями <адрес> и депутатами Городского Совета о деятельности администрации за <...> г.

Следовательно, довод жалобы о том, что обязанность главы муниципального образования <адрес> об отчете о своей деятельности и администрации <адрес> была внесена в Устав <адрес> только с <дата> не имеет правового значения, поскольку глава муниципального образования в своей деятельности руководствуется не только уставом муниципального образования, но и федеральными законами.

Судом установлено, что мэр <адрес> Сафьянов В. В. не отчитался о результатах своей деятельности за <...> г. перед Орловским городским Советом народных депутатов, не предоставил отчет о своей деятельности депутатам.

Учитывая положения ч. 11.1 ст. 35 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131- ФЗ, предусматривающие, что представительный орган муниципального образования заслушивает ежегодные отчеты главы муниципального образования о результатах деятельности, деятельности местной администрации и иных подведомственных главе муниципального образования органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования; а также положения ч.ч. 5, 5.1 ст. 36 указанного закона, регламентирующие, что глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования; глава муниципального образования представляет представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, в совокупности с представленными доказательствами по делу суд пришел к правильному выводу, что глава муниципального образования Сафьянов В. В. должен был непосредственно отчитаться перед представительным органом о своей деятельности за <...> г.

В связи с чем, довод жалобы о том, что отчет мэра <адрес> Сафьянова В. В. о результатах своей деятельности за <...> г. на расширенном заседании коллегии администрации <адрес> является отчетом перед депутатами Горсовета противоречит положениям Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и не может свидетельствовать о надлежащем исполнении мэром <адрес> Сафьяновым В. В. обязанности по предоставлению Орловскому городскому Совету народных депутатов отчета о результатах своей деятельности и о результатах деятельности администрации города.

Не исполнение главой муниципального образования Сафьяновым В. В. обязанности по предоставлению отчета о результатах своей деятельности Орловскому городскому Совету народных депутатов делает невозможным реализацию полномочий Орловского городского Совета народных депутатов по ежегодной оценке деятельности главы муниципального образования, тем самым нарушается принцип местного самоуправления- подотчетность и подконтрольность главы муниципального образования населению и представительному органу муниципального образования.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что отчет мэра на заседании Горсовета является формальностью, которую нельзя расценивать как бездействие мэра в течение трех месяцев, необоснован.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду при рассмотрении дела следовало принять во внимание Определение Конституционного суда РФ от 02.11.2011 г. № 1464-О-О не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды обязаны разрешать гражданские дела только на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и нормативных правовых актов.

Довод апелляционной жалобы о том, что отставка мэра <адрес> на основании п. 2 ч. 2 ст. 74.1 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ допускается только при неисполнении главой муниципального образования более трех месяцев всех обязанностей по решению вопросов местного значения основан на ошибочном толковании положений закона.

Основанием для удаления в отставку главы муниципального образования является как неисполнение им всех указанных полномочий, так и отдельных, но при этом необходимо учитывать значимость неисполненных обязанностей, длительность их неисполнения и последствия, наступившие в результате ненадлежащего исполнения главой муниципального образования отдельных своих обязанностей (полномочий).

Материалами дела установлено, что Сафьянов В. В., как глава муниципального образования, не исполнял более трех месяцев своих полномочий по вопросам местного значения в дорожной деятельности, по благоустройству городских территорий, не предоставлял отчет о результатах деятельности в представительный орган, чем затруднил реализацию полномочий органов власти, осуществления населением <адрес> прав и свобод, тем самым был существенно нарушен нормативно установленный порядок осуществления функций местного самоуправления.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Обстоятельств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Установив, что оспариваемое решение Орловского городского Совета народных депутатов принято с соблюдением установленного порядка, содержание решения соответствует требованиям закона, нарушений прав заявителя при вынесении решения допущено не было, то суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Сафьянова В. В.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 02 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафьянова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Поиск по сайту: