Предыстория мирового хозяйства

Многовековая предыстория мирового хозяйства отмечена возникновением и распадом древних локальных хозяйственных систем долин рек Нила, Тигра, Ефрата, Ганга, Хуанхе и более поздних — на территории Греции, Италии, Латинской Америки. Главными отраслями производства в этих централизованных хозяйственных системах были земледелие и скотоводство. Там были известны добыча цветных руд, выплавка металлов, изготовление орудий труда и оружия, тканей, строительство судов. Экономические зоны были связаны между собой крайне ограниченно, их разделяли промежуточные пространства.

Непосредственное соседство кочевых и земледельческих обществ неоднократно заканчивалось вторжениями и завоеваниями кочевыми и полукочевыми племенами земледельческих обществ, что приводило к упадку экономических структур, разрушению социальных связей, политических систем.

Нередко судьба древних хозяйственных систем почти всецело определялась действием внутренних факторов экономического и военно-политического характера.

Азиатский способ производства. Существование мощных хозяйственных систем обеспечивалось тем, что центр власти занимал положение распорядителя всех ресурсов. Государю принадлежали основные земли и ирригационные системы, что составляло основу государственной собственности. Используя внеэкономическое принуждение, государство обеспечивало строительство основных общенациональных и региональных хозяйственных и ритуальных объектов. Важным физически обусловленным способом использования почвы было орошение. Создавать и поддерживать сложные ирригационные системы можно было лишь коллективным трудом больших масс населения, организуемых государственным аппаратом. Государство обеспечивало безопасность территории от внешних сил и содержало мощные вооруженные формирования. Оно осуществляло также военно-присваивающие формы активности.

В древних хозяйственных системах, за исключением Китая, доминирующее положение занимали царские и храмовые хозяйства, а также должностные и личные хозяйства, полученные по наследству. Должностные хозяйства были в распоряжении региональных управителей и иных сановников и считались платой за должность. Все крупные хозяйства были однотипны и схожи с императорскими и храмовыми. Преобладал принцип пожизненного пользования землей. Он приводил к тому, что правящий слой менялся нередко в течение жизни одного поколения, и семейные кланы не успевали укореняться, а процесс накопления на частном уровне прерывался

В ряде древних образований, особенно в Индии, прочное место занимала община, когда земля обрабатывалась коллективно и каждый общинник получал свою долю из урожая. В ее рамках осуществлялось соединение земледелия и ремесла, причем разделение ремесленного и земледельческого труда в основном происходило между членами общины. Одна часть общинников занималась только земледелием, другая — только ремесленным производством. Ремесленники получали определенную долю урожая и обеспечивали в свою очередь общину всеми необходимыми предметами своего производства. Такая организация труда порождала прочные внутренние связи в общине, создавала устойчивость и независимость ее от внешнего мира. Восточная община препятствовала разделению труда между городом и деревней и развитию товарно-денежных отношений.

Государство в большинстве случаев было верховным собственником земли. Отношения с необщинниками и общинниками строились на личной и хозяйственной зависимости, продиктованной необходимостью получить для непосредственного производителя доступ к основному средству производства — земле, которая была ограниченным ресурсом. В этих условиях «незакрепленность» крестьянина была равносильна исключению человека из системы воспроизводства. Были исключения. В частности, в Китае при сословной системе существовала значительная степень социальной мобильности, отсутствовали сословные ограничения на землевладение.

Чиновники, военно-служилая знать сосредотачивалась в городах, которые полностью зависели от государства. Ремесленное производство было в основном подчинено обслуживанию императорских, царских дворов, знати, армии. Рынок в таких городах был ограничен потребностями и вкусами двора и знати, поэтому развитие ремесленного производства совершенствовалось крайне медленно; как в земледелии, так и в ремесле государство изымало производимую продукцию не через обмен, а фактически через отчуждение готовых изделий в форме ренты-налога.

Главенство системы изъятия не везде было одинаковым. Жестко регламентированная система изъятия действовала в Индии и Китае. Поземельный налог, частично в денежной форме, составлял основу отношений государства, частного и общинного землевладения. Частное землевладение, ремесленничество были заинтересованы в конечном итоге именно в сильной власти. Только она могла обеспечить им какие-то гарантированные возможности для существования.

Рента крупных землевладельцев часто принимала товарную форму и шла на снабжение городского населения. Обмен между городом и деревней активно практиковался в Османской империи Иране. Значительную роль играл торгово-ростовщический капитал. Широкое распространение товарно-денежных отношений не вносило системообразующего фактора в функционирование хозяйств, а приводило к переплетению и сращиванию натурального и товарно-денежного начал при господствующем положении первого. Торгово-ростовщический капитал вкладывался не в ремесленное производство, а в землю. Противостояние натурального и товарного укладов не проявлялось явно, на него накладывалось противостояние государственного (рента, налог) и частновладельческого (аренда) бремени. Аренда земли не носила предпринимательского характера, отношения договора модифицировались многочисленными формами личной зависимости.

Биполярность социально-экономической системы обусловливала повышенную самостоятельность государства. Город был встроен в общую систему и не имел особого статуса. Полная зависимость города от государства, жесткая регламентация трудовой деятельности населения ограничивали накопление торгового капитала и промышленно-предпринимательскую деятельность. Поэтому развитие торгово-ростовщического капитала и связанных с ним структур, наличие свободной рабочей силы не соединялись в единый хозяйственный механизм. Они ограничивались двуединой системой. Развитие товарно-денежных отношений могло осуществляться на базе частной собственности, что означало ослабление централизующей роли государства и появление феодальной раздробленности. Это в свою очередь вело к подрыву в стране порядка и других условий, необходимых для нормального развития товарно-денежных отношений.

Преобладание натурального уклада поддерживалось и укреплялось не только государством, но и комплексом идеологии, третировавшей предпринимательство как недостойное занятие. В ряде стран с пренебрежением относились к торгово-ремесленному занятию. В Индии ремесленники входили в разряд низших каст. Отсутствие покровительства со стороны центральной власти не способствовало росту ремесленного производства.

Развитие производительных сил ограничивалось недостаточным производством продовольствия, что жестко лимитировало занятость рабочей силы и приводило к неэквивалентности обмена между ремеслом и сельским хозяйством в пользу последнего. В результате отрасли ремесленного производства не имели достаточно накоплений и влачили жалкое существование. Из века в век производились однотипные орудия труда. В конечном итоге несельскохозяйственные отрасли мало предъявляли спрос на орудия труда при отсутствии или слабой заинтересованности в новых орудиях, экономящих труд, прежде всего из-за бедности заказчиков. Избыток рабочих рук, соотношение живого и овеществленного труда, живого труда и земли в определенной мере предопределяли заниженную роль человека в системе производительных сил.

Социально-экономическое развитие в восточных обществах оказывалось неспособным выйти за рамки таких условий. Развитие частной собственности, феодализма приводило к ослаблению централизованных государств, их дроблению и крушению под ударами варваров. Затем начинался процесс их консолидации в другой форме, что приводило к повторяемости общественного развития, затрудняло самостоятельное обновление восточных стран.

Античный способ производства. В отличие от восточной социально-экономической структуры античная форма имела частную собственность. Античная форма собственности выступала в двуедином виде — и частной, и общинной. Климат и другие природные условия позволяли в земледелии обходиться без надобщинного ирригационного строительства. В противоположность сельской восточной общине античная выступала преимущественно как городская, как город-государство (полис). Широко использовался рабский труд. Античный собственник существовал как составная часть города-государства, а не сам по себе, самостоятельно. В ремесленном производстве основной единицей организации являлась мастерская, т.е. ремесло было отделено от сельского хозяйства. Продукция античного ремесла благодаря высокому качеству одержала верх над ремесленной продукцией Востока и вытеснила восточные изделия со средиземноморских рынков.

Уровни экономического развития Востока и Запада. Древние экономические системы развивались поступательно в рамках длительных спиральных циклов. Это проявлялось в усовершенствовании технологий, в использовании новых идей. Сохранившиеся до наших дней остатки гигантских государственных и культовых сооружений свидетельствуют о высоком уровне строительства и строительной техники. Из них выделяются «семь чудес света», в числе которых своей грандиозностью и практичностью отличался Александрийский маяк (высота 120 м). Были построены огромные каналы, водоемы, дамбы. На высокие поля, расположенные выше определенных уровней, вода подавалась с помощью специальных журавлей. Велики были достижения в области математики и физики, астрономии. Многие идеи опережали время, другие, имеющие практическое значение, не находили применения в силу отмеченных выше социально-экономических условий и давления человеческого фактора.

В древневосточных и античных государствах купцы совершали весьма далекие путешествия. Однако несмотря на развитие торговли, хозяйство древних государств было в основном натуральным, замкнутым.

Древние и античные хозяйственные системы достигли уровня экономического развития, который длительное историческое время не был превзойден европейскими государствами в Средние века. Они были для восточных государств далекой периферией.

В начале второго тысячелетия уровень развития в странах Востока был в 1,5—2 раза выше, чем в странах Западной Европы. По оценкам, в XI в. ВВП на душу населения мог достигать в Китае 600—700 долл., в Индии — 550—650 долл., в Египте — 470—530 долл. в относительных ценах 1980 г. Это подтверждается другими социально-экономическими показателями. Если в Китае в тот период в городах с числом жителей более 2 тыс. человек проживало около 20% населения, в мусульманском мире — 15—20%, то в Западной Европе этот показатель не превышал 11—13%. По уровню развития производства Китай вполне сопоставим с позднесредневековыми европейскими обществами. В XI— начале XII вв. железа в Китае выплавлялось в 2,5—5 раз больше, чем в Англии в 1640 г., и примерно столько же, сколько во всей Европе в начале XVIII в. Превосходство Востока над Западом было особенно заметно в интеллектуальных компонентах производительных сил — по уровню грамотности в 8—20. Уровень Европы был ниже уровня классического периода Римской империи VIII в. до н. э. — II в. н. э.

Поиск по сайту: